Решение по делу № 22-6024/2018 от 21.09.2018

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-6024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного Бурилова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 29 августа 2018 года, которым

Бурилов Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Бурилова Е.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурилов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период времени и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части уничтожения вещественного доказательства – сотового телефона марки “Samsung” и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку указанный телефон был изъят у Т., не являющегося обвиняемым по делу, вместе с тем, мотивы принятия решения об уничтожении телефона, в приговоре не приведены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Бурилов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Бурилов Е.В. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Бурилову Е.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, должным образом учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного Бурилову Е.В. наказания, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона “Samsung” ввиду того, что согласно материалам уголовного дела данный телефон был изъят у Т. в ходе личного досмотра (л.д. 20), который обвиняемым по данному уголовному делу не является. При этом, несмотря на то, что телефон был изъят у Т., тем не менее, сделать однозначный вывод о принадлежности сотового телефона именно данному лицу, нельзя. При таких обстоятельствах, в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 29 августа 2018 года в отношении Бурилова Евгения Владимировича в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона “Samsung” отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: