Решение по делу № 8Г-11930/2022 [88-12504/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12504/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2022; 22RS0071-01-2021-000224-44 по иску Овчинникова Владимира Сергеевича к Овчинниковой Ирине Константиновне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Овчинникова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца Овчинникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Овчинников В.С. обратился в суд с иском к Овчинниковой И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 522 руб., расходы за оплату услуг эксперта - 4 000 руб., за оплату услуг аварийного комиссариата – 1 500 руб., почтовых расходов - 99,50 руб., за оплату государственной пошлины - 400 руб.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Овчинниковой И.К. в пользу Овчинникова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 5 522 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссариата – 1 500 руб., по уплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы - 99,50 руб. С Овчинниковой И.К. в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы взыскано 33 550 руб. Овчинникову В.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 982,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканы с Овчинниковой И.К. в пользу Овчинникова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 522 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 409,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 231,14 руб., почтовые расходы в размере 10,18 руб. Взысканы с Овчинниковой И.К. в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 3 432,17 руб. Взысканы с Овчинникова В.С. в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 30 117,83 руб. Возвращена Овчинникову В.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 122,98 руб. на основании чека-ордера от 9 июня 2021 г.

Овчинников В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Овчинников В.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Овчинниковой И.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 г. в период времени с 10:00 час. до 11:00 час. в г. Яровое Алтайского края на дачной улице 1978 г. СНТ «Химик 1» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинникову В.С. под его управлением, и автомобиля «Тойота Таун Айс Нион», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овчинниковой И.К., под управлением последней.

Обращаясь в суд, Овчинников В.С. указывал, что ДТП произошло по вине Овчинниковой И.К., управлявшей автомобилем «Тойота Таун Айс Нион», которая, не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста», нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 228-05-2021 МЮ от 24 мая 2021 г., составленному ООО «Проф-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 149,20 руб.

Гражданская ответственность водителя Овчинниковой И.К. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с оспариванием ответчиком Овчинниковой И.К. вины в произошедшем ДТП, полученных автомобилями механических повреждений и заявленного истцом размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая, автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 528-21-ПЭ от 24 сентября 2021 г. в момент столкновения автомобиль «Тойота Таун Айс Нион» под управлением Овчинниковой И.К. двигался задним ходом, автомобиль «Тойота Виста» под управлением Овчинникова В.С. стоял.

В данной дорожной ситуации водитель Овчинникова И.К. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Действия водителя Овчинникова В.С. требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентировались. При установленных обстоятельствах эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю Овчинниковой И.К. предотвратить столкновение, обеспечив безопасность выполнения маневра движения задним ходом, возможность водителя Овчинникова В.С. предотвратить столкновение зависела от его субъективных качеств.

В обстоятельствах спорного ДТП автомобиль «Тойота Таун Айс Нион» мог получить повреждения заднего бампера, автомобиль «Тойота Виста» - только переднего бампера и капота.

Согласно заключению эксперта № 528/1-21-ПЭ от 20 октября 2021 г., действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате спорного ДТП, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений автомобиля «Тойота Виста», полученных в результате ДТП от 15 мая 2021 г. В связи с тем, что при данных повреждениях отсутствуют детали, требующие замены, то в результате расчета стоимости восстановительного ремонта, учет их износа не применим. Данный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждений) определяется как разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных в совокупности до ДТП и в результате ДТП от 15 мая 2021 г., и стоимостью восстановительного ремонта повреждений, полученных до ДТП от 15 мая 2021 г., и составляет 5 522 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Овчинниковой И.К. в произошедшем ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы и уточненных истцом требований, взыскал с нее в счет возмещения ущерба 5 522 руб.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции сослался на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 и абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 99,50 руб. связаны с настоящим гражданским делом, подтверждены соответствующими платежными документами, поэтому признал их необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд первой инстанции исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены полностью, и, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, основывавшего свои первоначальные требования на досудебной оценке ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, взыскав их в заявленном истцом размере. При этом возвратил истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину и полностью взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 и абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истец, обращаясь к специалистам для оценки ущерба, полученного в результате ДТП от 15 мая 2021 г., для последующего предъявления иска в суд, не мог не знать о наличии повреждений автомобиля, полученных до спорного ДТП, однако не указал на это при осмотре транспорта средства (акт осмотра от 21 мая 2021 г.), что привело к оценке ущерба с учетом повреждений, полученных ранее, что размер первоначально заявленных исковых требований составляет 68 649,20 руб. (67 149,20 + 1 500), из них взысканию подлежит 7 022 руб. (5 522 + 1 500), что составит 10,23 % от заявленных (7 022 х 100 / 68 649,20).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь к специалистам для оценки ущерба, полученного в результате ДТП от 15 мая 2021 г., для последующего предъявления иска в суд, не мог не знать о наличии повреждений автомобиля, полученных до спорного ДТП (акт осмотра от 21 мая 2021 г.), что привело к оценке ущерба с учетом повреждений, полученных ранее, что данные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом впоследствии размера исковых требований с учетом судебной экспертизы, установившей полученные автомобилем истца повреждения в спорном ДТП, с выводами которой истец согласился, что изложенное свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, что является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, являются законными и обоснованными.

Первоначально заявленная истцом к взысканию сумма ущерба составила 67 149,20 руб., взыскано – 5 522 руб. Расчет судебных расходов приведен в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Овчинниковым В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Соловьев

Судьи                                                                     Н.П. Ветрова

                                                                                 Е.В. Прудентова