Решение по делу № 9-20/2019 от 11.01.2019

Материал 9-178/2019

Строка 2. 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Вилючинск Камчатского края                                                                28 марта 2019 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М., рассмотрев исковое заявление Обухова Евгения Леонидовича к Смирнову Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Истец Обухов Е.Л. обратился в Вилючинский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaCelica», государственный регистрационный знак В633АС41, заключенный между Обуховым Е.Л. и Смирновым А.С., взыскать с ответчик в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом при изучении искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что оно подано в суд без соблюдения требований, указанных в п. 7 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, при этом к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Невыполнение вышеуказанных процессуальных требований препятствует в настоящее время принятию искового заявления к производству суда.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная норма является императивной и в силу ст. 422 ГК РФ обязательна для сторон и условиями договора не может быть изменена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора (сведения о направлении ответчику и получении им требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства), к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению не приложено, суд приходит к выводу, что право на обращение в суд у истца за разрешением возникшего спора в настоящее время не возникло.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Обухова Евгения Леонидовича к Смирнову Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит возвращению лицу его подавшему.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Обухова Евгения Леонидовича к Смирнову Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                        В.М. Воронова