Решение по делу № 2-3448/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Ярмагомедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/15 по иску Шиляевой А.И. к Родионовой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шиляева А.И. обратилась в суд с иском к Родионовой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес изъят>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что жилое помещение представляет из себя муниципальную отдельную 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> между сыном Истицы - Шиляевым С.И. и Ответчицей был заключен брак. <дата изъята> Ответчица была вселена в качестве супруги сына в занимаемое Истицей жилое помещение, где они начали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство. Однако отношения между Шиляевым С.И. и Ответчицей в браке не сложились. С <дата изъята> сын Истицы - Шиляев С.И. и Ответчица перестали вести общее хозяйство. Ответчица забрала свои вещи и съехала из квартиры. Решением Мирового судьи судебного участка № 26 района «Царицыно» ЮАО г.Москвы от 19 июля 2004 г. брак между ними был расторгнут. Таким образом, с <дата изъята> Ответчица не проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, не несет бремя содержания этого жилого помещения, не производит текущий ремонт, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Ни Истица, ни ее сын - Шиляев С.И., каких-либо препятствий Ответчице в проживании в указанной квартире не чинили, а Ответчица не изъявляла желания проживать там после <дата изъята>. Таким образом, отсутствие Ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

В судебном заседании истец, и ее представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-их лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС по г.Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в отдельной муниципальной квартире по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированы по месту жительства: наниматель Шиляева А.И., ее сын Шиляев С.И., его бывшая жена Родионова О.Е., и сын Шиляев С.С., <данные изъяты> рождения.

Родионова О.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении после регистрации брака с сыном нанимателя Шиляевым С.И., с <дата изъята> года.

Брак между Шиляевым С.И. и Родионовой О.Е. расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 26 района «Царицыно» ЮАО г.Москвы от 19.07.2004 года.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается, на то, что бывшая жена ее сына Родионова О.Е. выехала из спорной квартиры в <дата изъята>, добровольно, после расторжения брака с ее сыном, забрала свои вещи, с этого времени в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, в соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма с Ответчиком считается расторгнутым.

Истец, в обоснование исковых требований, представил в суд квитанции по оплате ЖКУ за квартиру, за период <дата изъята>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Т.К. показали, что Шиляева А.И. проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, вместе с сыном Шиляевым С.И., Родионова О.Е., и внук истца, проживали также по указанному адресу, с <дата изъята> по <дата изъята>., в <дата изъята> Родионова О.Е. с сыном выехала из квартиры, забрала свои вещи, с этого времени там не проживает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца, не противоречат письменным доказательствам по делу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Родионовой О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое место жительства, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в <дата изъята>, а также то обстоятельство, что ответчик, после выезда из спорной квартиры ею не пользуется, не несет расходов на содержание жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, выехав на другое место жительства.

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Правительством РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать Родионову О.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для снятия Родионовой О.Е. с регистрационного учета, по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, в случае отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья А.И.Шамова