Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1292/2024 от 23.11.2023

Мотивированное решение составлено 25.04.2024

66RS0006-01-2023-006111-86

2-1292/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Диановой Е.Г., ответчика Баталовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова Р. М. к Баталовой Е. П., Баталову К. С., Баталову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Р.М. обратился в суд с настоящим иском к Баталовой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки и судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что является собственником 1/2 квартиры < адрес >, вторым собственником 1/2 является Мулюкова Т.А. 29.08.2023 по вине ответчика водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, туалет и жилые комнаты. Комиссией в составе сотрудников АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен акт, согласно которому причина затопления квартиры - течь сливного шланга стиральной машины в квартире < адрес >. Согласно заключению эксперта < № > в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 137259 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8 800 рублей.

Между истцом и вторым собственником Мулюковой Т.А. 16.11.2023 заключен договор уступки прав требования и взыскания в судебном порядке ущерба причиненного ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 137259 рублей, расходы на эксперта 8800 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баталов К.С. и Баталов С.А., в качестве третьего лица привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

В судебном заседании представитель истца Дианова Е.Г. исковые требования поддержала, просила ущерб взыскать в солидарном порядке, поскольку это будет справедливо по отношению к Баталовой Е.П., которая является пенсионером и имеет заболевание. Относительно возражений ответчика Баталовой Е.П. пояснила, что в виду отсутствия доказательств причинения вреда по вине иных лиц, в том числе управляющей компании, именно собственники несут обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

Ответчик Баталова Е.П. исковые требования не признала, полагала, что причинение вреда имуществу истца именно действиями ответчика не доказано, с актом её не знакомили, причины затопления полагала надуманными, размер ущерба оспаривала, считая его завышенным.

Ответчики Баталов К.С., Баталов С.А. извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Казакова О.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования являются обоснованными, поскольку по информации управляющей компании течь произошла в виду халатного отношения собственника кв. < адрес > к содержанию сантехнического оборудования, а также в связи с неплотным примыканием ванны к стене.

Заслушав представителя истца, ответчика Баталову Е.П., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и никем не оспорено, что Мулюкову Р.М. и Мулюковой Т.А. принадлежит по 1/2 в праве собственности на квартиру < № > расположенную по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого госу­дарственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 21.12.2023.

Согласно акту осмотра от 31.08.2023 по адресу < адрес > сотрудниками АО «Орджоникидзевская УЖК» была установлена причина затопления квартиры - течь сливного шланга стиральной машины в квартире < № > по адресу < адрес >.

Собственниками указанной выше квартиры по 1/3 доли являются Баталов К. С., Баталова Е. П., Баталов С. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 20.12.2023.

Управление многоквартирным домом по адресу < адрес > А, осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

В ходе рассмотрения дела ответчик Баталова Е.П. пояснила, что к ней в квартиру заходили представители управляющей компании проверяя примыкание ванны к стене, лили воду прямо на стену, но сама ответчик так не делает, поэтому считает недоказанным причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, кроме того сливной шланг не меняли, пользуются стиральной машиной в обычном режиме, исковые требования полагала заявлены без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих факт протечки и объема повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, поскольку к зоне ответственности собственника относится содержание сантехнического оборудования, в том числе надлежащая установка сливного шланга стиральной машины, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Доказательств причинения ущерба не по вине ответчиков суду представлено не было.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке < № > от 14.09.2023, выполненный оценщиком Флеоновым В.В., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры < № > по адресу < адрес > составляет 137259 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение оценщика Флеонова В.В., оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Выводы специалиста ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиками не представлено, следовательно, не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику Баталовой Е.П. разъяснялась судом возможность заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, однако ответчик такого ходатайства суду не заявила.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в соответствии с их долей в праве собственности (1/3) по 45753 рубля с каждого.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 800 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 753 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 753 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 753 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 933 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░