Решение по делу № 2-62/2018 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                         <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Г. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, признанным виновным в данном происшествии, - Зайнуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «РГС» и транспортного средства истца марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. После обращения в АО «ГСК «Югория» по факту вышеуказанному ДТП на счет Вагапова Р.Г. были перечислены денежные средства в размере 55 800,00 рублей.

Вагапова Р.Г. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» с целью провести независимую техническую экспертизу легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановления составляет 382 672,01 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8 098,75 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была получена претензия, с приложенным к нему экспертному заключению, с требованием о возмещении суммы в размере 346 970,76 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 55800 рублей.

Истец, уточнив свои требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 325 077, 01 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 773, 87 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – шигапов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - Калтаускайте А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Зайнуллин Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя, признанным виновным в данном происшествии, - Зайнуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «РГС» и транспортного средства истца марки <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 63898,75 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел за свой счет независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 382 672,01 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8 098,75 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания было представлено платежное поручение о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 098, 75 рублей.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебной экспертизы в <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что путем сравнения справки ДТП и трех актов пришел к выводу, что повреждения могли произойти в результате данного ДТП. Следы от автомобилей не сравнивал, т.к. ДТП было летом, а экспертиза проводилась зимой. Летний вариант местности ДТП исследовать зимой невозможно, потому что дорожные условия зимой совершенно другие. Предыдущая экспертная организация померили бордюр, что-то еще и сказали, что при таком дтп таких повреждений быть не могло. Однако при этом не были учтены условия, в которых находился автомобиль, не была исследована подвеска автомобиля. Они брали какой-то аналог непонятный, померили высоту какую-то непонятную, сделали сравнение с документами нового автомобиля,который дает какой-то клиренс непонятный. При этом не учитывая возраст автомобиля. Происходит оседания автомобиля. Не рассматривали именно место ДТП, там идет как раз поворот с Коммунистической на Воровского, в момент поворота «форд фокуса», в него сзади ударила другая машина. В момент поворота автомобиль испытывает центробежную силу, при повороте направо, автомобиль наклоняется налево, соответственно высота между дорожным полотном и подвеской уменьшается, если сравнивать клиренс. Данные, которые применял предыдущий эксперт, могут относиться только к новым авто. Удар был в заднюю часть. Как правило при ударе задняя часть приподнимается,передняя часть опускается. Значит при повороте задняя часть опустилась, при ударе она еще опустилась и авто носом клюнуло в бордюр и перелетело его. Предыдущая компания этого не исследовала, осмотр автомобиля не осуществляла. Они осмотрели автомобиль в сервисе, у официального дилера с его представителями, с представителем «Югории». После диагностики выдали заключение, что эксплуатация автомобиля запрещена, есть повреждения, есть посторонние шумы в коробке, есть подтеки и заклинивание рулевого механизма. Согласно п.1.6 методики решение о замене агрегата коробки передач, рулевого механизма принимается после диагностики. Ее провели. Коробка автомат не разборная. Завод изготовитель не предусматривает ремонт, только замена целиком, в сборе. Созванивались с заводом-изготовителем, там пояснили, что коробки автомат поступают к ним из заграницы, только в собранном виде. Ремонту коробка не подлежит.

Изучив экспертное заключение, выслушав пояснения судебного эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Таким образом, в пользу истца подлежит удовлетворению сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 316 978 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу Вагапова Р.Г. подлежит взысканию стоимость услуг <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец предоставил необходимые документы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ

Так как истцом было заявлено о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 773, 87 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Полученный моральный вред суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 183 989 руб. ((316 978 руб.+50 000 руб.+1 000 руб.) /2).

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7269,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагапова Р.Г. к акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Вагапова Р.Г. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 316 978 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 174, 84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 183 989 рублей.

Взыскать со АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7269,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В