Решение по делу № 2-935/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-935/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита                                                                                      24 июля 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца Барковской И.А.,

представителя истца Груздева А.В., действующего на основании прав по должности,

ответчика Зайцева В.Ю.,

представителя третьего лица ООО «УК «Стройконтинент» Епифановской О.О., действующей на основании доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда г.Сочи, гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в защиту интересов Барковской И.А. к Зайцеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд в защиту прав потребителя Барковской И.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 мая 2018 г. между Зайцевым В.Ю. (подрядчик) и Барковской И.А. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Зайцев В.Ю. обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, а Барковская И.А. принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок проведения работ по договору определен с 28 мая 2018 года по 28 августа 2018 года.

По данному договору Барковской И.А. уплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

По состоянию на 14 августа 2018 года и до настоящего времени ответчиком договор не был исполнен и квартира в срок, установленный договором, не была отремонтирована.

22 ноября 2018 года заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование об отказе от дальнейшего исполнения договора и заявила о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика Зайцева В.Ю. в пользу истца Барковской И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Барковская И.А., представитель истца Груздев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в настоящее время в квартире ремонтные работы завершены, возведенные стены санузла не демонтировались.

Ответчик Зайцев В.Ю. в суде исковые требования признал частично, указал, что 20 июня 2018 года Барковская И.А. отозвала доверенность, поэтому доступ на объект был закрыт. Им понесены расходы на оплату стоимости строительных материалов, а также на оплату по договору клининга и оплате работ А. и Р..

Представитель третьего лица ООО «УК «Стройконтинент» Епифановская О.О. в суде разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что Барковской И.А. на проведение ремонтных работ была выдана доверенность на имя Зайцева В.Ю., в связи с чем были выданы допуски на строительную бригаду в количестве пяти человек. Кроме того, обязательным условием для производства работ является представление главному инженеру проекта по всем видам работ, данное требование соблюдено. Так же Зайцевым В.Ю. оплачено 3 000 рублей по договору клининга.

Свидетель А.А.Н.. в суде показал, что по просьбе Зайцева В.Ю. составлял проекты водоснабжения, водоотведения и электросетей, а также возводимых перегородок, данные проекты были представлены в управляющую компанию для согласования с главным инженером. На объект выезжал неоднократно, в т.ч. для замеров. За выполненные работы Зайцев В.Ю. выплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем составлена расписка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ответчиком Зайцевым В.Ю. с привлечением третьих лиц были произведены ремонтные работы по договору подряда от 01.05.2018, общая стоимость указанных работ составила 636 150 руб. Истец произвел оплату в размере 200 000 руб., л.д. 5-11.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных работ не установлено; возведенная конструкция перегородок фактически используется Барковской И.А., что подтверждалось ею неоднократно в судебных заседаниях.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора от 01.05.2018 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время. При этом заказчик выплачивает подрядчику сумму вознаграждения, пропорционально фактически выполненным работам на момент расторжения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года Барковской И.А. направлено сообщение об отзыве доверенности от 15.05.2018 на Зайцева В.Ю. для проведения строительных работ в квартире по адресу: г.Сочи, <адрес>, л.д. 120.

По запросу суда в материалы дела ООО «УК «Стройконтинент» представлены документы, в т.ч. технические условия на ремонт вышеуказанной квартиры и соответствующие приложения, из содержания которых следует, что Барковская И.А. 13.04.2018 получила и обязалась их соблюдать, л.д.116-117.

Согласно абз.3 технических условий, собственнику до начала производства ремонтно-строительных работ необходимо представить в управляющую компанию проект ремонта квартиры и информацию о видах планируемых работ и предполагаемых сроках их проведения, а также сведения о подрядчике, производящем работы, (наличие лицензии), списочный состав рабочих бригад (копии паспортов и контактные данные), с указанием ответственного за проведение работ, иногородним рабочим документы, удостоверяющие регистрацию в г.Сочи, а для иностранных граждан и разрешение на право работать в России (обязательное условие).

Оценивая представленные документы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что согласование на проведение ремонтных работ получено 08 июня 2018 года после представления проектов, исполнителем которых являлся А.А.Н.., включенный в список рабочих, л.д. 114-119. При этом допуск для Зайцева В.Ю. получен 17 мая 2018 года, л.д. 114 оборот.

В срок с 28.05.2018 (начало работ по договору) по 08.06.2018 (разрешение от управляющей компании) работы проводились, что подтверждено показаниями свидетеля А.А.Н.., а также электронной перепиской между Барковской и Зайцевым, л.д. 20-21.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушен срок начало выполнения ремонтных работ не нашел подтверждения.

В ходе судебного следствия установлено, и не оспаривалось сторонами, что на день расторжения договора по инициативе заказчика (20.06.2018), в квартире были возведены перегородки санузла, л.д. 133-134.

Ответчиком Зайцевым В.Ю. в материалы дела представлены оригиналы расписок на сумму 51 600 руб. и товарных чеков, подтверждающих фактически понесенные затраты на сумму 16 922,50 руб., л.д. 169а-175.

Из платежного поручения от 08.06.2018 установлено, что Зайцевым В.Ю. оплачено 3 000 руб. по договору оказания услуг № от 05.06.2018, л.д. 159-163.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 01.05.2018 составляют 71 522,50 руб. (51 600+16 922,50+3 000).

Данные расходы суд находит необходимыми, они согласуются с видами работ по смете и техническими условиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой аванса, внесенного Барковской И.А. и фактически понесенными расходами Зайцевым В.Ю., в размере 128 477,50 руб. (200 000 - 71 522,50).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что заказчик Барковская И.А. отказалась от исполнения условий договора в одностороннем порядке, факт нарушения срока начало работ не был подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждаются заявлением и квитанцией от 08.02.2019, л.д. 28-29.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 769,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Барковской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева В.Ю. в пользу Барковской И.А. денежные средства в размере 128 477,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего: 135 477,50 руб.

Взыскать с Зайцева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 769,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                          Е.А. Эпова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.