Решение по делу № 22-2353/2023 от 24.11.2023

Судья Гуськова О.Н. дело №22-2353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей: Сафаровой Н.Г., Фролова Ю.Ф.

с участием гособвинителя Давлетовой Э.Р.

осужденного Грошева Д.А.,

защиты в лице адвоката: Богданова Ю.А.

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Грошева Д.А. и его защитника - адвоката Ереминой В.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года, которым

Грошев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-15 сентября 2020г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам;

-19 ноября 2020г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 18.10.2022г.;

-17 октября 2023г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 17 октября 2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по существу приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Грошева Д.А. и его защитника – адвоката Богданова Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Грошев Д.А. признан судом виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грошев Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Грошев Д.А. указывает, что судом не была исследована видеозапись следственного эксперимента, где он показывал, что звал хозяина дома. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, посчитав их средством защиты, хотя они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Последний сам посоветовал ему (Грошеву) обратиться за помощью к потерпевшему ФИО2, они вместе ходили к потерпевшему, но не застали. Утверждает. что умысел на кражу у него возник, когда он уже находился в доме, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 или ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. оспаривает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в действиях Грошева Д.А.. В обоснование указывает, что сам Грошев Д.А. пояснил, что в дом потерпевшего проник не с целью кражи, а с намерением попросить разрешения спора с ФИО10, который был ему должен и избил его, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, а также протоколом очной ставки с ФИО10, который не отрицал наличие конфликта с Грошевым Д. из-за долга. Умысел на кражу возник после того, как осужденный зашел в дом. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Грошев Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Искалиевой С.Ж. поданы возражения на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно­-процессуального закона, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Грошева Д.А. в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам факт кражи имущества из жилища потерпевшего, объем похищенного имущества в жалобах не оспаривается, и подтверждается:

- явкой с повинной Грошева Д.А. от 08.03.2023г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», где тайно похитил ювелирные изделия, наручные электронные часы, духи, дезодорант, предметы косметики и три пачки сигарет;

- признательными показаниями самого осужденного Грошева Д.А., согласно которым постучал во входную дверь дома потерпевшего, но ему никто не открыл, он звал хозяев, но никто не отвечал, тогда он вошел в дом, дома никого не было, и в этот момент у него возник умысел на кражу имущества. Он похитил имущество потерпевшего, положил в свои карманы, но был задержан в доме;

-показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым они Грошева не знают, обнаружили его в доме, когда он спускался по лестнице со второго этажа с похищенным имуществом. Свидетели также пояснили, что в момент кражи находились в помещении кухни, в которую можно попасть только пройдя двор домовладения;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в их присутствии ФИО9 позвонили родственники и сообщили о проникновении в дом неизвестного мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе находились похищенные в доме вещи. Вместе с потерпевшим они прибыли в дом последнего. Грошев Д.А. пытался уйти, но его задержали. У Грошева Д.А. имелись ссадины на лице и на одежде имелись пятна, похожие на кровь;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут он звонил своему знакомому Грошеву Д.А., для того, узнать ходил ли он к ФИО9, поскольку утром Грошев Д.А. сообщил, что ФИО9,Б. как уважаемый человек может помочь разрешить его конфликт с мужчиной по имени «Анзор»;

- показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, о том, что он с Грошевым Д.А. состоит в дружеских отношениям, конфликтов между ними никогда не было, денежных средств в долг у Грошева Д.А. не брал; ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился у себя дома, спал; накануне, 6.03.2023г., распивал спиртное с Грошевым Д.А. и ФИО1, отмечая день рожденье своей дочери( т.2 л.д. 108-110);

- заявлением ФИО9 от 07.03.2023г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, незаконно проникшего в его дом, откуда тайно пытавшегося похитить принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого во дворе домовладения по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: флакон духов, пудреница, мужской дезодорант, женский браслет из металла желтого цвета в виде цепи, на конце которого имеется шар, женское колье из металла желтого цвета в виде цепи, на конце которого имеется шар, женское кольцо из металла желтого цвета, на котором имеется элемент в виде бабочки, женское кольцо из металла серого цвета, на котором имеются мелкие камни и один большой камень, женское кольцо из металла серого цвета, на котором имеются два фрагмента в виде цветков с прозрачными камнями, цепь из металла серого цвета, на которой имеется брелок с надписью «Марьям», серьги из металла в виде кольца, на которой имеется цепь, на конце которой находится металлический предмет круглой формы, 4 фрагмента звеньев от браслета наручных часов, электронные часы «Apple Watch», серебряный перстень, 3 пачек сигарет «Винстон Сильвер», нож; участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 указал, что вышеуказанные предметы были обнаружены у Грошева Д.А., который незаконно проник в его дом и похитил имущество, также потерпевшим ФИО9 указано прежнее местонахождение похищенных вещей;

- заключением эксперта №159 от 14.04.2023г., согласно которого рыночная стоимость представленных на экспертизу: 1 женского браслета составляет 200 рублей, женского колье составляет 250 рублей, 2 женских колец составляет 200 рублей, 100 рублей каждое, цепь с брелком составляет 200 рублей и серебряного перстня, выполненного из серебра с большим камнем «фианит», вокруг которого имеются мелкие камни фианита весом 11,07 г., с учетом износа составляет 1460 руб 13 коп.;

- товарным чеком ООО «Тамерлан» магазина №289 «Покупочка», согласно которого стоимость одной пачки сигарет «Винстон Сильвер» составляет 203 руб.

Доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была исследована видеозапись следственного эксперимента, где он показывал, что звал хозяина дома, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайств об исследовании указанного доказательства сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Действия Грошева Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение.

Результаты следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, в ходе которого было установлено, что члены семьи потерпевшего, находившиеся в помещении кухни, не могли услышать, как от входной двери Грошев зовет хозяев ( т.2 л.д.111-115), не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака в действиях последнего.

Грошев Д.А. ранее не бывал в доме потерпевшего, и не мог знать о возможности нахождения хозяев не в самом доме, куда он стучал, а в кухне, отдельной от дома. Однако это не давало ему права проникновения в дом без разрешения хозяев.

То обстоятельство, что осужденный первоначально пришел к дому потерпевшего не с целью кражи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Напротив, дальнейшие его действия свидетельствуют о проникновении в жилище потерпевшего именно с целью кражи.

Так, из показаний самого осужденного установлено, что дверь ему никто не открыл, он звал хозяев, но никто не отвечал, и тогда он вошел в дом.

Таким образом, осужденный убедился в отсутствии хозяина и членов его семьи, то есть в том, что его цель поговорить с Батищевым не могла быть достигнута.

Однако, убедившись в отсутствии хозяев, Грошев незаконно, без разрешения проживающих в нем лиц, проник в жилище потерпевшего, где совершил кражу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, частичного признания вины, состояния здоровья, позиции потерпевшего о снисхождении, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года в отношении Грошева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Ереминой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Тагирова А.Ш.

Судьи: подпись Сафарова Н.Г.

подпись Фролов Ю.Ф.