Решение по делу № 33-15102/2020 от 11.06.2020

Судья: Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления ООО «ЭОС» о заменен взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чибиеву О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чибиеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чибиеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения, заявителю предложено привлечь к участию в деле взыскателя и представить доказательства направления или вручения заинтересованным лицам заявления с приложением до <данные изъяты>.

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ЭОС» возвращено, поскольку заявителем не выполнены требования определения от <данные изъяты>.

Не согласившись с определение судьи от <данные изъяты>, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определния.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено ООО «ЭОС» по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, возвращая заявление ООО «ЭОС» судья руководствовался тем, что заявителем не выполнены требования определения судьи от <данные изъяты>.

Выводы, указанные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, не приложен сам договор уступки прав требований, на котором основано заявление ООО «ЭОС» (л.д. 60-62).

Копия такого договора приложена заявителем лишь к частной жалобе на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления ООО «ЭОС» (л.д. 89-93).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС», - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.