Решение от 10.02.2023 по делу № 22-807/2023 от 19.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-1088/2022 Судья Мещерякова Л.Н.

№807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Скорика Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Борисевич Н.Л. в защиту интересов осужденного Григорьева В.А.

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года, которым

Григорьев Владимир Анатольевич, <...> не судимый,

осужденный 29.06.2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся по отбытии наказания <дата>

осужден

по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, удовлетворив изложенные в нем требования; адвоката Борисевич Н.Л. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, указавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что <дата> в период с 18.00 до 18.30 находясь в <адрес>, умышленно при помощи включенного нагретого утюга, используемого в качестве оружия причинил гр. ФИО термический ожог <...> степени обоих плеч, обоих предплечий, передней поверхности живота в верхней трети, поясничной области больше слева, обоих бедер, обеих голеней, на площади 21% (18%-<...> степени) поверхности тела, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Лесников А.В. не оспаривая выводы суда о виновности Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическую квалификацию его действий, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение в отношении Григорьева В.А. положений ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению автора апелляционного представления, суд при назначении Григорьеву В.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характеризующие содеянное как тяжкое преступление, свидетельствующие о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности.

Автор апелляционного представления указывает, что суд обоснованно принял во внимание при назначении наказания осужденному Григорьеву В.А. то, что он признал вину в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что он оказывал помощь потерпевшей в период лечения, однако указанные обстоятельства являются недостаточными для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно не учел как обстоятельство отягчающее наказание осужденного нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что Григорьев В.А. в ходе судебного следствия признал, что алкогольное опьянение оказало негативное влияние на его действия.

Считает, что суд незаконно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного аморальное поведения потерпевшей, поскольку с ее стороны в адрес осужденного не было угроз, ее поведение не создавало опасности для его жизни.

Также, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В., потерпевшая ФИО, защитник осужденного – адвокат Борисевич Н.Л., указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Григорьева В.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Григорьевым В.А., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Григорьева В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым <дата> около 18.00 она и ее сожитель Григорьев В.А. находились по месту жительства в <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у Григорьева В.А. возникла агрессия по отношению к ней, и он включенным в сеть утюгом стал прижигать ей грудь, поясницу, руки, ноги. Затем около 18.30 они ушли в магазин за спиртными напитками, а после возвращения домой стали их употреблять. По поводу полученных ожогов от действий Григорьева В.А. она за медицинской помощью не обращалась, однако <дата> была госпитализирована с ожогами в медицинское учреждение, поскольку ухудшилось состояние ее здоровья.

также ФИО указала, что <дата> вернулась домой в состоянии наркотического опьянения, а Григорьев В.А. отрицательно относится к употреблению наркотиков, претензий к Григорьеву В.А. не имеет, простила его;

показаниями свидетеля ФИО1 – врача-хирурга ожогового отделения НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе, согласно которым <дата> в приемное отделение медицинского учреждения поступила ФИО с диагнозом – термический ожог от <дата> <...> степени примерно 8% поверхности тела и конечностей, термический контактный ожог, которая в дальнейшем поступила в ожоговое отделение №.... Он (ФИО1) <дата> осмотрел ФИО и установил, что часть ожоговых ран не ее туловище и конечностях имеет четко очерченные ровные края, по форме напоминают поверхность утюга. <дата> ФИО была проведена хирургическая операция, а <дата> она написала заявление об отказе от дальнейшего лечения в 4условиях стационара и была выписана. В дальнейшем в НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе не обращалась;

заявлением от <дата>, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности Григорьева В.А., который <дата> в <адрес>, нанес ей телесные повреждения с применением утюга, а именно прижигал ей утюгом грудь, поясницу, руки и ноги;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому у ФИО установлен термический ожог <...> степени обоих плеч, обоих предплечий, по передней поверхности живота в верхней трети, поясничной области больше слева, обоих бедер, обеих голеней на площади 21% (18%-<...> степени) поверхности тела; термический ожог возник от воздействия высокой температуры, и мог быть получен от воздействия (прижигания) горячим утюгом; на теле потерпевшей 10 областей воздействия высокой температуры: оба плеча, оба предплечья, передняя поверхность живота, поясничная область, оба бедра, обе голени; не исключается возможность возникновения термического ожога <дата>; установленный у потерпевшей термический ожог по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

Согласно показаниям осужденного Григорьева В.А., он не оспаривал, что <дата> в ходе конфликта включенным в сеть утюгом причинил потерпевшей ФИО установленные у нее ожоги, конфликт произошел из-за того, что потерпевшая отсутствовала дома и пришла домой в состоянии наркотического опьянения.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, и обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Наличия у потерпевшей ФИО оснований для оговора Григорьева В.А. в совершении инкриминируемого деяния, личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, не установлено.

Наличия у Григорьева В.А. оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева В.А. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе конфликта Григорьев А.А. используя включенный в электрическую сеть, нагретый утюг воздействовал им, путем прижигания на части тела потерпевшей ФИО, причинив своими действиями последней термический ожог <...> степени обоих плеч, обоих предплечий, по передней поверхности живота в верхней трети, поясничной области больше слева, обоих бедер, обеих голеней на площади 21% (18%-3) степени) поверхности тела, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом обстоятельства при которых осужденным были телесные повреждения потерпевшей, использование им включенного в электрическую сеть, раскаленного нагревательного прибора – утюга, количество установленных у потерпевшей областей воздействия высокой температуры их площадь, свидетельствуют о том, что Григорьев В.А. совершая противоправные действия не понимать их общественно-опасный характер, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Григорьева В.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному Григорьеву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Григорьеву В.А. суд учел то, что он является несудимым, вину в совершении преступления признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь и поддержку в период прохождения курса лечения, оказывает помощь несовершеннолетней дочери и матери потерпевшей, которая привлекается к уголовной ответственности, содержится под стражей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд принял во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивала на назначении Григорьеву В.А. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Одновременно, суд принял во внимание то, что Григорьев В.А. совершил преступление, направленное против личности – жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства, при которых оно было совершено.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Григорьева В.А., условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить Григорьеву В.А. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и без дополнительного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым указанное состояние лица в момент совершения преступления должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Заместитель прокурора в апелляционной представлении таких мотивов не привел, не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно нахождение Григорьева В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им противоправных действий в отношении потерпевшей, суд не учел, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка автора апелляционного представления на показания осужденного Григорьева В.А. в судебном заседании, который подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, является недостаточной для признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ссылка автора апелляционного представления на то, что Григорьев В.А. признал, что состояние опьянения оказало негативное влияние на его действия, не подтверждается материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> осужденный Григорьев В.А., отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя указал, что находился в легкой степени опьянения, не сильно был пьян; а на вопрос государственного обвинителя: «Это состояние повлияло на Вас?», ответил: «Наверное, да». Таким образом из показаний Григорьева В.А. не следует, что состояние опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им агрессивных действий в отношении потерпевшей.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Григорьеву В.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным; при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Григорьевым В.А. преступления, являющегося умышленным, направленным против личности – жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие его наказание, согласно которым он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, вину в преступлении признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь несовершеннолетней дочери и матери потерпевшей, которая сама привлекается к уголовной ответственности и находится под стражей, сам имеет ряд хронических заболеваний, оказывал помощь потерпевшей в период прохождения лечения, принес ей извинения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принял обоснованное решение о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей.

Также суд принял во внимание, что потерпевшая ФИО извинения Григорьева В.А. приняла, претензий к нему не имеет. Согласно представленным потерпевшей возражениям на апелляционное представление прокурора, назначенное Григорьеву В.А. наказание, с применением ст. 73 УК РФ несправедливым не считает.

Оснований полагать, что характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Григорьевым В.А. преступления, данные о его личности недостаточно приняты во внимание судом при назначении ему условного осуждения не усматривается.

Предусмотренных положениями ст. 73 УК РФ препятствий для назначения Григорьеву В.А. условного осуждения не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора не сослался на конкретные обстоятельства, данные о личности Григорьева В.А. свидетельствующие о том, что его исправление может быть достигнуто исключительно в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Григорьева В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Григорьева В.А. обстоятельства, в том числе, признано аморальное поведение потерпевшей, которая употребила наркотические средства.

Согласно требованиям закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено наличие указанного обстоятельства.

Так согласно п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства могут быть признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Аморальное поведение потерпевшего состоит в совершении им аморальных проступков, нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение в отношении его преступления. При этом суд должен установить наличие двух элементов - факта аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного.

Однако судом при описании преступного деяния не изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выразилось аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению Григорьевым В.А. преступления. Ссылка на употребление потерпевшей наркотического средства, а также на какие либо ее провокационные действия, вызванные тем, что она употребила наркотические средства, что явилось поводом к совершению Григорьевым В.А. инкриминируемого ему преступления отсутствует как в описании преступного деяния, совершенного осужденным, также и в описательно-мотивировочной части приговора, равно как судом не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Ссылка суда на показания потерпевшей ФИО в ходе судебного разбирательства о том, что она находилась в состоянии наркотического опьянения из-за чего возник конфликт с Григорьевым В.А., который отрицательно относится к наркотикам, доказательством провокационного аморального поведения потерпевшей, послужившем поводом к совершению осужденным преступления – для причинения потерпевшей телесных повреждений – ожога 21% поверхности тела при помощи нагретого утюга, которое, согласно п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающим наказание обстоятельством, не является.

При этом следует участь то, что наряду с указанными показания потерпевшей ФИО суд положил в основу приговора, признав достоверным, относимым и допустимым доказательством также ее показания в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее с Григорьевым В.А. периодически случались конфликты на почве ревности, в ходе которых он ее избивал; <дата> при совместном распитии спиртных напитков, в ходе беседы об общих знакомых, у Григорьева В.А. возникла агрессия к ней; он схватил утюг, включил его в розетку и стал прижигать ее утюгом.

Из показаний осужденного Григорьева В.А в ходе судебного разбирательства также не усматривается в чем именно заключалось провокационное аморальное поведения потерпевшей ФИО, что побудило его причинить ей телесные повреждения. Показания осужденного о том, что ФИО вернулась домой в состоянии наркотического опьянения, не свидетельствует о провокационном аморальном поведении потерпевшей, послужившем поводом для причинения ей телесных повреждений – ожога 21% поверхности тела при помощи нагретого утюга, которое, согласно п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал наличие у осужденного Григорьева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в указанной части является обоснованным.

Принимая во внимание таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 61 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания, исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного Григорьева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Исключая из приговора указание на наличие в действиях осужденного Григорьева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, ввиду отсутствия указанного требования в апелляционном представлении прокурора.

Исключение из приговора указания на наличие в действиях осужденного Григорьева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение вывод суд о возможности исправления осужденного Григорьева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку как данный вывод основан на достаточной совокупности всех, предусмотренных ст. 73 УК РФ обстоятельствах, которые должны учитываться назначении условного осуждения. Оснований для исключения из приговора указания о назначении осужденному Григорьеву В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для указания в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года, которым Григорьев В.А. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (за преступление от <дата> года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, поскольку указанный приговор исполнен, осужденный отбыл назначенное ему наказание и освободился из мест лишения свободы <дата>.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Лесникова А.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░