Решение по делу № 8Г-20505/2024 [88-20956/2024] от 11.10.2024

УИД 74RS0007-01-2023-002007-20

Дело №88-20956/2024

Мотивированное определение

составлено 27 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/2023 по иску Федорова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Федорова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» Строганова М.И., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (далее - ООО СЗ «БМ- Групп») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 214 992,40 руб., неустойки в размере 1% указанной суммы, начиная с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 330 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2020 года приобрел у ответчика квартиру по адресу г. <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Ответчику вручена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Федорова Д.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 214 922,40 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности 214 922,40 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические на услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу в пользу ООО «АВМ- Эксперт» суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., с ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6 649,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года, решение суда первой инстанции изменено в части периода и размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта и отменено в части отказа во взыскании штрафа.

Принято новое решение, которым взысканы с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Федорова Д.В: неустойка за период с 01 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 7 248, 6 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. С ООО СЗ «БМ-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 722, 48 руб. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу ООО «ABM-Эксперт» оплата услуг экспертов 60 000 руб., с Федорова Д.В.- 20 000 руб. Указано на не приведение в исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 214 999 руб. Также ООО СЗ «БМ-Групп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров Д.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает на незаконное применение судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данное Постановление не действовало и не могло быть учтено судом. Также указывает, что ответчик согласился с иском в части основного требования, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не подлежала рассмотрению. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2020 года между Федоровым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 26-003/20, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц и построить (создать) дом, включая 3-комнатную квартиру 83, находящуюся на 3-м этаже во 2-м подъезде дома и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать квартиру истцу (т.1 л.д 6-14).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

22 мая 2020 года между ООО Специализированный застройщик «БМ- Групп» и Федоровым Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 26-003/20, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб., должны быть выполнены ООО СЗ «БМ-Групп» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что 06 марта 2021 года объект долевого строительства - квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана Федорову Д.В. по акту приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 17). Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, но отчуждение квартиры им не произведено, договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена истцом в сумме 199 000 руб.

Истец направил 15 марта 2023 года застройщику ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 199 000 руб. (т.1 л.д.22). Претензия получена ответчиком 20 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО СЗ «БМ-Групп» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ABM-Эксперт» <данные изъяты>. (т.1 л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта ООО «ABM-Эксперт» <данные изъяты>. № 107-12/2023 от 14 декабря 2023 года в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: отсутствие доступа к распределительным коробкам, дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стены от плоскостности, отклонение поверхности стен от вертикали, дефекты укладки линолеума, отклонение поверхности пола от плоскостности, дефекты покраски труб отопления, нарушение герметизации стыков, примыкания откосов к ПВХ блокам, загрязнение ПВХ блоков фасадной краской, дефекты монтажа ПВХ блоков, дефекты дверного блока МДФ, дверной МДФ блок санузла и ванной невлагостойкие, дефекты покраски потолка в санузле, изменение характера звучания при простукивании напольной керамической плитки.

По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 214 922,40 руб. (т. 2 л.д. 19).

После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер требований в соответствии с выводами эксперта.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком - застройщиком многоквартирного дома, строительных и отделочных работ.

Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что поскольку платежным поручением № 469 от 28 декабря 2023 года подтверждается, что ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 214 992, 40 руб., то решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» в пользу истцов денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 214 992, 40 руб. не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и исходил из того, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2) (7,5% годовых). Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 20 марта 2023 года, срок для добровольного удовлетворения ее истек 30 марта 2023 года, соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года. Поскольку 28 декабря 2023 года ответчиком внесена сумма расходов на устранение недостатков в размере 214 992, 40 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика исполнены в этой части 28 декабря 2023 года.

Поскольку требование о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 214 999 руб. заявлены только в иске, принятом судом 14 декабря 2023 года, до указанной даты были заявлены требования о взыскании 199 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 01 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года неустойка составляет 6 646,60 руб., исходя из расчета (199000x167/365x7,5%), а с 15 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года - 602 руб., исходя из расчета (214 999x14/365x7,5%). Всего 6 646, 60+602=7 248,60 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера и периода взыскания неустойки, взыскав неустойку в сумме 7 248,60 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ счел необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы и с учетом мнения истца проверить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года и исходил из того, что период для неначисления штрафа окончился 01 июля 2023 года, в то время как после этой даты до декабря 2023 года ответчик требования потребителя не выполнял, в связи с чем пришел к выводу о том, что штраф от взысканных судом сумм подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, который составит 112 120,50 руб. (214 992,40+2000+7 248, 60) х 50%), снизив его размер до 30 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывающим необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускающим необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изменением суммы взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции изменил сумму государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, а также расходов в пользу эксперта - с ответчика 60 000 руб., с истца - 20 000 руб., учитывая, что такие расходы при разрешении спора не были оплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, и, соответственно, о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу (п. 3 постановления от 18 марта 2024 года N 326), соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения указанного выше постановления при разрешении апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, применив соответствующую ставку рефинансирования.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, дал подробную правовую оценку, несогласие с которой основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при согласии ответчика с иском в части основного требования, апелляционная жалоба в указанной части не подлежала рассмотрению, основанием для отмены апелляционного определения не являются и не свидетельствуют о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата основного требования, правомерно указал о неисполнении в указанной части принятого судом решения.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи