Решение по делу № 2-6976/2024 от 13.06.2024

                Дело № 2-6976/2024

УИД 24RS0041-01-2024-004775-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Валерии Юрьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 года между ООО «СЗ «Стасова» и Мордвиновой В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира расположена по адресу: Х. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого истец заключил договор на проведение экспертизы в ООО «ТехСтройЭксперт». Застройщиком дома является ООО «СЗ «Стасова». Согласно отчету № МВЮ/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 122 879 руб. Претензию с требованием вернуть деньги истец направила 07.06.2024 года, ответа представлено не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков, приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 122 879 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. (отправка претензии), 67 руб. (отправка иска ответчику), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» Кавецкий А.И. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Мордвинова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 29.03.2023 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Мордвиновой В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № 101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность двухкомнатную Х.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» передало Мордвиновой В.Ю. двухкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п. 4 акта стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объектадолевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров было предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта).

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности Мордвиновой В.Ю. на двухкомнатную квартиру по адресу: ХА Х зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.03.2024 года.

В связи с тем, что переданная истцу квартира имела строительные недостатки, истец с целью проверки качества выполненных работ обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ТехстройЭксперт» № МВЮ/2024 от 16.05.2024 года, в ходе обследования квартиры по адресу: ХА Х установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Квартира не соответствует проектно-сметной документации, Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х по состоянию на 16.05.2024 года составляет 43 006 руб. Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации по состоянию на 16.05.2024 года составляет 79 873 руб.

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» в опровержение экспертного заключения представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму стоимости строительных недостатков – 15 999,60 руб., согласно которому в квартире по адресу: Х А, Х необходимо выполнить строительные работы: смена оконных приборов: фрамужные приборы (регулировка), уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо, устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей, смена оконных приборов: фрамужные приборы// регулировка, окраска масляными составами ранее окрашенных труб: стальных за 1 раз, краска масляная тип МА-15 БИО, для внутренних работ, готовая к применению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, поскольку ответчик своим правом на оспаривание экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, а представленный ответчиком локально-сметный расчеты не являются заключением эксперта, данных выводов эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергает.

Представленное истцом заключение ООО «ТехСтройЭксперт» не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В обоснование своих возражений относительно стоимости строительных недостатков ответчик не представил проектную документацию, стандарт предприятия, ограничившись только письменными пояснениями, возложив обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истца-потребителя, которым в свою очередь представлено экспертное заключение, при составлении которого квартира осматривалась и исследовалась на наличие строительных недостатков, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства наличия строительных дефектов и стоимости устранения строительных работ в квартире истца экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 43 006 руб., расходы на приведение квартиры в соответствие проектной документации в размере 79 873 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «СЗ «Стасова» указывает, что считает необоснованным взыскание расходов на приведение квартиры в соответствие требованиям проектной документации, поскольку отделочные работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, фактически были приняты истцом, и на момент передачи квартиры он не изъявил желания демонтировать отделку, что отражено в акте-приема передачи квартиры. Сторонами было определено в акте передачи жилого помещения, что дополнительныеработы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектнойдокументацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и непрепятствуют его эксплуатации. Данное условие не противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» и не является обременительным для участника долевогостроительства, а наоборот улучшает его положение.Требование истца о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектнойдокументацией можно расценить как недобросовестное и противоречивое поведение, так как изначальнопри приемке квартиры им не было изъявлено желание о демонтаже отделки, хотя он имел такуювозможность.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае квартира была продана истцу с отделочными работами, работы по чистовой отделке не являлись частью договора участия в долевом строительстве, акт передачи квартиры был подписан в день передачи объекта долевого строительства, чистовая отделка была инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу 1 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате сучетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, поскольку претензия направлена ответчику в период моратория – 07.06.2024 года, штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 06.06.2024 года, почтовые расходы в общей сумме 160 руб. (93 руб. + 67 руб.), что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 29 000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5505434 от 11.05.2024 года, выданной Мордвиновой В.Ю. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Мордвиновой В.Ю. оплачено 2 600 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 08.05.2024 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов по возражениям ответчика суд не усматривает, поскольку их размер соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 3 957,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвиновой Валерии Юрьевны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Мордвиновой Валерии Юрьевны стоимость строительных недостатков в размере 43 006 руб., стоимость работ для приведения квартиры в соответствие проектной документации в размере 79 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 957,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина