Решение по делу № 02-4918/2024 от 22.03.2024

УИД 77RS0009-02-2024-004176-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2024 по иску Сальниковой Ольги Алексеевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальникова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сумма штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 25.09.2021 г., между истцом и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-17-779/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес (2 этап), передать участнику строительства объект, а участник обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 779. В дальнейшем объекту долевого строительства присвоен адрес: адрес. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2023 г. В соответствии с условиями договора, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма  13.12.2023 г. произведена реорганизация ООО «Специализированный застройщик Нагорный» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД». Застройщик не выполнил обязательства, квартира была передана только 19.01.2024 г. 26.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик её проигнорировал.

Истец Сальникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом . Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об отсрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - ООО «Строительное управление-10» в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец имел намерение приобрести объекты долевого строительства для личного проживания и использования. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 25.09.2021 г., между истцом и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР4-04-17-779/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес (2 этап), передать участнику строительства объект, а участник обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства ( п. 3.1. договора).

Согласно договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 779, назначение квартира, этаж расположения 17, номер подъезда 4, проектная площадь 47 кв.м. ( п. 3.2. договора)

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет сумма, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма, что не отрицается в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2023 г.

Застройщик не выполнил обязательства в соответствии с условиями договора, квартира была передана только 19.01.2024 г., что подтверждается актом приема – передачи.

26.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик её проигнорировал.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договорам, заключенным с истцом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ/НГР4-04-17-779/1 от 25.09.2021 г., подлежит исчислению с 01.10.2023 г. по 19.01.2024 г. и составляет 111 дней. Размер неустойки за данный период составит сумма

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. При расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. По состоянию на 01.07.2023 г. действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам, то есть на дату, указанную в Договоре, а именно – на 30.09.2023 г., действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых. Таким образом, в размере 7,5% годовых должна быть применена в расчете неустойки.

В связи с изложенным неустойка, рассчитанная за период с 01.10.2023 г. по 19.01.2024 г. по вышеуказанному договору составляет сумма , исходя из расчета: сумма х 111 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 19.01.2024 года в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд не находит оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма , не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указал, ответчик причиной просрочки приемки-передачи объектов долевого строительства является нарушение подрядчиками сроков строительства многоквартирного дома, а также сложность и уникальность проекта, необходимость соблюдения повышенных мер контроля, надзора, необходимость прохождения государственной экспертизы при любом внесении корректировок в проектную документацию, так как объект строительства относится к объектам уникального строительства – Многофункциональный дом имеет высоту более, чем 100 метров.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оценивая представленные доказательства несения указанных расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, период нахождения дел в производстве суда, количество и сложность процессуальный документов составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая степень разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом оплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины, в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковых требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в пользу Сальниковой Ольги Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с  01.10.2023 года по 19.01.2024 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате почтовых услуг сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2024 года по гражданскому делу № 2-4918/2024 по иску Сальниковой Ольги Алексеевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сроком до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья