Решение по делу № 2-28/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                                                                    г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой;

с участием истца Виноградова С.В. ответчика Протасова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова С.В. к Протасову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Протасову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он и Виноградова С.М. 24 декабря 2012г. приобрели дом по адресу: АДРЕС. Через некоторое время к ним стали приходить с проверками представители органов опеки, отдела по делам несовершеннолетних, полиции и прочих инстанций. Как выяснилось впоследствии причиной проводимых в отношении его семьи проверок, стали жалобы Протасова А.В. В результате проведенных проверок никаких нарушений установлено не было.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Протасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с Протасова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

Кроме этого истец Виноградов С.В. уточнил заявленные требования, указав в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда распространение Протасовым А.В. сведений порочащих его честь и достоинство. Суду пояснил, что 26.10.2017г. он шел по улице со своей дочерью В.Л. *. Увидел Протасова А.В., который пишет на него жалобы во все инстанции. К нему приезжали и из органов опеки, из полиции из соцзащиты. Нарушений в результате проверок установлено не было. После этого всего ему пришлось отказаться от своей хорошей работы, от командировок, потому, что он просто боится за свою семью.

Он спросил Протасова А.В., за, что и почему он на него везде пишет. Он что-то буркнул ему в ответ, и все. Потом Протасов А.В. начал махать своей палочкой, с которой шел, эта палочка и сейчас при нем. Он был настроен очень агрессивно. Ответчик провоцировал его на конфликт. Замахнулся на него этой палкой. Он, истец просто не стал ничего больше спрашивать, ни драться, ни кулаками махать, пропустил дочку вперед, а сам с велосипедом пошел за ней следом. Он в адрес Протасова А.В. нецензурно, либо как то агрессивно не выражался.

Он был одет в рабочий костюм. На нем был комбинезон. Молния на нем не работает, на несколько сантиметров всего открывается, и такая же куртка, тоже молния не работает. На улице уже было холодно. При таких обстоятельствах *1* он не мог. Он ни за что не сделал бы это и в присутствии своего ребенка. Он находился с ребенком в пяти метрах от ответчика. У него молнии не работает, снять куртку, и сделать так, чтобы с него можно было снять комбинезон, *1*, это было просто нереально. Пока бы он раздевался, Протасов А.В. мог подойти к нему и нанести несколько ударов.

Когда приехал участковый, его дома не было, он ушел на калым. Ему позвонила жена, и сказала, что приехали из полиции по заявлению Протасова А.В., пояснили, что он, истец *1*. На следующий день он пошел в полицию, давал объяснения. Сообщение Протасова А.В. о том, что он, истец *1*, ложное, оно не соответствует действительности. Распространение

Протасовым А.В. о нем ложных сведений, причинило ему моральный вред. Он сильно переживал. Дома у него был нервный срыв. Моральный вред для него, это то, что задеты его честь и достоинство. На улице у него были знакомые, которые не хотят с ним общаться. Где бы он не работал, никто с ним не хочет связываться. Это связано с распространенной Протасовым А.В. информацией. Соседи не хотят с ним общаться.

Он изменяет основания исковых требований и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за распространение информации посягающую на его честь и достоинство. Действиями Протасова А.В. задеты его честь и достоинство, нарушена его репутация. Ответчик сообщил в полицию ложную информацию, что он, истец *1*.Эти сведения порочат его честь и достоинство.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление Протасова А.В. к Виноградову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и судебных расходов в сумме 3500 руб. поступило судье через общий отдел суда уже после судебного заседания 12.01.2018г.. В судебном заседании 22 февраля 2018г. Протасов А.В. ходатайств о принятии встречного иска к Виноградову С.В. не заявлял. Заявлять такое ходатайство категорически отказался. Поэтому его исковое заявление к Виноградову С.В. судом к производству не принималось и в одно производство с иском Виноградова С.В. к Протасову А.В. не объединялось, а следовательно и не рассматривалось.

Ответчик Протасов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с заявленным иском по следующим основаниям: 1.Иск заявлен в отношении не надлежащего ответчика из текста искового заявление следует, что причинами нанесения морального вреда стали действия третьих не установленных. 2.Отсутствуют допустимые и относимые доказательства нанесения именно ответчиком морального вреда и нравственных страданий, т.е. нет предмета и оснований для исковых требований. 3.Необоснован размер цены иска каковой, назначен С. Виноградовым, согласно текста для поправления имущественного положения (в связи с отсутствием постоянного заработка). 4.Кроме того те действия, на которые ссылается истец - ответчиком совершены законно в пределах Закона 59 ФЗ, КоАП РФ, УПК РФ.

Не надлежащим ответчиком, считает А.Протасова потому как субъектами причинения ему и его детям нравственных страданий в своем заявлении истец называет не установленных должностных лиц известных органов власти. Лица эти и органы не известны и, потому отсутствует предмет и основания спора. Доказательства по делу не относимы т.к. относятся к другому Виноградову ( ) касабельно ремонта автомашин, недопустимы ибо получены с нарушение закона. В нарушение № 152 ФЗ «О персональных данных...» вне рамок ОРМ по возбужденным уголовным делам проверок по а\п собирает и фальсифицирует в т.н. номенклатурном деле всякую недостоверную информационную грязь. Он сообщал о том. что по сию пору, истец подтвердил это в предварительном с\заседании, что на проезжей части АДРЕС им складируется, до 15.02 2018 проверено полицией и составлены протоколы по ст.8.2 КоАП РФ, а также о демонтаже части АДРЕС что не является нарушением чьих-то прав, а методы проведения проверок по названным не относятся к его компетенции.

Он действительно обращался в различные органы с заявлениями в отношении семьи Виноградовых. Обращался в 2014 году, к заместителю главы администрации по социальным вопросам Д.. Обращался в органы опеки и попечительства, с просьбой провести обследование и оказать помощь нуждающимся, как считал, семье Виноградовых. Когда на улице появились опилки, возимый ежедневно в течение месяца, он обратился в полицию, чтобы тамошние работники провели проверку на предмет соответствия экологическому законодательству, складирование опила на проезжей части, а также нарушение правил дорожного движения.

Знакомясь с материалами дела, он обратил внимание на рапорт некого Ф.Д.В., который известен по делу 2012 года, по мелкому хулиганству в отношении него. Итог, он в своей редакции изложил в суд, подал рапорт. И нонче также, отредактировал его сообщение, и написал рапорт *1*. Разумеется, он подавал заявление о факте мелкого хулиганства, гражданина, проживающего в АДРЕС, которого он случайно встретил. В тот день, *****, он шел к нему. По дороге ему встретился некий господин на велосипеде, он, ответчик был в шоковом состоянии и не обратил на него внимание. Он, истец, шел с девочкой, и продемонстрировал ему *2*. Поскольку, многие знают, что эта конфигурация означает, он при нем достал телефон, тут же позвонил в дежурную часть полиции, и сообщил об этом. Ни о каких *** речь в этом сообщении не шла. После того, как все это закончилось, естественно, он разозлился, но нападать, у него нет привычки. Давным-давно он все это забыл - бить людей, за меня это делают другие - полицейские. Не бьют людей, а проводят соответствующие, законом предусмотренные действия, в рамках закона. Через полтора-два часа, он увидел, у АДРЕС полицейскую машину ДПС, и женщина общается с полицейскими. Фамилию истца на тот момент, он не знал. Не отрицает, что это было 26.10.2017г. Утверждает, что в рапорте его сообщение указано не верно. Неприязненных отношений у него с истцом нет.

Обращение в полицию было связано с вопиющим в отношении него поступком, который он полагал не правомерным, административно наказуемым, и предлагал на этот счет провести проверку. Он сообщал не о *1*, а о ***, уж как наши полицейские все записывают, он не знает. Из материалов видно, что рапорт Ф.Д.В. переписывался постоянно. Он обращался неоднократно, потому, что ответа на его первичное обращение, не было в срок рассмотрено, и он ответа не получил и до сих пор. Сообщение в полицию, было именно в отношении Виноградова С.В..

Выслушав пояснения истца Виноградова С.В., ответчика Протасова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 23 Конституции РФ провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции России, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления).

Виноградов С.В. обратился в суд, за защитой своих прав указав, что Протасов А.В. обратился в МО МВД России «Шарьинский» 26 октября 2018г. с сообщением, что он Виноградов С.В. выражался в его адрес нецензурной бранью, а так же совершил непристойные действия с *1*. Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Из материалов, представленных по запросу суда МО МВД России «Шарьинский» следует, что 26 октября 2017г. в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» по телефону обратился Протасов А.В. проживающий по адресу: АДРЕС сообщением, что житель АДРЕС, выражался в его адрес нецензурной бранью, а так же совершил непристойные действия с *1*. Просил провести с данным гражданином профилактическую беседу. Данный факт подтверждается рапортом дежурного Д.А.В. на имя начальника МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю. Сообщение было зарегистрировано в книге сообщений 26.10.2017г. под № (л.д.25).

Деятельность МО МВД России «Шарьинский» по работе с обращениями граждан регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ (ред. от 05.12.2017г) «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О полиции" приоритетным направлением деятельности полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу возложенных на сотрудников полиции Федеральным законом "О полиции" обязанностей они должны реагировать на обращения граждан к ним, проверять содержащиеся в них сведения и предпринимать при необходимости соответствующие меры (п. 1 ч. 1 ст. 12).

Из представленных материалов следует, что по сообщению Протасова от 26.10.2017г. МО МВД России «Шарьинский» была проведена проверка.

Так согласно рапорта УУП Ф.Д.В. от 26.10.2017г. он докладывал начальнику МО МВД России «Шарьинский», что 26.10.2017г. поступило сообщение от Протасова А.В. о том, что житель АДРЕС выражался грубой нецензурной бранью, а так же совершил действия с *1*. По данному факту Протасов А.В. давать какие либо объяснения отказался (л.д.27).

УУП Ф.Д.В. 26.10.2017г. были взяты письменные объяснения с Виноградова С.В., который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС. Протасов А.В. или его родственники проживают на их улице. Проходя мимо их дома, Протасов А.В. делал всякие гадости, а если они находились рядом с домом, провоцировал их на конфликт. 26.10.2017г. он, Виноградов С.В. провожал свою дочь в школу. Ему повстречался Протасов А.В. который снова провоцировал его на конфликт. Но он на его слова не отвечал, так как рядом находился ребенок и пошел дальше. Вслед ему Протасов А.В., что то сказал, но что именно он не понял, возможно, про опилки, которые находились около его дома (л.д. 26).

Из рапорта ст.УУП МО МВД России «Шарьинский» Л.Е.В. начальнику МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю. от 27.10.2017г. следует, что Л.Е.В. по сообщению Протасова А.В. (КУСП №) от 26.10.2017г. о том, что житель АДРЕС выражался нецензурной бранью в его адрес, а так же совершил непристойные действия с *1*, просит провести с ним профилактическую беседу. В ходе проверки было установлено, что 26.10.2017. около 11 часов Виноградов С.В. проживающий по адресу: АДРЕС провожал своего ребенка в школу, когда ему повстречался Протасов А.В.. который стал словесно провоцировать Виноградова С.В. на конфликт, но так как рядом находился несовершеннолетний ребенок, то последний проигнорировал слова Протасова А.В., не придавая им значения и ушёл. Сообщение Протасова А.В. содержит жалобу, которую необходимо оформить в соответствующей форме. На основании вышеизложенного полагает проверку считать законченной и материал приобщить к делу 25/1 (л.д.24).

По результатам проведенной проверки Протасову А.В. начальником МО МВД России «Шарьинский» И.С.Ю. был дан письменный ответ. Дано разъяснение, что Протасов А.В. вправе обратиться в МО МВД России «Шарьинский» с письменным заявлением (л.д.28).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что 26.10.2017г. он действительно встретился с Виноградовым С.В., который показал ему «*2*». После чего он с целью защиты своих прав обратился по телефону в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» сообщив о действиях Виноградова С.В. О том, что истец *1*, он в своем сообщении не говорил.

Так же Протасов А.В. заявил, что доказательства, представленные по запросу суда, являются сфабрикованными, однако доказательств этого суду ответчиком представлено не было.

Виноградов С.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные объяснениям, данным им 26.10.2017г. При этом дополнил, что провожал свою несовершеннолетнюю дочь в школу, когда встретил Протасова А.В.. Обратился к нему с вопросом, на что тот повел себя агрессивно, замахнулся на него палкой. Он не стал продолжать и ушел вместе с дочерью. Нецензурной бранью в адрес ответчика не обращался, *1*. При этом пояснило, что никогда не стал бы так вести себя в присутствии несовершеннолетней дочери. Кроме этого для *1* он должен был, как минимум раздеться. А одет он был утепленный рабочий костюм, состоящий из комбинезона и куртки. Чтобы *1*, ему необходимо было снять комбинезон и куртку. Но молнии на комбинезоне и куртке не работали. Молния на комбинезоне открывалась всего на несколько сантиметров. При этом погода была холодная. При таких обстоятельствах *1*, находясь на улице, он бы не смог. При этом Протасов А.В. замахивался на него палкой. Если бы он стал снимать свою верхнюю одежду, то мог получить от ответчика удары палкой. Так как рядом с ним был ребенок, он не мог этого допустить.

О сообщении Протасова А.В. в дежурную часть он узнал от участкового. Не понимает, почему ответчик повел себя таким образом. Протасов А.В. неоднократно обращался в контролирующие органы, которые по его обращениям проводили проверки в отношении его семьи. Никаких нарушений по результатам данных проверок не установлено. Видимо из этого и следуют неприязненное отношении Протасова А.В. к его семье.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения Протасовым А.В. информации о совершении Виноградовым С.В. противоправного, непристойного проступка - высказываний в нецензурной форме и *1* в присутствии посторонних лиц в общественном месте. А фактически в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимыми в соответствии с требованиями ст. 59 ГП РФ суд признает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимыми доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ судом признаются Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно требований ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследованные судом материалы проверки проведенной сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» по сообщению Протасова А.В. от 26.10.2017г. суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, что бы суд мог сделать вывод, что именно ответчиком Протасовым А.В.26 октября 2017г. посредством обращения с сообщением по телефону в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» были распространены сведения, о том, что 26.10.2017г. Виноградов С.В. выражался нецензурной бранью и совершил действия с *1*.

В судебном заседании ответчик утверждал, что указанное в рапорте от 26.10.2017г. он в дежурную часть не сообщал. Сообщил другую информацию, а данное сообщение сфальсифицировано, информация в нем не соответствует действительности.

Однако доказательств подтверждающих, что сообщение от 26.10.2017г. и материалы проверки, проведенные сотрудниками МО МВД «Шарьинский» по данному сообщению сфальсифицированы и автором данного сообщения является не Протасов А.В., цель такой фальсификации суду не представлено.

В связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в содержании представленных доказательств. Так как они поступили из официального источника, заверены надлежащим образом, заверены подписями должностных лиц, уполномоченных на их подписание, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд признает представленные материалы проверки по сообщению Протасова А.В. от 26.10.2017г. достоверными и основывает на них данное решение.

Оснований не доверять представленным суду документам у суда не имеется.

Отрицание ответчиком факта распространения указанной в рапорте от 26.10.2017г. информации, суд признаёт, как способ защиты.

Не соответствие действительности представленной Протасовым А.В. в МО МВД России «Шарьинский» по телефону 26.10.2017г. информации относительно действий Виноградова А.В. подтвердилось в результате проведенной МО МВД России «Шарьинский» проверки.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что таких действий, как указано в рапорте от 26.10.2017г. не было, он якобы сообщал в полицию о других действиях Виноградова С.В.

Суд считает установленным, что информация, которую сообщил по телефону Протасов А.В. 26 октября 2017г. в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский», а именно, что Виноградов С.В. выражался нецензурной бранью и совершал непристойные действия с *1* не соответствует действительности, является ложной..

Из пояснений истца следует, что распространенная ответчиком информация порочит его честь и достоинство. Окружающие его лица не желают общаться с ним.

Суд признает распространенную Протасовым А.В. в отношении Виноградова С.В. информацию порочащей честь и достоинство личности истца, так как данная информация содержала ложные сведения о совершении Виноградовым С.В. непристойного поступка, а фактически о нарушении истцом действующего законодательства - совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Суд считает установленным, что информация распространенная Протасовым А.В. не имела оценочных суждений, а содержала утверждения о фактах.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснений данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно исследованных судом доказательств автором не соответствующей действительности информации является ответчик Протасов А.В.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ данных положений позволяет суду сделать вывод, что лицо, обращающееся в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления или правонарушения, должно быть уверено в достоверности сообщенных им сведений. В данном случае это лицо, даже если оно заблуждается в характере данных действий, не несет ответственность за распространение сведений, достоверность которых в результате проверки не нашла своего подтверждения, так как обращаясь с таким сообщением оно было уверено, либо предполагало о их достоверности.

Если же лицо обращается в правоохранительные органы с заведомо недостоверной информацией при этом данная информация порочит честь и достоинство гражданина, автор такой информации должен нести ответственность за свои действия.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами неприязненных отношений. Фактически это подтвердил и истец Виноградов С.В. в своих письменных объяснений от 26.10.2017г. данных УУП, где он в частности указал, что Протасов А.В. делал им гадости, провоцировал на конфликт. Неприязненные отношения возникли между сторонами по причине неоднократных обращений Протасова А.В. в контролирующие органы относительно семьи Виноградовых. Конфликтная ситуация сложилась между сторонами и 26.10.2017г. Когда, как следует из объяснений истца, Протасов А.В. даже замахнулся на него палкой, готов был ударить.

Сложившаяся конфликтная ситуация и стала по мнению суду причиной сообщения ответчиком в правоохранительные органы ложной, порочащей честь и достоинство истца информации.

Суд считает установленным, что Протасов А.В. обратился в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» с сообщением о совершении Виноградовым С.В. неблаговидном проступке - выражении в его адрес нецензурной бранью и совершении непристойных действий с *1*. При этом сведения, которые содержало его сообщения, не соответствовали действительности, были ложными, о чем ответчик достоверно знал. Следовательно, он заведомо знал, что сообщает в правоохранительные органы ложные порочащие Виноградова С.В. сведения. Такие действия Протасова А.В. суд расценивает, как распространение ложных порочащих Виноградова А.В. сведений, посягающих на его честь и достоинство. Целью таких действий Протасова А.В. суд признает не защиту своих прав, а желание причинить Виноградову А.В. вред, нравственные страдания, в связи с имеющимися неприязненными отношения между сторонами. Что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Действия Протасова А.В. суд признает злоупотреблением правом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Право истца на компенсацию ему морального вреда на основании ст.152 ГК; РФ причиненного действиями ответчика в порядке судебной защиты чести и достоинства закреплено и в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц

В судебном заседании истец пояснил, что узнав о распространении в отношении него Протасовым А.В. сведений порочащих его честь и достоинство, он сильно переживал, у него был нервный срыв.

Причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий доказан публичным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, и сомнений не вызывает. В связи, с чем, истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Виноградовым С.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с Протасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных сведений в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает заявленный истцом размер взыскиваемой суммы завышенным. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Протасова А.В. в пользу Виноградова С.В. компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 5000 рублей.

Истцом Виноградовым С.В. так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 300 рублей.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного суду чека-ордера от 09.11.2017г. Виноградовым С.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.9).

Согласно пунктам 20,21 {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

При указанных обстоятельствах суд полагает требования Виноградова С.В. о взыскании с Протасова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова С.В. к Протасову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова А.В. в пользу Виноградова С.В. денежные средства в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе:

в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018г.