Решение по делу № 33-10716/2024 от 15.08.2024

УИД 59RS0027-01-2022-002093-31

Дело № 33-10716/2024

№ 13-688/2024 (2-1677/2022)

Судья Колегова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года исковые требования И.П. Козлова О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к Д., удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 8 082,5 рублей. По имеющейся информации должник умер. Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, правопреемники должника не установлены, поэтому исполнение судебного акта невозможно. Вместе с тем, на момент вынесения заочного решения истец сведениями о смерти Д. не обладал, самостоятельно запросить указанные сведения не мог, о смерти должника до принятия судом заочного решения узнал из определения суда от 02 апреля 2024 года. Поскольку на момент рассмотрения дела судом не установлен факт прекращения правоспособности ответчика в связи со смертью, судебный пристав бездействовал, истец на протяжении длительного периода времени был лишен возможности предъявить требования к правопреемникам должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, с частной жалобой обратился ИП Козлов О.И., указав, что отсутствие сведений о смерти должника на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения судебного акта является основанием для пересмотра заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установление указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дело по существу привело бы к вынесению иного судебного акта.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года ИП Козлов О.И. обратился с иском в суд к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года требования ИП Козлова О.И. удовлетворены, с Д. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36 119,26 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 560,84 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 93 122,12 рублей; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 36 119,26 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 119,26 рублей за период 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 39-44).

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2022 года, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 55-57).

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам в отношении Д. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №**/2022 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Козлова О.И. (л.д. 69).

Определением Кунгурского городского суда от 26 апреля 2023 года прекращено исполнительное производство № **, возбужденное 03 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № **/2022 от 15 июля 2022 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, в связи со смертью должника (л.д. 76).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного 03 ноября 2022 года на основании исполнительного листа № **/2022 от 15 июля 2022 года, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, отказано (л.д. 114-115).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02 апреля 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № **/2022 отказано (л.д. 161-164).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года гражданскому делу № **/2022, исходил из того, что приводимые заявителем доводы под критерии, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают, не имеют юридического значения для рассмотренного спора, не являются препятствием для защиты права истца на судебную защиту, в том числе путем предъявления иска к наследникам умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку тот основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, но могли повлиять на исход дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, те обстоятельства, на которые указано в заявлении ИП Козлова О.И. (смерть ответчика до подачи иска), в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылка суда первой инстанции на возможность заявителя обратиться в суд с отдельным иском к наследникам Д. является несостоятельной, поскольку, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, приведет к повторному рассмотрению тождественного спора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра заочного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о пересмотре заочного решения Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № **/2022, гражданское дело направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/