Решение по делу № 2-6369/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-6369/2021

УИД 03MS0007-01-2021-000767-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 23 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д.Н. к Никулиной Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Никулиной Э.Ф. к Ратанову Д.Н. о признании договора займа недействительным,

установил:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Никулиной Э.Ф. о взыскании основного долга 25 800 руб., процентов по договору займа за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 992,21 руб., за составление претензионного письма 2 000 руб., за составление заявления на выдачу судебного приказа 3 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., за копировальные услуги 1 000 руб., за направление претензионного письма 66,60 руб., за направление заявления на выдачу судебного приказа 103,60 руб., за направление копии искового заявления ответчику 100,10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Никулиной Э.Ф. заключен договор займа на сумму 25 800 руб., о чем выдана расписка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № по Калининскому району г.Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Претензия о возврате суммы долга и процентов заемщиком оставлена без удовлетворения.

Никулина Э.Ф. обратилась в суд к Ратанову Д.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу безденежности, указав, что денежные средства от Ратанова Д.Н. она не получала, с ним никогда не встречалась, обязательство по возврату долга не давала. В связи с произошедшим
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием при оформлении в Полку ДПС административного материала к ней подошли менеджеры компании АвтоЮрист24, представили листовку об оказании бесплатной помощи по получению страхового возмещения. Согласившись на предложенные условия, ею подписаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭО Уфа» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стоимостью 25 800 руб., договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Башкирский центр правовой помощи» на комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, с вознаграждением исполнителя в размере 10 000 руб., договор от
ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она уступила право требования ущерба от ДТП
Ратанову Д.Н. Однако помощи в получении страховой выплаты она не получила, заявление в страховую компанию подавала самостоятельно. После ознакомления с материалами гражданского дела о выдаче судебного приказа, ей стало известно о подписании расписки, сумма долга в которой идентична сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке стоимости ремонта. С учетом положений п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу безденежности расписки.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску)
Никулина Э.Ф., ее представитель Чердакова Н.Е. иск не признали, встречный иск поддержали.

Истец Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В исковом заявлении Ратанов Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Никулиной Э.Ф. договор займа на сумму 25 800 руб.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никулина Э.Ф. получила в долг от Ратанова Д.Н. 25 800 руб., обязуется вернуть долг в размере 25 800 руб. в течении 8 дней после выплаты.

Проверяя доводы ответчика (истца по встречному иску) о безденежности расписки, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> госномер № под управлением М.М.Ф., марки <данные изъяты> госномер № под управлением Г.Г.Ю., марки <данные изъяты> госномер № под управлением Никулиной Э.Ф., марки <данные изъяты> госномер № под управлением Б.Д.Р.

Виновником ДТП признан водитель М.М.Ф., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Никулина Э.Ф. пояснила, что в связи с ДТП она обратилась в Полк ДПС по ул.Лесотехникума г.Уфы для оформления документов. В процессе оформления к ней подошли менеджеры, которые представились сотрудниками компании АвтоЮрист24, представили листовку об оказании бесплатной помощи по получению страхового возмещения и убедительно навязывали свои услуги. Будучи уверенной в профессионализме указанных лиц, находясь в шоковом состоянии после ДТП, поддавшись на их уговоры, она согласилась на предложенные условия. Менеджерами ей представлен для подписания пакет документов, с их слов, для получения страховой выплаты, Никулину Э.Ф. приглашали неоднократно, каждый раз предлагая для подписания различные документы, однако, в итоге помощи в получении страховой выплаты она не получила, заявление в страховую компанию подавала самостоятельно.

В подтверждение данных доводов Никулиной Э.Ф. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «НЭО Уфа» (в лице директора - Ратанова Д.Н.) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стоимостью работ 25 800 рублей,    договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Башкирский центр правовой помощи» на комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, с вознаграждением исполнителя в размере 10 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого
Никулина Э.Ф, уступила право требования ущерба по ДТП Ратанову Д.Н.

Из материалов выплатного дела следует, что после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никулиной Э.Ф. страхового возмещения в размере 8 200 руб. ею подано претензионное письмо, в котором указано на проведение компанией ООО «НЭО Уфа» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, а также на составление претензии компанией ООО «Башкирский центр правовой помощи» (л.д.152).

В материалах выплатного дела также имеются уведомления
Никулиной Э.Ф., Ратанова Д.Н. о состоявшейся между ними уступке права требования страховой выплаты по данному происшествию (л.д.180, 181).

Поданная Ратановым Д.Н. на основании договора уступки прав требования, заключенного с Никулиной Э.Ф., претензия, оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.182, 183).

В судебном заседании Никулина Э.Ф. пояснила, что после получения страховой выплаты она не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, претензиями о доплате.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭО Уфа» (в лице директора - Ратанова Д.Н.) следует, что предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение утраты товарной стоимости объекта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Согласно п.5.1, п.5.3 названного договора общая стоимость работ составляет 25 800 руб., заказчик производит авансовый платеж в размере 0 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 8 дней с момента получения денежных средств со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в расписке от
ДД.ММ.ГГГГ, Никулина Э.Ф. обязуется вернуть долг в размере 25 800 руб. в течении 8 дней после выплаты, суд признает обоснованными доводы Никулиной Э.Ф. о том, что при обращении в ООО «НЭО Уфа» по вопросу взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, в числе прочих документов ей дали на подпись долговую расписку от
ДД.ММ.ГГГГ на сумму, идентичную той, что указана в договоре о проведении независимой экспертизы, с целью обеспечения исполнения ею указанного договора, фактически денежная сумма в размере 25 800 руб. ей не передавалась.

Кроме того, суд учитывает, что по данному факту Никулиной Э.Ф. подано заявление в Управление МВД по РБ о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.195, 196-197).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Ратановым Д.Н. и Никулиной Э.Ф. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 25 800 руб. не осуществлялась, оснований для удовлетворения исковых требований Ратанова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа не имеется, встречные исковые требования Никулиной Э.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к Никулиной Э.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Встречный иск Никулиной Э.Ф. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ратановым Д.Н. и Никулиной Э.Ф. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова