Решение по делу № 2-1226/2018 ~ М-1225/2018 от 03.04.2018

К делу № 2-1226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 23 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: Сабадаш М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Миронову В.А., Мироновой С.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО Хрестина В.А., обратились в суд с иском к Миронову В.А., Мироновой С.В. об освобождении самовольно занятых земельных участков площадью порядка 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) из сетки рабицы; площадью порядка 60 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов) из сетки рабицы и бетонных блоков, и приведении земельных участков в пригодное для их дальнейшего использования состояние, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчики самовольно заняты вышеуказанные земельные участки, и возвели ограждение. Вместе с этим, данные участки Ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, какое-либо разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем по факту нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которые оставлены без внимания. Таким образом, считают, что ответчиками нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Миронову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Бобруковая щель, участок №, для индивидуального жилищного строительства; Мироновой С.В. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 200 кв.м для благоустройства (для целей, не связанных со строительством) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - угол <адрес>, б/н.

Вместе с этим, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что Миронов В.А. и Миронова С.В. самовольно заняли два земельных участка общего пользования, а именно: земельный участок площадью порядка 20 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, на котором установили ограждение (забор) из сетки рабицы; и земельный участок площадью порядка 60 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, на котором установили ограждения (заборы) из сетки рабицы и бетонных блоков.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик вышеуказанные земельные участки, ответчикам (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялись, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

По данному факту нарушения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о необходимости освобождения самовольно занятых земельных участков.

При этом, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированное право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (район <адрес>), отсутствует.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что на спорных земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов возведены ограждения, и установлены бетонные блоки, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей, а также не опровергается Ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие принадлежность им спорных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Из правовой природы норм ст. 76 ГК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, а ответчиками не оспаривалось, что они не имеют предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельными участками, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанными участками ответчиками не приобретено.

Вместе с этим, возведенные ответчиками ограждения и бетонные блоки, являются самовольными постройками, так как созданы без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не принадлежащем ответчикам на праве собственности либо аренды, и, соответственно, подлежат сносу, что не противоречит положениям ст. 51 ГрК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ.

Таким образом, использование ответчиками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (район <адрес>), установка ограждений (заборов) из сетки рабицы и бетонных блоков нарушают законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, поскольку спорные земельные участки администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся населенных пунктов земельных участков, ответчикам в установленном порядке не предоставлялись.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статьи 222, части 1 статьи 263, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить.

Обязать Миронова В.А., Миронову С.В. освободить самовольно занятые земельные участки: земельный участок площадью порядка 20 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) из сетки рабицы; земельный участок площадью порядка 60 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов) из сетки рабицы и бетонных блоков, и приведении данных земельных участков в пригодное для их дальнейшего использования состояние, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения Миронова В.А., Мироновой С.В. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: