Решение по делу № 2-172/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии представителя истца Мартынова А.И. – Гуськова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Крашенинникова В.Г. и его представителя – Шевченко Н.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савелькина В.А. – Гуськова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Мартынова А.И. к Крашенинникову В.Г. о признании обязательства общим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Крашенинникову В.Г. о признании обязательства общим.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ФИО7 он (истец) взял в долг у Савелькина В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные долговые обязательства являлись общими долговыми обязательствами супругов, полученные заемные средства были использованы на семейные нужды (на приобретение общего имущества супругов).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вернул Савелькину В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы удовлетворен иск Савелькина В.А. к нему (истцу), с него в пользу Савелькина В.А. взыскана задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в рамках исполнительного производства выплатил долг Савелькину В.А.

После смерти ФИО7 наследниками являются: он (истец) и Крашенинников В.Г. (ответчик).

Поскольку в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, просил признать общим обязательством его (истца) и ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с Крашенинникова В.Г. денежный средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мартынов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гуськов А.И., действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крашенинников В.Г. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Шевченко Н.В., действующая по ордеру, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савелькин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал иск Мартынова А.И. подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуськов А.И., действующий по доверенности, иск Мартынова А.И. поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 58).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Мартынов А.И. состоял в браке ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Савелькиным В.А. и Мартыновым А.И. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в год (0,83% в месяц, что соответствует <данные изъяты> руб.), о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между Савелькиным В.А. и Мартыновым А.И. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в год (0,83% в месяц, что соответствует <данные изъяты> руб.), о чем составлена расписка.

Таким образом, долговые обязательства у Мартынова А.И. возникли перед третьим лицом Савелькиным В.А. в период брака.

Также судом установлено, что после смерти ФИО7 наследство в установленный законом срок приняли наследники первой очереди по закону – ее сын и супруг, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, затребованного от нотариуса <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ее сын Крашенинников В.Г.

Супруг ФИО7 – Мартынов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве наследственного имущества:

1) жилой дом и/или любая доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

2) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

3) земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

4) денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»;

5) денежные средства, находящиеся в Управлении социальной защиты населения администрации Кузнецкого района Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым А.И. нотариусу подано заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок (кадастровый №), находящийся по адресу, <адрес>; земельный участок (кадастровый №), находящийся по адресу, <адрес>; квартира (кадастровый №), находящаяся по адресу: <адрес>, нажитые в период брака с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковым В.Г. подано заявление о выделении в наследственную массу и дальнейшей выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, гараж № в гаражном массиве №Б;

2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

3) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, гараж №.

Также настоящим заявлением он сообщил, что земельный участок (кадастровый №), находящийся по <адрес>; земельный участок (кадастровый №), находящийся по <адрес>; квартира (кадастровый №), находящаяся по <адрес>, принадлежащие ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее личной собственностью, супружеская доля Мартынова А.И. в указанном недвижимом имуществе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым А.И. подано заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, на долю наследственного имущества, состоящего из:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по <адрес>;

2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), находящийся по <адрес>;

3) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), находящийся по <адрес>;

4) денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариус <данные изъяты> отказал Мартынову А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Мартыновым А.И. признано право собственности на 3/4 доли в праве общедолевой собственности в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, находящегося по <адрес>;

- квартиры с кадастровым №, находящейся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> выдал Крашенинникову В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на банковском счете (во вкладе) № со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства на банковском счете (во вкладе) №, № со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариус <данные изъяты> отказал Крашенинникову В.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьим лицом, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма долга не подлежит взысканию с Крашенинникова В.Г., как наследника ФИО7, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, поскольку для возложения на Крашенинникова В.Г. такой обязанности необходимо установить, что сумма долга входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 (п. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Хотя представленными копиями расписок и подтверждается, что взятые на себя Мартыновым А.И. заемные обязательства имели место в период брака с ФИО7, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данных долгов общими долгами супругов.

Супруги, в соответствии с действующим законодательством, не ограничены в праве на заключение договоров от своего имени. Заключение одним из супругов, в частности договора займа, не свидетельствует об автоматическом возникновении обязательств по указанному договору у другого супруга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указание Мартыновым А.И. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что деньги получены в присутствии ФИО7, правового значения не имеет, так как подпись ФИО7 в расписках отсутствует.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым принято признание иска Мартынова А.И., удовлетворены исковые требования Савелькина В.А., с Мартынова А.И. в пользу Савелькина В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку Крашенинников В.Г. к участию в указанном гражданском деле не привлекался.

Проверив доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования именно заемных денежных средств, полученных от третьего лица в интересах семьи для семейных нужд Мартынова А.И. и ФИО7 (при оплате договора купли-продажи квартиры и двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Мартынова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мартынова А.И. к Крашенинникову В.Г. о признании обязательства общим, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: