Решение по делу № 33-40434/2024 от 31.10.2024

Судья Антонова О.А.                Дело №33-40434/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000437-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2024 по иску ООО «ВИНТИ» к Шипиловой Г. В., Шипилову Б. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Шипиловой Г. В., Шипилова Б. А. к ООО «ВИНТИ» об освобождении от оплаты коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Шипиловой Г. В., Шипилова Б. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ООО «ВИНТИ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шипиловой Г.В., Шипилову Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>. Управляющей организацией дома является ООО «ВИНТИ».

За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2024 г. в общей сумме 98 742,79 руб., начислены пени в размере 34 141,55 руб. за период с 01.03.2022 г. по 01.07.2024 г.

Просит взыскать с каждого, Шипиловой Г.В. и Шипилова Б.А. задолженность за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2024 г. - 49 371,40 руб., пени - 17 070,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 929 руб., почтовые расходы - 277,24 руб.

Шипилова Г.В., Шипилов Б.А. обратились со встречным иском об освобождении от оплаты коммунальных платежей, в котором указали, что в их квартире холодно, температура опускалась до 15-18 градусов Цельсия, в подъезде грязно, мер по улучшению качества коммунальных услуг не принято.

Ответчики ссылались на то, что стороны не имеют договорных отношений, ООО «ВИНТИ» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, не устраняет неполадки с системой отопления в отопительный сезон. Просят отказать в удовлетворении требований ООО «ВИНТИ», заявленные в первоначальном иске.

Представитель ООО «ВИНТИ» по доверенности Большакова Е.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Шипилова Г.В. и Шипилов Б.А. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Шипилова Г.В. считает, что стоимость коммунальных услуг подлежит снижению с учетом качества на 30%, Совет Депутатов устанавливает общий тариф, а УК должна рассчитать тариф на каждый вид услуг для каждого дома, учитывая придомовую территорию.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года исковые требования ООО «ВИНТИ» к Шипиловой Г. В., Шипилову Б. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

С Шипиловой Г. В. в пользу ООО «ВИНТИ» взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли начислений за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2024 г. в размере 49 371,40 руб., пени в размере 17 070,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 929 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб.

С Шипилова Б. А. в пользу ООО «ВИНТИ» взыскана задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли начислений за период с 01.04.2021г. по 01.07.2024г. в размере 49 371,39 руб., пени в размере 17 070,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 929 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб.

В удовлетворении встречного иска Шипиловой Г. В., Шипилова Б. А. к ООО «ВИНТИ» об освобождении от оплаты коммунальных платежей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено материалами дела, Шипилова Г.В. и Шипилов Б.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.9).

В указанном помещении, помимо ответчиков, зарегистрированы Шипилова С.Б., Шипилов В.Б. (л.д.8).

Из представленного ООО «ВИНТИ» расчета, следует, что за квартирой №1 за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2024 г. числится задолженность в размере 98742,79 руб., на которую начислены пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.03.2022 по 01.07.2024 в размере 34 141,55 руб. Вышеуказанная задолженность также подтверждается историей начислений, справкой о состоянии лицевого счета, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, суд отклонил доводы ответчиков о необходимости перерасчета коммунальных платежей, поскольку приведенные ответчиками доказательства не дают основания для освобождения их от уплаты задолженности. Представленными доказательствами подтверждается, что температура в комнатах находится в пределах нормы, иные доказательства не свидетельствуют о некачественном исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома. Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил иск с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

ООО «ВИНТИ» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков.

При этом управляющая организация не должна доказывать факт выполнения работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления ООО «ВИНТИ» услуг ненадлежащего качества, а наличие жалоб на качество предоставляемых услуг не может служить безусловным основанием для признания оказываемой ООО «ВИНТИ» услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за спорный период услугой ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

Согласно абзацу 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Именно указанный акт является основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества в день его составления и изменения размера платы за содержание жилого помещения в этот день.

Ответчиками не представлено доказательств, что они обращались в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, о составлении акта об оказании услуг, и им было в этом отказано.

В связи с этим оснований для освобождения ответчиков от платы за содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Г. В., Шипилова Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024 г.