Решение от 05.12.2022 по делу № 2-2357/2022 от 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием истца Ворониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2022-003736-81 (производство № 2-2357/2022) по иску Ворониной А.Г. к Альхову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Воронина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с Альхова А.С. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 95580 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 313,40 руб., а также госпошлину в размере 3067 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что она (Воронина А.Г.) является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н .... ... г. истец, примерно в 21.15 час., припарковала на ночь, принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке у дома № ..... ... г. примерно в 09.30 час. она (истец) обнаружила на лобовом стекле и частично на капоте слева разорванные пакеты с отходами, среди которых были и стеклянные предметы, два колеса с правой стороны были спущены, но повреждений не имели. В ходе проведенной проверки по сообщению истца УУП ОП №23 УМВД г. Тольятти Гильмановым М.М. ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ответчика Альхова А.С., который признал вину в том, что ... г. примерно в 23.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, при этом подошел к автомобилю истца и на почве ранее возникшей неприязни к Ворониной А.Г. выпустил воздух из двух колес автомобиля справа, затем он подошел к мусорным контейнерам, достал полиэтиленовый пакет с мусором и положил его на капот указанного автомобиля, после чего разорвал пакет и содержимое пакета вывалилось на капот и лобовое стекло автомобиля со стороны водителя, после содеянного ответчик ушел домой. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Звента». За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик с результатами экспертного заключения № ... от ... г. ознакомлен, возражений не имел, но возместить ущерб не имеет возможности. УУП ОП №23 У МВД г. Тольятти Гильмановым М.М. предложил ответчику добровольно выплатить сумму ущерба истцу, на что Альхов А.С. ответил отказом. Она (истец) была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Отдел ГИБДД УМВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Воронина А.Г. является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н ..., что подтверждается материалами дела.

Как следует, из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании ... г. истец примерно в 21.15 час., припарковала на ночь, принадлежащий ей автомобиль на парковочной площадке у дома № ..... ... г. примерно в 09.30 час., истец обнаружила на лобовом стекле и частично на капоте слева разорванные пакеты с отходами, среди которых были и стеклянные предметы, два колеса с правой стороны были спущены, но повреждений не имели.

В ходе проведенной проверки по сообщению истца УУП ОП № 23 УМВД г. Тольятти Гильмановым М.М. ... г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ответчика Альхова А.С., который признал вину в том, что ... г. примерно в 23.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, при этом подошел к автомобилю истца и на почве ранее возникшей неприязни к Ворониной А.Г. выпустил воздух из двух колес автомобиля справа, затем он подошел к мусорным контейнерам, достал полиэтиленовый пакет с мусором и положил его на капот указанного автомобиля, после чего разорвал пакет и содержимое пакета вывалилось на капот и лобовое стекло автомобиля со стороны водителя, после содеянного ответчик ушел домой.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95580 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № ... от ... г. УТС в результате повреждений составляет 95580 без учета износа, 37400 рублей с учетом износа.

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе выводы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неосмотрительности и бездействий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик с результатами экспертного заключения № 6050604 от 10.04.2022 г. ознакомлен, возражений не имел, но возместить полиции Гильмановым М.М. предложил ответчику добровольно выплатить сумму ущерба истцу, на что Альхов А.С. ответил отказом.

При таких обстоятельствах, требований истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 313,40 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 313,40 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом передачи денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3067 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░