Решение по делу № 1-100/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиным Е.С.,

с участием государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Челядиновой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хорошилова Д.О.,

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хорошилова Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ............., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 25.05.2018 Елецким городским судом Липецкой области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением от 10.08.2018 Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания - 396 часов обязательных работ - заменена на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 02.11.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Хорошилов Д.О. совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 21 октября 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Хорошилов Д.О. в коридоре N... в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения ему телесных повреждений, держа в своей правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим ножом два удара в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив последнему два проникающих колото-резаных ранения живота: по одной ране на передней брюшной стенке в правой и левой подвздошных областях с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, тонкий кишечник, брыжейку тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Хорошилов Д.О. вину в совершении указанного преступления в судебном заседании фактически признал частично и показал, что 21 октября 2019 года помог Потерпевший №1 вскопать огород, после чего они выпили самогон, он (Хорошилов) выпил граммов 200 самогона. Потом он (Хорошилов) с ФИО14 пошли домой. ФИО2 Р.В. шел за ними, зашел в "Пятерочку", где взял 3 или 4 пакета вина. Все трое пришли к Свидетель №2 на N..., зашли к нему в гости. Играли в домино в зале. Потерпевший №1 выпивал, ему (Хорошилову) предлагал выпить, он (Хорошилов) глоточек выпил. Он (Хорошилов) и ФИО2 начали бороться на руках. ФИО2 начал нервничать, что не получается у него, и он (Хорошилов) не сдается. ФИО2 сначала начал руку его бить, потом взял его (Хорошилова) за голову и ударил 2 или 3 раза о стену. Он (подсудимый) пытался встать со стула, а ФИО2 его начал держать за шею и душить. ФИО6 сказала, что надо уходить, проскочила вперед одеваться. Он (подсудимый) шел в сторону коридора из зала. ФИО2 его остановил, где дверь в туалет, начал что-то говорить, опять его схватил за шею, он (подсудимый) был спиной к холодильнику. Потом ФИО2 ударил его в голову кулаком правой руки. Он ударил Потерпевший №1 в ответ кулаком в плечо, не хотел бить в лицо. ФИО2 начал его душить. Подошел Свидетель №2 и сказал разойтись и драться на улице, начал разнимать, толкнул их, они упали у входной двери из квартиры. Потом встали, ФИО2 начал опять его (подсудимого) душить, пару раз ударил кулаком в голову. Подбежала ФИО6, начала разнимать. ФИО2 толкнул ее, она упала. Он (подсудимый) ударил Потерпевший №1 в ответ за нее. Они (подсудимый и потерпевший) оказались на кухне: ФИО2 стоял в дверном проеме между кухней и коридором лицом к окнам на кухне. Он (подсудимый) стоял в кухне лицом к Потерпевший №1. ФИО2 опять схватил его за шею правой рукой, начал душить. У него (подсудимого) начало темнеть в глазах, он начал задыхаться. Стало страшно, кружилось в голове. Слева от него (подсудимого) был комод. Он (подсудимый) начал поворачиваться, чтобы нащупать на комоде что-то, палку какую-нибудь, чтобы ударить по животу или куда-нибудь, чтобы освободиться от него. Нащупал что-то правой рукой на комоде, не знал, что это нож, схватил этот предмет в правую руку и нанес им Потерпевший №1 один удар куда-то в правый бок. ФИО2 схватился за живот, выбил дверь и ушел. Потом он (подсудимый) увидел, что у него в руке нож. Куда дел его, не помнит. Он (подсудимый) позвонил матери, сказал, что он порезал Потерпевший №1 ножом, тот может не дойти до дома, может умереть. Потом приехала полиция. Полицейский спросил: "Что здесь случилось?" Он (подсудимый) сказал: "Одевай наручники. Я порезал Потерпевший №1 ножом". Тот достал наручники, надел на него и вывел его из квартиры.

Несмотря на то, что подсудимый Хорошилов Д.О. в судебном заседании вину свою признал фактически частично, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Суд исследовал показания Хорошилова Д.О. на предварительном следствии, где в ходе допросов он также признавал, что в вечернее время 21 октября 2019 года в коридоре N... нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, однако о причинах и обстоятельствах случившегося давал другие показания.

Так, при допросе 23.10.2019 Хорошилов Д.О. показал, что в ходе ссоры на бытовой почве с Потерпевший №1, ходе которой ФИО2 хватал его за шею, пытался ударить, он решил, что не справится с ним (Потерпевший №1), так как тот старше и крупнее, взял нож и ударил Потерпевший №1 ножом, в этот момент они оба стояли лицом друг к другу. (т.1, л.д.138-140)

Затем, при допросе 16.12.2019 Хорошилов Д.О. показал, что в ходе ссоры на бытовой почве с Потерпевший №1, ходе которой ФИО2 хватал его за шею, пытался ударить, он разозлился на Потерпевший №1, пошел на кухню и взял нож. Он стоял к Потерпевший №1 лицом, когда нанес ему удар ножом в область живота. Он не хотел вреда Потерпевший №1, но из-за его поведения и из-за того, что они оба были выпивши, не смог сдержать свою злость на него. (т.1, л.д.145-147)

В ходе допроса 30.12.2019 Хорошилов Д.О. показал, что ФИО2 душил его единственный раз: когда он (Хорошилов) собирался уходить домой. У двери в кухню Потерпевший №1 схватил его за шею и стал сдавливать. ФИО6 пыталась их разнять, но Потерпевший №1 оттолкнул её. Он (Хорошилов) увидел на комоде кухонный нож, и, так как был напуган за ФИО6, схватил нож, в какую руку не помнит, и быстро нанес Потерпевший №1 один или два удара ножом в область живота. Это случилось возле двери в квартиру Свидетель №2. Затем Хорошилов Д.О. уточнил, что, когда ФИО2 сдавил ему шею, он (Хорошилов), начав задыхаться, схватил нож в качестве первого попавшегося предмета, испугавшись за свою жизнь. После этого у него на шее остались гематомы, которые долго болели (т.1, л.д.149-152).

При проверке показаний на месте Хорошилов Д.О. уже показывал, что в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1, который в этот момент душил его, они оба лицом друг к другу находились в коридоре квартиры, но не у входной двери, а у дверного проема между коридором и кухней. При этом дверной проем находился справа от Хорошилова Д.О. Кроме того, из этого протокола видно, что в тот момент, когда Хорошилов Д.О. берет нож, его никто не держит за шею. (т.1, л.д.233-238)

Причины такого изменения показаний и противоречий в них подсудимый объяснить не мог.

Потерпевший ФИО2 Р.В. показал, что 21 октября 2019 года он, Хорошилов со своей девушкой и хозяин квартиры Свидетель №2 были в квартире последнего на N..., сидели в зале, понемногу выпивали спиртное, которое он (потерпевший) принес, играли в домино. У него с Хорошиловым произошла перебранка: он Хорошилова начал учить, что не надо так вести себя, не надо так пить. Потом на руках поборолись рядом со столом, боролись на полу. Инициатором борьбы никто не был, там все как-то получилось взаимно. Потом Хорошилов сказал: "Я тебя сейчас ударю". Он (потерпевший) взял его рукой за шею и чуть придушил у стола, где распивали спиртное, практически у выхода в коридор. Хорошилов лежал на полу боком или спиной, точно не помнит, он (потерпевший) был на корточках. Только в этот момент он удерживал его за шею, когда он лежал на полу.

Затем он (потерпевший) стал собираться домой, отпустил Хорошилова, вышел в коридор. Хорошилов подскочил, опять выяснять отношения стали. Тут же были девушка и ФИО5 (Свидетель №2). В этот момент душил он (потерпевший) Хорошилова или нет, не помнит, потому что пьяный был. Потом опять завязалась борьба, перебранки, друг друга толкали, он (потерпевший) от чьих-то рук отбивался. Когда были где-то в коридоре, почувствовал, что что-то кольнуло в области живота с правой стороны. Что-то блеснуло, может нож. Хорошилов находился напротив него, возможно, лицом к лицу. Укол он (потерпевший) почувствовал в дверях между квартирой и улицей. Когда горячее что-то потекло, вышел на улицу. Глаза открыл в реанимации.

После допроса свидетеля Свидетель №2 потерпевший стал утверждать, что душил подсудимого и в кухне, и в коридоре.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО27. показывал, что держал Хорошилова за шею ("придушил") только один раз - в зале. Когда он (потерпевший) хотел уйти из квартиры и обувался в коридоре возле входной двери, Хорошилов подошел к нему с ножом в правой руке. Он (потерпевший) почувствовать острую боль в области живота. Когда Хорошилов ему нанес ножевое ранение, он (потерпевший) его не душил, не избивал. (т.1, л.д.41-45, 46-47, 220, 239-240)

На вопросы о причине противоречий потерпевший сослался на то, что особо не помнит, что рассказывал, на плохое самочувствие, на проблемы со здоровьем, но в какой-то момент заявил, что не хочет мальчика (Хорошилова) "сажать".

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 20-числах октября 2019 года вечером, часов в 6-7, к нему в квартиру по адресу: N..., пришли ФИО2 (подсудимый) со своей девушкой ФИО6 и Потерпевший №1 (потерпевший). ФИО2 с Потерпевший №1 в зале за столом на руках начали бороться, слово за слово, спор какой-то зашел, потом они вышли на кухню. Через какое-то время шум начался, ФИО6 пошла на кухню и позвала его (свидетеля). Там вцепились друг в друга за грудки ФИО2 и Потерпевший №1. Он (свидетель) не видел, чтобы Потерпевший №1 или ФИО2 наносили удары друг другу. Видел, что Потерпевший №1 душил ФИО2 на кухне: держал его за шею двумя руками. Он (свидетель) начал разнимать их, вытолкнул в прихожую, сказал, разбираться на улице, и ушел в зал. Когда ФИО24 ударил ножом Потерпевший №1, не знает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 21.10.2019 около 8 часов вечера была на работе в N..., когда ей с телефона Свидетель №2 позвонил ее сын Хорошилов Д.О., он был напуган и сказал, что ударил ножом ФИО33), сказал, что боится, что тот не дойдет до дома, может умереть. Попросил ее не приходить домой. Когда она приехала, ФИО32 рассказала, что ФИО28 стал его (Хорошилова Д.О.) душить, что они боролись, что он его ударил ножом, когда он его стал душить, но при этом сказала, что даже не поняла, как это получилось, и не видела.

Свидетель ФИО29в настоящее время ФИО30 показала, что 21.10.2019 около 19 часов 00 минут она со своим ............. Хорошиловым Дмитрием пришли к Свидетель №2 в N.... Следом пришел Потерпевший №1, ............. Хорошилова Д.О. В квартире посидели, немного выпили, начали играть в домино, затем Дмитрий и Потерпевший №1 стали играть в армрестлинг. Потерпевший №1 сильно сдавил руку Дмитрию и стал бить Диму по лицу его же рукой, и чуть не сломал ему руку. Между Потерпевший №1 и Дмитрием произошла ссора. Потерпевший №1 начал сравнивать Диму с его умершим отцом, начал нецензурно выражаться в адрес Димы. ФИО5 им сказал, если будут драться, идти на улицу. Затем Потерпевший №1 и Дмитрий стояли между залом и прихожей и ссорились, потом ушли на кухню, она зашла на кухню и увидела, что Потерпевший №1 ударил Диму по лицу. Дима ударил в ответ. Между ними завязалась драка, Потерпевший №1 сидел сверху Димы. Потерпевший №1 пошел в ее сторону, Дима стал заступаться за нее, они опять начали драться, перейдя в прихожую. Потерпевший №1 посадил Диму на стул и начал его душить. Она взяла Потерпевший №1 за руку и начала оттаскивать его от Димы, Потерпевший №1 толкнул ее. Дима ударил Потерпевший №1 как бы в ответ за нее. Потом Потерпевший №1 начал бить Диму головой об стену, ударил кулаком холодильник, выбил дверь с ноги и ушел. В руках у Дмитрия ножа в крови не видела, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Дмитрий порезал Потерпевший №1. Момента, когда и где это случилось, не видела (т.1, л.д.60-63). Аналогичные показания свидетель дала и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.1, л.д.229-230)

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по адресу: N.... 21.10.2019 около 19:30, находясь в своей квартире, услышала доносящиеся из коридора подъезда крики и звуки борьбы. Посмотрев в дверной глазок, увидела Потерпевший №1, который иногда проживает с Свидетель №6. Потерпевший №1 был голый по пояс, его лицо, руки, тело были в крови, он пытался выйти из подъезда, звал на помощь и нецензурно выражался. Она (ФИО15) вызвала полицию (т.1, л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №8 показал, что 21.10.2019 около 20 часов был в гараже, расположенном на территории общего двора N..., когда к гаражу подошел парень по имени Потерпевший №1, который приходит к Свидетель №6 из N... этого дома. Потерпевший №1 был с голым торсом, держался за живот, откуда текла кровь. Он (свидетель) позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 кричал, что его порезал Дима, имея ввиду Хорошилова Дмитрия, сына ФИО7. (т.1, л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №7, хирург ГУЗ "Елецкая городская больница № 1 им. Н.А.Семашко", показал, что 21.10.2019 около 20 часов в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с проникающим ранением брюшной полости. Во время операции было выявлено повреждение тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение (т.1, л.д.79-80).

Свидетель Свидетель №1, исполнявший обязанности командира мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по N..., показал, что в октябре прошлого года, это могло происходить 21 октября 2019 года, в вечернее время с водителем Свидетель №5 и Свидетель №4 проследовали по адресу: N..., по указанию дежурного, который пояснил, что там происходит ссора соседей, и было ножевое ранение. Когда приехали, Свидетель №5 остался в патрульном автомобиле. А Свидетель №4 и он (свидетель) пошли по данному адресу. Мужчина, находившийся в гараже, пояснил, что к нему подошел, судя по всему, ФИО31 с ножевым ранением. До их (сотрудников полиции) приезда уже приехала скорая и увезла раненого. В коридоре увидел следы вещества бурого цвета: в подъезде, на лестничной площадке, при входе на полу. Много ли было следов, данный вопрос пояснить не может. Постучали в дверь, сказали, что они сотрудники полиции, им дверь открыл Хорошилов Д.О. По его (свидетеля) мнению, Хорошилов Д.О. был в алкогольном опьянении. В этой квартире еще находилась девушка. Спросили, что произошло, что за ссора. Хорошилов Д.О. изначально ничего не пояснил. Ему пояснили, что он будет задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Препроводили его машину, он (свидетель) спросил, что у них произошло. Хорошилов Д.О. сначала сказал, что ничего не делал, потом сказал: "Да, произошла ссора, и я ударил его ножом". Они доставили Хорошилова Д.О. в отдел.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.70-71, 72-73)

Вину подсудимого в совершении этого преступления подтверждают также следующие доказательства:

- рапорты от 21.10.2019 оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу о том, что 21.10.2019 в 20:00 от медицинского работника ССМП поступило сообщение об обращении Потерпевший №1, 1978 г.р., с телесными повреждениями (ножевое ранение живота с повреждением кишечника), и о том, что аналогичное сообщение поступило 21.10.2019 в 20:20 от медицинского работника горбольницы № 1 (т.1, л.д.9, 10);

- заключение эксперта от 28.11.2018 №*** (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Потерпевший №1 в стационарных условиях отмечено наличие следующих телесных повреждений: два проникающих колото-резаных ранения живота: по одной ране на передней брюшной стенке в правой и левой подвздошных областях с отходящими от них раневыми каналами, повреждающими по своему ходу мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, тонкий кишечник, брыжейку тонкого кишечника, с развитием гемоперитонеума. Морфологические особенности ран, отмеченные в медицинских документах, а именно: ровные края, преобладание глубины раневых каналов над длиной ран на коже, сам характер ранений, позволяют полагать, что повреждения причинены в результате двух и более колюще-режущих травматических воздействий острого предмета, возможно в срок 21.10.2019. В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" проникающие колото-резаные ранения живота квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (т.1, л.д.199-105);

- протокол от 21.10.2019 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого в помещении кухни в хлебнице обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются пятна вещества красного цвета (т.1, л.д.13-18);

- протокол от 21.10.2019 выемки у Хорошилова Д.О. толстовки черного цвета с полосой серого цвета и надписью "URBAN CULTURE" (т.1, л.д.25-26);

- заключение эксперта от 28.10.2019 №***, согласно которому на клинке и рукояти ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1, происхождение крови от иных лиц исключается. На кофте, изъятой у Хорошилова Д.О., также обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1, происхождение крови от иных лиц исключается. (т.1, л.д.115-122);

- заключение эксперта от 21.02.2020 №*** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому возможно образование одного из телесных повреждений у Потерпевший №1 (раны в левой подвздошной области) при обстоятельствах, указанных Хорошиловым Д.О. в протоколе проверки показаний на месте: Хорошилов Д.О. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева, удар наносился в положении лицом к лицу. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте сведений о факте нанесения Потерпевший №1 ранения в правую подвздошную область противоречит объективным судебно-медицинским данным. (т.1, л.д.246-251);

- вещественные доказательства - нож с наслоениями вещества красно-бурого цвета на правой поверхности клинка и на левой поверхности рукояти; толстовка черного цвета с полосой серого цвета и надписью "URBAN CULTURE" с пятном темно-коричневого цвета на левом рукаве - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.125-131, 132-133).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Суд отвергает как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам показания подсудимого Хорошилова Д.О. в той части, что он нанес потерпевшему удар ножом в тот момент, когда потерпевший душил его, и что потерпевший неоднократно душил его во всех помещениях квартиры Свидетель №2 Так, в судебном заседании подсудимый утверждал, что в момент нанесения удара ножом он и потерпевший находились в помещении кухни, слева от него (подсудимого) был комод, откуда он, повернувшись влево правой рукой взял какой-то предмет. При проверке показаний на месте он показывал, что он и потерпевший лицом друг к другу находились в коридоре квартиры, но не у входной двери, а у дверного проема между коридором и кухней. При этом этот дверной проем находился справа от Хорошилова Д.О. Повернувшись вправо, подсудимый протянул правую руку в помещение кухни и правой рукой взял нож со стоящего в кухне комода. Из этого протокола видно, что в тот момент, когда Хорошилов Д.О. берет нож, его никто не держит за шею. В ходе допроса 30.12.2019 Хорошилов Д.О. показал, что ФИО2 душил его один раз. Он (Хорошилов) увидел на комоде кухонный нож, схватил нож и быстро нанес Потерпевший №1 один или два удара ножом в область живота. Это случилось возле двери в квартиру Свидетель №2.

Все вышеописанные изменения в показаниях Хорошилова Д.О. суд расценивает как избранный им способ защиты и необоснованную попытку объяснить свои действия состоянием необходимой обороны.

Суд отвергает заявление потерпевшего в суде о том, что он неоднократно душил подсудимого во всех помещениях квартиры Свидетель №2, поскольку это утверждение противоречит всем предыдущим показаниям Потерпевший №1, в том числе данным в судебном заседании. Причиной изменения показаний потерпевшего является стремление к тому, чтобы подсудимого, сына его сожительницы, не лишили свободы.

Суд признает достоверными в остальной части показания потерпевшего, показания свидетелей, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе 16.12.2019, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Хорошилова Д.О. в умышленном с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, мотивом которого явилась неприязнь Хорошилова Д.О. к Потерпевший №1, а поводом для преступления - противоправность поведения потерпевшего.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он ножом, используемым в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Действия потерпевшего, который сдавливал шею подсудимого, причинив телесные повреждения в виде 4 ссадин незначительных размеров, которые не причинили вреда здоровью Хорошилова Д.О. (что подтверждается заключением эксперта от 04.03.2020 №***, показаниями свидетеля Свидетель №9, справкой МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России) являются только противоправным поведением потерпевшего, давшим повод для преступления Хорошилова Д.О., но не повлекли нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны, поскольку суд установил, что Хорошилов Д.О. нанес Потерпевший №1 удары ножом после того, как потерпевший прекратил свое противоправное поведение, когда жизни или здоровью подсудимого уже ничто не угрожало.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Хорошилов Д.О. совершил умышленное тяжкое преступление, судим (т.1, л.д.168, 170-171, 172-174, 180-161), 13.11.2019 осужден за умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.175-176), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.166, 169), ............. под наблюдением в ОКУ "Елецкий психоневрологический диспансер" не состоит (т.1, л.д.164), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д.163), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался неопределенностью поведения (т.1, л.д.179), .............

Согласно заключению от 19.12.2019 №*** судебно-психиатрической комиссии экспертов Хорошилов Д.О. ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях по данному делу с защитником (т.1, л.д.156-159)

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт ............., частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное средней тяжести преступление, совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека), обстоятельств его совершения и личности подсудимого Хорошилова Д.О. суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя, и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (это оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, вся объективная сторона его выполнена одним подсудимым), суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного в период непогашенной судимости, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступления как малую и считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому не максимально возможное наказание за преступление и не назначать дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

21.10.2019 Хорошилов Д.О. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. 23.10.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Хорошилову Д.О. следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в которое включается время его задержания в качестве подозреваемого.

Поскольку суд назначает Хорошилову Д.О. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней: в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что Хорошилов Д.О. приговором от 13.11.2019 Елецкого городского суда Липецкой области осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.175-176). Условное осуждение не отменялось, и Хорошилов Д.О. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд исходит из того, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хорошилова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы Хорошилову Дмитрию Олеговичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Хорошилову Дмитрию Олеговичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Хорошилова Дмитрия Олеговича оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хорошилова Дмитрия Олеговича под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 13.11.2019 Елецкого городского суда Липецкой области, которым Хорошилов Дмитрий Олегович осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- толстовку черного цвета с полосой серого цвета и надписью "URBAN CULTURE" в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить осужденному Хорошилову Д.О.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко