Решение по делу № 33-1927/2020 от 11.08.2020

Судья Тычинская Т.В. №2-532/2020 №33-1927-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре	Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС КО» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС КО» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колганов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС КО» (далее ООО «А-КЛАСС КО») о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 11 марта 2019 г. им через туристическое агентство ООО «Руссо Туристо» был заключен договор реализации туристского продукта №273 по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 24 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. на 20 ночей/21 день с предоставлением определенных услуг, в том числе, проживание в отеле IKOGardenResort 3*+ (Кемер), номер FamilyRoom, тип питания А1 (все включено), авиаперевозка, трансфер индивидуальный без гида.

Общая цена туристского продукта составила 122 000 рублей и была полностью им оплачена. Туроператором по данному туристскому продукту являлось ООО «А-КЛАСС КО» (Коралл Тревел).

Качество оказанной услуги не соответствовало заявленным, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения стоимости договора реализации туристского продукта №273 на 520 евро с перерасчетом по курсу ЦБ Российской Федерации на день удовлетворения требования, неустойку в размере 122 000 рублей в связи неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя, юридическую консультацию 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 373 рубля 28 копеек.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, с ООО «А-КЛАСС КО» в пользу Колганова Д.В. Взысканы денежные средства в размере 37 307 рублей 56 копеек, неустойка в размере 37 307 рублей 56 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 807 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 10 373 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика ООО «А-КЛАСС КО», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании указывает, что извещение о рассмотрении дела на 8 июня 2020 г. с определением о принятии иска к производству от 21 мая 2020 г., ответчику ООО «А-КЛАСС КО» было направлено только 29 мая 2020 г., когда сотрудники компании ООО «А-КЛАСС КО» не присутствовали в офисе в соответствии с установленным указами мэра города Москва режимом нерабочих дней, соответственно получение и направление почтовой судебной корреспонденции не осуществлялось, возобновил свою деятельность офис только с 23 июня 2020 г. Ответчик был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и представить свои возражения.

Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что туроператор не состоит в непосредственных договорных отношениях с туристом, оперирует только сведениями, полученными от туристских агентств, бронирующих туристский продукт в интересах туристов.

В памятке туриста указаны контактные данные принимающей компании, в которую турист может обращаться по возникающим в ходе тура вопросам, однако данных об обращении по ним с требованиями, в суд не представлено.

Туристы полностью воспользовались всеми услугами тура, отказа от услуг от туристов не поступало. Утверждение истца о несоответствии качества услуг носит субъективный характер, доказательств этому, а также доказательств несения истцом каких-либо дополнительных расходов, связанных с пребыванием в отеле, в решении не приведено. Фотографии и свидетельские показания супруги истца допустимыми доказательствами не являются.

В договоре, заключенном Колгановым Д.В. с ООО «Руссо Туристо» специальных требований к месту проживания истцом не оговорено.

Считает, что расчёт по взысканию произведён без учёта того, что помимо проживания в отеле, в стоимость туров также входили услуги по авиаперелету, индивидуальный трансфер, медицинская страховка, страховка по риску «возможность совершения поездки», услуги питания и напитков, пляжа и иной инфраструктуры отеля, которыми туристы воспользовались в полном объеме без предъявления к ним претензий. Расчетная стоимость проживания в отеле IKO GARDEN RESORT для 3-х на период со 2 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. (20 ночей) составила сумму 858.51 у.е. или 64 499 рублей 85 копеек.

Истец с заявлением об отказе от договора или об изменении его условий в соответствии с законодательством не обращался.

ООО «А-КЛАСС КО» в связи с политикой лояльности при осуществлении деятельности туроператора была предложена компенсация в размере 20% стоимости проживания, которую истец не принял, что свидетельствует о его недобросовестности и попытки извлечь выгоду, ввиду чего штраф взысканию не подлежал.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Денежная компенсация морального вреда, взыскана с ООО «А-КЛАСС КО» в отсутствие вины ответчика, завышена и не соответствует степени нравственных или физических страданий.

Обращает внимание на то, что при стоимости тура в 113 218 рублей суд взыскал сумму, ее превышающую - 129 795 рублей.

В письменном отзыве истец полагает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колганов Д.В., его представитель Москаленко А.Н., представители ответчика ООО «А-КЛАСС КО» и представитель третьего лица ООО «Руссо Туристо», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 данного Закона, а также пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 8 указанного Закона, потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колганов Д.В. приобрел у туроператора ООО «А-КАСС КО» через турагента ООО «Руссо Туристо» тур в Турцию из Москвы на период с 24 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. на семью из трех человек, что подтверждается договором о реализации туристского продукта, путевкой №000269, приходными кассовыми ордерами по оплате тура, платежными поручениями об оплате тура от 14 и 25 марта 2019 г., подтверждением заявки на тур № 8886123.

В соответствии с пунктом 6.2 реализации туристского продукта №273 от 11 марта 2019 г. по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем), оказывающим заказчикам (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиками (туристами) за действия (бездействие) треть лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами не установлено, что ответственность перед заказчиками (туристами) несет третье лицо.

Согласно приложению № 4 к договору, существенными условиями договора являлись: проживание с 24 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. в отеле IKO GARDEN RESORT 3*+; туристы: Колганов Д.В., Н.О.Ю. и К.Д.Д. (ребенок); размещение и номера: DBL-INF (2-местный номер + младенец) FamilyRoom (семейный номер); тип питания A1 (все включено). Общая стоимость тура в сумме 122 000 рублей была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 14 марта 2019 г.

В соответствии с описанием номера на сайте туроператора к бронированию был заявлен номер площадью 40-44кв.м, на 4 этаже, с душем, балконом, кухней, дополнительным местом, а также межкомнатной дверью, что подтверждается представленными скриншотами с сайта туроператора, пояснениями представителя третьего лица.

По прилету 24 апреля 2019 г. туристы были заселены в заказанный отель, однако предусмотренные Договором услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: был предоставлен стандартный номер, площадью 32-36кв.м, без кухни, вместо межкомнатной двери – межкомнатная перегородка, что подтверждается представленными истцом в ходе судебного заседания фотографиями. Данный номер является номером более низкой категории, в котором не оказывались те условия проживания и услуги, которые истец заказал и оплатил.

После неоднократного обращения к администрации отеля, ему стало известно, что на 4 этаже, где был забронирован номер, производятся ремонтные работы, в подтверждение истцом представлены фотографии. Из телефонной переписки следует, что истцу было предложено переселиться в другой отель в соответствующий номер с доплатой 520 евро, от чего он отказался.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

31 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, произвести уменьшение стоимости оказанной туристической услуги на сумму 520 евро, с перерасчетом на рубли, по курсу ЦБ Российской Федерации на день удовлетворения требований. Претензия получена ответчиком 18 июня 2019 г., но оставлена без удовлетворения.

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции на основании исследованных в суде надлежащих доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя туристской услуги, были нарушены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон и правил извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, приведших к невозможности представления ответчиком своих доводов и доказательств, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем получения копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения по электронной почте 15 мая 2020 г., путем получения копии искового заявления со всеми приложенными документами, копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебного извещения по почте 29 мая 2020 г.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного введение в населённом пункте ограничительных мер, само по себе не является основанием отложения дела, данный вопрос надлежит устанавливать в судебном заседании с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Из протокола судебного заседания следует что в суд прибыли истец, его представитель и представитель третьего лица - турагента, которые выразили мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещённого ответчика, получившего почтовое отправление 29 мая 2020 г., согласно сайту «Почта России», и не направившего ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представившего письменного мнения. При этом надлежащее извещение не оспаривается в апелляционной жалобе, а времени на направление ходатайства об отложении рассмотрения дела для надлежащей подготовки у ответчика было достаточно, однако правом ходатайства об отложении дела он не воспользовался, о причинах невозможности прибытия в суд и представления своих возражений и доказательств, в том числе в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями, суд не известил.

При таких данных рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии ответчика по представленным доказательствам, соответствует нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик в полном объеме обеспечен возможностью представления своих возражений. С ходатайствами о принятии и исследовании новых доказательств не обращался, нет таковых и в поданных его представителями апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Применение заочного порядка рассмотрения дела при неявке в судебное заседание ответчика является правом, а не обязанностью суда, его неприменение основанием отмены решения не является.

Возложение ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания туристических услуг на туроператора ООО «А-КЛАСС КО», не состоящего в непосредственных договорных отношениях с туристом, соответствует приведённым в решении суда нормам права и правовым позициям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеются достоверные сведения об обращении истца с требованиями о его надлежащем размещении в отеле в день приезда. Указанные истцом обстоятельства подтверждены представителем турагента ООО «Руссо Туристо», непосредственно контактировавшем с истцом и подписывавшим договор на оказание туристской услуги сформированной ответчиком. Об этом же свидетельствует и сообщение из отеля, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами фотографии из отеля и свидетельские показания супруги истца не имеется, их оценка проведена судом в совокупности с иными, представленными в суд доказательствами, согласуется с пояснениями представителя ООО «Руссо Туристо», данными в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что качество предоставленного ему номера не соответствовало по существенным характеристикам тому, информация о котором была предоставлена ему при заключении договора на оказание туристической услуги, ответчиком не представлено.

Отсутствие в тексте заключенного истцом договора с ООО «Руссо Туристо» специальных требований истца к месту проживания, не опровергает вывод суда об указанном несоответствии, поскольку представитель ООО «Руссо Туристо» подтвердил в суде, что истцу предлагался номер в соответствии с представленными на сайте условиями: с кухней, межкомнатной дверью и соответствующей площади. Доказательств предоставления такого номера ответчиком не имеется, нет доводов об этом и в апелляционных жалобах.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца к администрации отеля опровергается представленным сообщением указанной администрации.

То обстоятельство, что истец полностью воспользовался всеми услугами тура, от услуг не отказывался, не имел претензий по иным оказанным услугам, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о недобросовестном поведении, потребительском экстремизме и о надлежащем оказании туристической услуги в части условий проживания в отеле.

Доказательств несения истцом каких-либо дополнительных расходов, связанных с их пребыванием в отеле, по делу не требуется, поскольку от предложения переселиться в надлежащий номер с доплатой истец отказался, а в суд обратился с требованием не о возмещения понесенных им расходов, а об уменьшении цены оказанной услуги.

То, что истец не обращался с заявлением об отказе от договора или об изменении его условий, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобы, не свидетельствует об утрате им, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», права требовать уменьшения цены ненадлежащим образом оказанной туристической услуги.

Расчёт такого уменьшения проведён судом в соответствии с представленными доказательствами по делу, вопреки утверждению представителя ответчика, учитывает, что ненадлежащим образом была оказана услуга только в части условий проживания, при этом разница в стоимости между забронированным и предоставленным номерами, правомерно установлена судом первой инстанции в размере 520 евро по курсу на момент предоставления услуги, то есть на 24 апреля 2019 г. в размере 37 307 рублей 56 копеек (520 евро * 71,7453 – курс евро на 24 апреля 2019 г.), поскольку иной информации стороной ответчика представлено не было.

Заявленные ответчиком в апелляционных жалобах справочные сведения о том, что расчетная стоимость проживания в отеле IKO GARDEN RESORT для 3-х истцов на период со 2 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г. (20 ночей) составила сумму 858.51у.е. или 64 499 рублей 85 копеек, не опровергает применённый судом первой инстанции расчет, поскольку заявленные при заключении договора и фактически предоставленные условия проживания имеют существенные отличия, а истцу для приведения условий проживания к тем, которые были оговорены при заключении договора, было предложено уплатить именно примененную судом первой инстанции сумму.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом неустойка соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку уменьшена относительно рассчитанной по общему правилу до размеров, не превышающих цену ненадлежащим образом оказанной истцу услуги.

Названная сумма не превышает и заявленную ответчиком стоимость проживания, является соразмерной заявленным неудобствам и чрезмерно завышенной не является.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которого от ООО «А-КЛАСС КО» в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не поступало.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований по делу не усматривается.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако поданные апелляционные жалобы доводов обосновывающих такую несоразмерность не содержат.

Вопреки мнению ответчика, добровольное предложение истцу компенсации в размере 20% стоимости проживания, от которой он отказался, не является урегулированием спора и не снижает размер неустойки и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлялась большая сумма и к согласию стороны в досудебном порядке не пришли.

Нарушения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, поскольку, в силу части 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. О наличии таких обстоятельств, которые препятствовали размещению истца в туристической поездке, ответчиком не заявлялось, а ремонт и переоборудование номеров в отеле, к таким обстоятельствам не относится.

Денежная компенсации морального вреда обосновано взыскана с ООО «А-КЛАСС КО», виновного в невозможности осуществления истцом проживания в забронированном отеле в соответствии с условиями проживания, разъясненными ему при заключении договора.

Вопреки доводу ответчика, денежная компенсации морального вреда завышенной не является и соответствует степени нравственных страданий истца, путешествующего с малолетним ребёнком не получившего при этом исполнения существенно важной части услуги, право на которую он вынужден был отстаивать в течение всего времени проживания в отеле, а не только первые два дня, как об этом заявляется представителем ответчика в апелляционной жалобе. Обеспечение истца плитой и набором кастрюль, полноценным устранением недостатков проживания в виде отсутствия в номере отдельной кухни, не является.

Присуждение истцу решением суда денежной суммы в общем размере 129 795 рублей, при стоимости тура в 113 218 рублей, принципов справедливости не нарушает, поскольку разница в стоимости заявленных при заключении договора и предоставленных условий проживания составила 37 307 рублей 56 копеек, что почти в два раза меньше стоимости только проживания в предоставленном истцу номере.

Взыскание остальной части суммы обусловлено неустранением ответчиком недостатков оказанной услуги и предусмотренными за это законом гражданско-правовыми санкциями, а также необходимостью отстаивания истцом своей позиции в суде, в связи с чем он понёс расходы, подлежащие возмещению, которые по мнению судебной коллегии, чрезмерными и явно завышенными не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАСС Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: