Решение по делу № 33а-2886/2024 от 21.02.2024

Судья: фио

№33а-2886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по административному делу №2а-751/2022 по административному исковому заявлению Кондратова Владимира Владимировича к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кондратов В.В. обратился в суд в административным иском к Московской автомобильной дорожной инспекции (далее – МАДИ) и в уточненном иске просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения о возврате транспортного средства со специализированной стоянки по адресу: адрес от 02 января 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2022 года Кондратов В.В. обратился в МАДИ с целью получения решения о возврате задержанного транспортного средства марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, находящегося на специализированной стоянке ГКУ «АМПП».

В выдаче разрешения отказано.

С таким решением административный истец не согласен, так как Кондратовым В.В. должностному лицу МАДИ были предъявлены документы на право управления транспортным средством.

Автомобиль получен только 04 марта 2022 года.

Оспариваемым решением нарушены права административного истца, поскольку автомобиль на стоянке находился 61 день, выдан счет на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере сумма; кроме того, административный истец был лишен права управления данным автомобилем.

Тверским районным судом адрес 26 июля 2022 года постановлено решение об удовлетворении требований фио, признан незаконным отказ должностных лиц МАДИ в выдаче решения о возврате задержанного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, Кондратову Владимиру Владимировичу.

Об отмене решения просит представитель административного ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Кондратов В.В. просил оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «ШКОДА фио», регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, право на управление которым на основании доверенности 77АГ5922878 от 01 мая 2021 года имеет истец Кондратов В.В., 02 января 2022 года эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: адрес.

Как пояснил Кондратов В.В., 02 января 2022 года обратился в МАДИ для получения решения о возврате задержанного транспортного средства «Шкода фио», регистрационный знак ТС, однако в выдаче решения ему было отказано, так как не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

10 января 2022 года советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя транспортного средства марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и определение об истребовании сведений в адрес собственника транспортного средства в виде – документа, удостоверяющего личность, документов на автомобиль, копию водительского удостоверения, данных о водителе транспортного средства, путевой лист или иной документ его заменяющий, иные документы, необходимые для рассмотрения данного дела.

13 января 2022 года Кондратов В.В. начальнику МАДИ фио подал жалобу на бездействие главного специалиста МАДИ фио, приложив заявление в ОМВД России по адрес по адрес, видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа выдать решение о возврате транспортного средства со специализированной стоянки, доверенность от собственника транспортного средства.

09 февраля 2022 года административному истцу дан ответ о том, что в ходе проверки доводов жалобы нарушений порядка приема граждан в действиях фио не установлено. Разъяснен порядок приема граждан, действующий в МАДИ, а также основания выдачи транспортного средства, право на обжалование действий (решений) должностных лиц в суд.

24 февраля 2022 года Кондратовым В.В. подана жалоба на бездействие сотрудника МАДИ фио

Заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио дан ответ, что в ходе проверки доводов жалобы нарушений порядка приема граждан в действиях должностного лица МАДИ не установлено, заявленный отвод учесть не представляется возможным, так как по поступлении данного обращения дело об административном правонарушении было рассмотрено, истец привлечен к административной ответственности, копия постановления направлена в его адрес, разъяснен порядок обжалования постановления.

Транспортное средство выдано административному истцу 04 марта 2022 года.

15 марта 2022 года административным истцом направлено в МАДИ заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Также подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

На данное обращение истцу дан ответ об отказе в ознакомлении по причине отсутствия полномочий на это в доверенности.

16 марта 2022 года определением первого заместителя начальника МАДИ в принятии жалобы фиоВ, на постановление 0356043010222022402008978 по делу об административном правонарушении отказано, так как в предоставленной доверенности право на подачу и подписание жалобы специально не оговорено.

Из поданных административным истцом в МАДИ жалоб следует, что при обращении 02 января 2022 года о выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства Кондратов В.В. в МАДИ предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «Шкода фио», страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством и представление интересов собственника автомобиля.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении владельца транспортного средства – фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Однако решением Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава правонарушения). Судом было установлено, что фио не имеет водительского удостоверения.

Учитывая, что основанием для задержания и помещения транспортного средства, принадлежащего фио, на специализированную стоянку явилось совершение водителем автомобиля правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, после помещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, которое обладает правом управления и пользования данным транспортным средством 02 января 2022 года явился для получения данного автомобиля в МАДИ, им был предоставлен установленный пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ пакет документов, то суд пришел к выводу о том, что у должностных лиц МАДИ не имелось законных оснований для отказа в выдаче Кондратову В.В. разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки, поэтому требования административного истца не были удовлетворены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

Транспортные средства подлежат выдаче со специализированной стоянки после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку административным ответчиком были осуществлены законные действия по осмотру, задержанию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, то действия должностных лиц по невыдаче транспортного средства до установления личности правонарушителя соответствуют положениям ст. 27.13 КоАП РФ, совершены в соответствии с предоставленным объемом полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии предусмотренных законом оснований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, транспортное средство выдано 04 марта 2022 года; административное исковое заявление подано 12 апреля 2022 года; к моменту подачи административного истца права административного истца не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать Кондратову Владимиру Владимировичу в удовлетворении требований к Московской автомобильной дорожной инспекции о признании незаконным отказа в выдаче разрешения о возврате задержанного транспортного средства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: