cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5327/2022 от 28.07.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Зеленкина С.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым

Зеленкин Сергей Александрович, родившийся *** года в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Зеленкина С.А. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зеленкин С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 6 марта 2022 года около 01:30 управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. указывает на недоказанность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что Зеленкин С.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии; сотрудниками ГИБДД неправомерно применена к нему физическая сила; он вынужденно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласен не был; свое согласие, зафиксированное на видеозаписи, объясняет испугом применения к нему физического насилия. Обращает внимание, что на файлах записи с камеры видеорегистратора отсутствует запись в течение 11 минут, нет записи с момента задержания Зеленкина С.А. и до его появления в салоне патрульного автомобиля; видеозапись с телефона В. в отдел ГИБДД последним не передана, к уголовному делу в ходе досудебного производства не приобщалась. Просит отнестись к показаниям сотрудников полиции П. и В. критически, так как они заинтересованы в исходе дела, в отношении них по заявлению Зеленкина С.А. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем у них имеются основания для его оговора по причине неприязненного и предвзятого отношения к нему. Считает, что при осмотре видеофайла, на котором зафиксирована процедура освидетельствования Зеленкина С.А., невозможно сделать однозначный вывод о том, что ее подзащитный согласился с результатом освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зеленкин С.А. не проходил и от законного требования сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования не отказывался. Считает, что несогласие Зеленкина С.А. со временем прохождения освидетельствования, которое указано в акте освидетельствования, вступает в противоречие с данными бумажного носителя, выдаваемого прибором «Алкотест», в связи с чем имелись основания для направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками полиции сделано не было, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был. Полагает, что факт нахождения Зеленкина С.А. в состоянии опьянения при управлении 6 марта 2022 года автомобилем исследованными доказательствами не доказан, в связи с чем просит приговор отменить, Зеленкина С.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зеленкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей П. и В., из которых следует, что 6 марта 2022 года в 01:30 ими был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ** под управлением Зеленкина С.А., от которого исходил запах спиртного. После отказа предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль, выйти из автомобиля, Зеленкин С.А. уехал с места остановки, заехал в кювет, застрял в сугробе, выходить из автомобиля отказывался, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В связи с наличием у Зеленкина С.А. признаков опьянения тот был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования 0,28 мг/л Зеленкин С.А. согласился. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена описка в графе, в которой указывается время проведения освидетельствования. С исправлением Зеленкин С.А. был не согласен, указав в акте «не согласен с исправлениями», при этом с результатом освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую надпись и поставил свою подпись;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 5 марта 2022 года в вечернее время к нему приехал Зеленкин С.А., употребил водку, после чего они поехали на автомобиле под управлением Зеленкина С.А. в кафе, по пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину остановки, во время общения с сотрудниками ГИБДД Зеленкин С.А. уехал с места остановки;

протоколом об отстранении Зеленкина С.А. 6 марта 2022 года в 02:14 от управления автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

чеком прибора, показавшего 6 марта 2022 года в 02:36 результат анализа Зеленкина С.А.- 0,28 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 6 марта 2022 года в 02:36 у Зеленкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,28 мг/л; в акте имеются записи и подписи от имени Зеленкина С.А., согласно которым он не согласен с исправлением, внесенным в акт в части указания времени проведения освидетельствования, с результатом самого освидетельствования согласен;

видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с телефона В., на которых зафиксированы согласие Зеленкина С.А. с результатом освидетельствования и его несогласие с исправлением времени проведения освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2016 года, согласно которому Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 марта 2016 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2016 года, в соответствии с которым Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Зеленкина С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам - вышеприведенным, и отвергает другие – показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей П. и В., а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Зеленкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку доводам жалобы об оговоре осужденного названными свидетелями, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетелей П. и В., наличии у них повода для оговора Зеленкина С.А. из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт их службы в ГИБДД, проведение в отношении них проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Зеленкина С.А. и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем они обосновано положены в основу приговора.

Объективных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Показания осужденного о том, что, несмотря на употребление им в вечернее время 5 марта 2022 года алкоголя, к моменту освидетельствования он был трезвым, а также о вынужденном согласии с результатом освидетельствования, суд обоснованно отверг, расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Так, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Р., П., В. об употреблении Зеленкиным С.А. алкоголя и наличия у него признаков опьянения; Зеленкин С.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л, с чем Зеленкин С.А. был согласен.

Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, являются правильными.

Вопреки утверждениям осужденного, ст. 25.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в случае ведения видеозаписи.

При освидетельствовании Зеленкина С.А. производилась видеосъемка, при просмотре которой установлено, что Зеленкину С.А. разъяснялся порядок проведения данной процедуры; Зеленкин С.А. высказал согласие с результатом освидетельствования и не был согласен лишь с исправлением, внесенным в графу, в которой указывается время проведения освидетельствования. Действия инспектора по проведению освидетельствования, содержащиеся в файле видеозаписи, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно копии свидетельства о поверке, выданного надлежащим органом, примененный при освидетельствовании Зеленкина С.А. прибор признан пригодным к применению.

Доводы осужденного о высказывании сотрудниками ГИБДД угроз, в результате которых он согласился пройти освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей П. и В., а также видеозаписями, согласно которым процедура освидетельствования была проведена в соответствии с нормами закона, общение сотрудников ГИБДД с Зеленкиным С.А. было корректным.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписях зафиксированы остановка автомобиля под управлением Зеленкина С.А., в том числе его преследование, помещение Зеленкина С.А. в патрульный автомобиль, разъяснение последнему соответствующих прав, а также процедуры отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования. Судом исследованы все видеозаписи (с видеорегистратора и мобильного телефона), разногласий между зафиксированными на них событиями и отраженными в протоколе осмотра видеозаписи с устройства, установленного в патрульном автомобиле, не выявлено. Оснований полагать, что видеозаписи, являются нецелостными, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Процедура освидетельствования осужденного Зеленкина С.А. на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не нарушена. При согласии Зеленкина С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение на имя Зеленкина С.А. изъято 31 мая 2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами на основании постановлений от 14 и 16 марта 2016 года исчисляется с 31 мая 2019 года по 31 мая 2022 года. С учетом управления 6 марта 2022 года Зеленкиным С.А. автомобилем в состоянии опьянения, он является лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности несостоятельны.

Доводы осужденного о незаконности остановки автомобиля также являются несостоятельными. Так, из показаний свидетелей П. и В. следует, что водитель автомобиля привлек их внимание манерой вождения – ехал очень медленно, при повороте не включил сигнал поворота. При таких обстоятельствах сотрудники полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовали согласно требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зеленкина С.А. в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам, нельзя признать обоснованными.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении Зеленкина С.А.

Квалификация действий осужденного Зеленкина С.А. по ст. 2641 УК РФ является правильной, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ; представленные суду доказательства исследованы; заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Зеленкина С.А., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Зеленкина С.А. возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Зеленкину С.А. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ефимовой Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в отношении Зеленкина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Зеленкина С.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года, которым

Зеленкин Сергей Александрович, родившийся *** года в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Зеленкина С.А. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зеленкин С.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 6 марта 2022 года около 01:30 управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. указывает на недоказанность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что Зеленкин С.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии; сотрудниками ГИБДД неправомерно применена к нему физическая сила; он вынужденно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласен не был; свое согласие, зафиксированное на видеозаписи, объясняет испугом применения к нему физического насилия. Обращает внимание, что на файлах записи с камеры видеорегистратора отсутствует запись в течение 11 минут, нет записи с момента задержания Зеленкина С.А. и до его появления в салоне патрульного автомобиля; видеозапись с телефона В. в отдел ГИБДД последним не передана, к уголовному делу в ходе досудебного производства не приобщалась. Просит отнестись к показаниям сотрудников полиции П. и В. критически, так как они заинтересованы в исходе дела, в отношении них по заявлению Зеленкина С.А. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем у них имеются основания для его оговора по причине неприязненного и предвзятого отношения к нему. Считает, что при осмотре видеофайла, на котором зафиксирована процедура освидетельствования Зеленкина С.А., невозможно сделать однозначный вывод о том, что ее подзащитный согласился с результатом освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зеленкин С.А. не проходил и от законного требования сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования не отказывался. Считает, что несогласие Зеленкина С.А. со временем прохождения освидетельствования, которое указано в акте освидетельствования, вступает в противоречие с данными бумажного носителя, выдаваемого прибором «Алкотест», в связи с чем имелись основания для направления ее подзащитного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудниками полиции сделано не было, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был. Полагает, что факт нахождения Зеленкина С.А. в состоянии опьянения при управлении 6 марта 2022 года автомобилем исследованными доказательствами не доказан, в связи с чем просит приговор отменить, Зеленкина С.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зеленкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетелей П. и В., из которых следует, что 6 марта 2022 года в 01:30 ими был остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ** под управлением Зеленкина С.А., от которого исходил запах спиртного. После отказа предъявить им водительское удостоверение и документы на автомобиль, выйти из автомобиля, Зеленкин С.А. уехал с места остановки, заехал в кювет, застрял в сугробе, выходить из автомобиля отказывался, в связи с чем к нему была применена физическая сила. В связи с наличием у Зеленкина С.А. признаков опьянения тот был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования 0,28 мг/л Зеленкин С.А. согласился. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена описка в графе, в которой указывается время проведения освидетельствования. С исправлением Зеленкин С.А. был не согласен, указав в акте «не согласен с исправлениями», при этом с результатом освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую надпись и поставил свою подпись;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 5 марта 2022 года в вечернее время к нему приехал Зеленкин С.А., употребил водку, после чего они поехали на автомобиле под управлением Зеленкина С.А. в кафе, по пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он вышел из автомобиля, чтобы выяснить причину остановки, во время общения с сотрудниками ГИБДД Зеленкин С.А. уехал с места остановки;

протоколом об отстранении Зеленкина С.А. 6 марта 2022 года в 02:14 от управления автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

чеком прибора, показавшего 6 марта 2022 года в 02:36 результат анализа Зеленкина С.А.- 0,28 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 6 марта 2022 года в 02:36 у Зеленкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,28 мг/л; в акте имеются записи и подписи от имени Зеленкина С.А., согласно которым он не согласен с исправлением, внесенным в акт в части указания времени проведения освидетельствования, с результатом самого освидетельствования согласен;

видеозаписями с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также с телефона В., на которых зафиксированы согласие Зеленкина С.А. с результатом освидетельствования и его несогласие с исправлением времени проведения освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 марта 2016 года, вступившего в законную силу 8 апреля 2016 года, согласно которому Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 марта 2016 года, вступившего в законную силу 9 апреля 2016 года, в соответствии с которым Зеленкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Зеленкина С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам - вышеприведенным, и отвергает другие – показания осужденного, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей П. и В., а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Зеленкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку доводам жалобы об оговоре осужденного названными свидетелями, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетелей П. и В., наличии у них повода для оговора Зеленкина С.А. из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт их службы в ГИБДД, проведение в отношении них проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Зеленкина С.А. и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем они обосновано положены в основу приговора.

Объективных данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Показания осужденного о том, что, несмотря на употребление им в вечернее время 5 марта 2022 года алкоголя, к моменту освидетельствования он был трезвым, а также о вынужденном согласии с результатом освидетельствования, суд обоснованно отверг, расценив их как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное преступление.

Так, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Р., П., В. об употреблении Зеленкиным С.А. алкоголя и наличия у него признаков опьянения; Зеленкин С.А. был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,28 мг/л, с чем Зеленкин С.А. был согласен.

Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, являются правильными.

Вопреки утверждениям осужденного, ст. 25.7 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в случае ведения видеозаписи.

При освидетельствовании Зеленкина С.А. производилась видеосъемка, при просмотре которой установлено, что Зеленкину С.А. разъяснялся порядок проведения данной процедуры; Зеленкин С.А. высказал согласие с результатом освидетельствования и не был согласен лишь с исправлением, внесенным в графу, в которой указывается время проведения освидетельствования. Действия инспектора по проведению освидетельствования, содержащиеся в файле видеозаписи, соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно копии свидетельства о поверке, выданного надлежащим органом, примененный при освидетельствовании Зеленкина С.А. прибор признан пригодным к применению.

Доводы осужденного о высказывании сотрудниками ГИБДД угроз, в результате которых он согласился пройти освидетельствование, опровергаются показаниями свидетелей П. и В., а также видеозаписями, согласно которым процедура освидетельствования была проведена в соответствии с нормами закона, общение сотрудников ГИБДД с Зеленкиным С.А. было корректным.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписях зафиксированы остановка автомобиля под управлением Зеленкина С.А., в том числе его преследование, помещение Зеленкина С.А. в патрульный автомобиль, разъяснение последнему соответствующих прав, а также процедуры отстранения его от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатом освидетельствования. Судом исследованы все видеозаписи (с видеорегистратора и мобильного телефона), разногласий между зафиксированными на них событиями и отраженными в протоколе осмотра видеозаписи с устройства, установленного в патрульном автомобиле, не выявлено. Оснований полагать, что видеозаписи, являются нецелостными, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Процедура освидетельствования осужденного Зеленкина С.А. на состояние опьянения, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не нарушена. При согласии Зеленкина С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение на имя Зеленкина С.А. изъято 31 мая 2019 года, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами на основании постановлений от 14 и 16 марта 2016 года исчисляется с 31 мая 2019 года по 31 мая 2022 года. С учетом управления 6 марта 2022 года Зеленкиным С.А. автомобилем в состоянии опьянения, он является лицом, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его доводы о необоснованном привлечении к уголовной ответственности несостоятельны.

Доводы осужденного о незаконности остановки автомобиля также являются несостоятельными. Так, из показаний свидетелей П. и В. следует, что водитель автомобиля привлек их внимание манерой вождения – ехал очень медленно, при повороте не включил сигнал поворота. При таких обстоятельствах сотрудники полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действовали согласно требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зеленкина С.А. в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам, нельзя признать обоснованными.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении Зеленкина С.А.

Квалификация действий осужденного Зеленкина С.А. по ст. 2641 УК РФ является правильной, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ; представленные суду доказательства исследованы; заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Зеленкина С.А., признанные удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления Зеленкина С.А. возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Зеленкину С.А. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ефимовой Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в отношении Зеленкина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

22-5327/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Губанова С.В.
Другие
Ефимова Д.В.
Бахарева Е.В.
Зеленкин Сергей Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Клементьева Ольга Леонидовна
Статьи

264.1

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее