Решение по делу № 33-169/2015 (33-12139/2014;) от 02.12.2014

Судья Марданова С. А.

Дело 33-169

Город Пермь

14 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А,,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шалегина С.А., ООО «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского краевого суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шалегина С. А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать в пользу Шалегина С. А. с Пепеляева А. А. в возмещение морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб., с Пепеляева А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

Установила:

Шалегин С. А. предъявил иск ООО "Росгосстрах", Пепеляеву А. А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, 07 мая 2014 года в городе Березники, на улице **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мопеда «***» под его управлением и автомобиля /марка/ государственный номер ** под управлением Пепеляева А. А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден его мопед. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пепеляев А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Шалегин С. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако выплату ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалегин С. А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., оплату услуг по оценке поврежденного мопеда *** руб.

С ответчика Пепеляева А. А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму - закрытый перелом большеберцовой кости левой голени и ссадины на ней, квалифицируемую как средний вред здоровью. Он испытал физическую боль, бытовые неудобства.

Помимо этого Шалегин С. А. просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть отклонен.

Ответчик Пепеляев А. А. иск признал частично, не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но полагал, что сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалегин С. А. просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной, установленной без учета всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что до обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года около 18:25 возле дома ** по улице **** в городе Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мопеда «***» под его же управлением и автомобиля /марка/ под управлением Пепеляева А. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пепеляев А. А., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2014 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность Пепеляева А. А. при эксплуатации автомобиля /марка/ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде перелома большеберцовой кости левой голени и ссадин на ней, мопед - механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, Шалегин С. А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил о наступившем страховом случае. Данное заявление было получено 29 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года ему был дан ответ, в котором страховщик просил предоставить документы, подтверждающие право собственности на мопед, реквизиты для перечисления страхового возмещения, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол и постановление, заверенные надлежащим образом.

10 июля 2014 года на основании обращения Шалегина С. А. ИП Михалев В. А. произвел осмотр его транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования N 69 от 10 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта мопеда истца с учетом износа составила - *** руб. (л.д.7-14).

Истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой он просил произвести выплату *** руб., что произведено не было.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, обоснованно исходил из акта экспертного исследования N 69 от 10 июля 2014 года, поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Представителем ответчика заключение о стоимости причиненного истцу ущерба не оспаривалось. Доказательств, его опровергающих, не представлено.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие наступления страхового случая, ответчиком не возмещен, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком исполнены ненадлежащим образом, и обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мопеда с учетом износа в размере *** руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 4), суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя исковые требования Шалегина С. А. о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца на ответчика Пепеляева А. А., как на законного владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При этом суд исходил из того, что ответчик Пепеляев А. А., являясь владельцем источника повышенной опасности и являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Шалегину С. А. были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Вывод суда о том, что характер причиненных Шалегину С. А. повреждений, нетрудоспособность истца свыше трех недель в связи с нахождением на лечении свидетельствуют о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия находит правильным и обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом первой инстанции с учетом характера полученных Шалегиным С. А. повреждений здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и соответствует принципу разумности и справедливости. Размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности с установленными обстоятельствами. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шалегина С. А. о том, что *** руб. свидетельствует о чрезмерном уменьшении судом компенсации морального вреда, которую он просил взыскать, не состоятельны, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств в их подтверждение, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Федерального закона № 40 - ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Шалегина С. А., ООО «Росгосстрах», оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи