Решение по делу № 2-3251/2024 от 30.07.2024

дело №2-3251/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-004208-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя истца адвоката ФИО17,

представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> ФИО18,

представителя ответчика ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>, ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>, третьи лица: министерство здравоохранения <адрес>, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Ростовский филиал страховой медицинской организации АО «МАКС-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании диагноза незаконным,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Городская поликлиника №» в <адрес>, ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>, третье лицо Министерство здравоохранения <адрес>, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», ФИО1, ФИО2, Ростовский филиал страховой медицинской организации АО «МАКС-М» о взыскании компенсации морального вреда, признании диагноза незаконным.

В обоснование заявленных требований указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЗ ГБСМП <адрес> за медицинской помощью с жалобами на боли в голове, грудной клетке справа и правом коленном суставе. Телесные повреждения ему были причинены виновными действиями гражданина ФИО11, который мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка
№ Волгодонского судебного района <адрес> ФИО10 ФИО11 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного с. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судья Волгодонского районного суда <адрес> ФИО12 оставил без изменений постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о привлечении ФИО11 к административной ответственности

После причиненных телесных повреждений ФИО5 обратился в МУЗ ГБСМП в <адрес> и на его имя была заполнена медицинская карта №. В результате обследований врач травм пункта МУЗ «ГБСМП» <адрес> (ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>) ФИО2 поставил ФИО5 диагноз - зарытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, ссадина правого коленного сустава. По результатам обследования ФИО5 было назначено лечение, был вручен лист учета дозовых нагрузок пациента и было рекомендовано пройти обследование у невролога. Также на имя ФИО5 был открыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно рекомендациям врача ФИО2 прибыл на повторный прием в травмпункт МУЗ «ГБСМП» в <адрес>). После осмотра ФИО5 был закрыт больничный лист и была дана рекомендация пройти дальнейшее лечение у врача невролога. При этом ФИО5 на протяжении всего лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственные препараты назначенные врачом ФИО2 и проходил физиопроцедуры.

В связи с тем, что после закрытия больничного листа, ему было рекомендовано пройти лечение у врача невролога, понимая всю тяжесть причинения ему телесного повреждения в виде ЗЧМТ, истец обратился для прохождения дальнейшего лечения к врачу неврологу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был на приеме у врача невролога ГБУ РО «ГП № в <адрес>» ФИО1 Врач ФИО1 открыл на его имя больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом подтвердил ранее постановленные ему диагнозы.

В связи с вышеизложенным ФИО5 находился на больничном 27 дней, что является длительным сроком. ФИО5 опасался за свое здоровье, так как травма головного мозга может привести к другим тяжким заболеваниям. Не доверять профессиональным врачам у него не было причин. ФИО5 претерпевал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что в его возрасте он получил травму головного мозга. ФИО5 следовал точно в соответствии со всеми рекомендациями врачей, понимая, что только лечение может помочь ему избежать как следствие травмы появление других сопутствующих заболеваний. Так как травма головного мозга ему была причинена виновными действиями гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заведующий Волгодонским ГБУ РО «БСМЭ» судебно-медицинский эксперт, врач высшей категории, страж работы 28 лет ФИО3 в рамках административного дела возбужденного УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО11, произвел судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам гражданина ФИО5 истребованных из травм пункта МУЗ «ГБСМП» в <адрес> и ГБУ РО «ГП № в <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отсутствовала ЗЧМТ. ФИО5 не согласился с данным заключением эксперта, так как длительное время проходил лечение, принимал лекарственные препараты, которые при отсутствии заболевания принесут вред организму, а не пользу и все таки доверяя врачам МУЗ «ГБСМП» в <адрес> и ГБУ РО «ГП № в <адрес>, которые его обследовали, произвели рентген, наблюдали динамику его «заболевания», в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с истребованием всей медицинской документации из вышеуказанных лечебных организаций, в том числе ФИО5 были представлены DVD диски с рентгеном эксперту. ДД.ММ.ГГГГ заведующий Волгодонским отделением ГБУ РО «БСМЭ» судебно-медицинский эксперт, врач первой квалифицированной категории, стаж работы по специальности 18 лет ФИО4 в заключении эксперта №(Д) указал, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтверждён. В связи с вышеизложенным ФИО5 месяц лечили от заболевания, которое у него отсутствовало, чем ему причинен не только моральный вред, но физический вред организму. В связи с тем, что ФИО5 хотел разобраться имеется ли у него ЗЧМТ или нет, он обратился с претензиями в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, в ГБУ РО «ГП № в <адрес>» и в Ростовский Филиал АО «Макс-М». ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес ФИО5 был направлен ответ на его претензию за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ГБСМП» в г.ФИО14Тарасова в котором указано, что «Лечение местных травматологических последствий в травмпункте: (ушибы, ссадины) завершено с положительным эффектом 15.05.2023». Исходя из изложенного, доводы о лечении врачами травматологами, от заболевания (диагноза), которое у истца отсутствовало, не нашли своего подтверждения, в ходе проведения внутреннего контроля качества оказания Вам медицинской помощи в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>. Обоснованность постановки диагноза, лечения последствий травмы у невролога в ГБУ РО «ГП №» в <адрес>, как и обоснованность Заключения судебно-медицинского эксперта о не подтверждении диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», находятся вне компетенции ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>. Как ясно из ответа и.о. главного врача ГБУ РО «ГБСМП» в г. ФИО14Тарасова подтвердил, что диагноз ЗЧМТ установлен правильно. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес истца за подписью и.о. главного врача ФИО15 поступил ответ на претензию, согласно которого: «ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сохраняющиеся жалобы на самочувствие, сотрудниками ГБУ РО «БСМП» в <адрес> было выдано направление к неврологу в поликлинику по месту проживания с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб в/ч головы» для продолжения лечения в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у врача-невролога был повторно проведен осмотр, собраны жалобы и, в связи с сохранением признаков нетрудоспособности, врачом - неврологом было принято решение о продолжении амбулаторного лечения и продлении больничного листа. Назначенное ранее лечение было рекомендовано продолжить. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием жалоб и улучшением состояния больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что указанные в претензии доводы о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи по результатам проведения внутреннего контроля качества оказания медицинских услуг не нашли своего подтверждения». В данном ответе не содержится сведений, от какого заболевания лечил ФИО5 врач невролог. В ответе на претензию указано, что ФИО5 по направлению к неврологу поступил с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб в/ч головы». Далее в ответе на претензию указано, что врач невролог повторно провел осмотр, собрал жалобы, и принял решение о продолжении амбулаторного лечения. Поэтому можно предположить, что врач невролог продолжил лечение заболевания «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб в/ч головы», так как иного диагноза не указано. Так же ФИО5 было направлено заявление о возмещении необоснованного понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования в Ростовский филиал АО «Макс-М». В адрес ФИО5, в ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ было направлено экспертное заключение №. В данном заключении эксперта указано «В осмотрах невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сотрясении головного мозга необоснованно, в нарушении инструкции по применению, рекомендован препарат Эуфиллин». Далее в заключении эксперта указана противоположная предыдущей фраза «в осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ ни в анамнезе, ни в диагнозе нет указания на сотрясение головного мозга». Далее в заключении эксперта указано: «Мнение эксперта ГБУ «БСМЭ» по установленному клиническому диагнозу, в рамках данной экспертизы качества медицинской помощи, рассмотрению не подлежат по профилю оказанной медицинской помощи». Эксперт качества-медицинской помощи ФИО16 в своем заключении указал, что вывод государственного судебно-медицинского эксперта является мнением, что прямо противоречит ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности», при этом конкретные доводы о том, что у ФИО5 имела места травма ЗЧМТ отсутствуют, что даёт основания полагать об отсутствии у ФИО5 ЗМЧТ. В настоящем случае объективная неспособность работников - врачей качественно выполнять предусмотренные трудовым договором обязанностей проявляется в неудовлетворительных результатах работы, в случае с врачом - ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> (МУЗ «ГБСМП») ФИО2 и врачом ГБУ РО «ГП № в <адрес>» ФИО1, неправильном постановке диагноза, дефектах оказания медицинской помощи. В данном случае врач ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> (МУЗ «ГБСМП») ФИО2 и врач ГБУ РО «ГП № в <адрес>» ФИО1, нарушили все стандарты и врачебную этику, законы РФ при установлении заведомо недостоверного диагноза ЗЧМТ.

После ознакомления с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец был в замешательстве, так как у него не оказалась ЗЧМТ. Халатное отношение к пациенту- постановка диагноза который отсутствует, повлекло негативное отношение к медицинским организациям, а такого быть не должно. Эксперт страховой компании АО «МАКС-М» ФИО16 вывод государственного судебно-медицинского эксперта назвал мнением, при этом не обратив внимание, что суд в решении о привлечении ФИО11 к административной ответственности признал заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами. Все вышеуказанные факты повлекли нравственные страдания для ФИО5, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>; признать диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» установленный ФИО5, врачом-травматологом ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> ФИО2 незаконным; признать диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» подтвержденный врачом ГБУ РО «ГП №» в <адрес> ФИО1 незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что назначение и проведение судебной экспертизы исследования медицинской документации на предмет установления неправильно выставленного диагноза, является дорогостоящей и нецелесообразной, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное АО «МАКС-М», а так же заключение эксперта №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУ РО «БСМЭ» и иные доказательства.

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> ФИО18 в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы на предмет исследования медицинской документации по установлению диагноза, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУ РО «ГП №» в <адрес> на прием к врачу- неврологу ФИО1 с целью консультации по направлению из ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, где на момент обращения находился на лечении у врача травматолога-ортопеда после получения телесных повреждений. В ходе приема врачом-неврологом был проведен объективный осмотр, собраны жалобы, установлен анамнез заболевания и получения телесных повреждений в результате чего был выставлен диагноз «S06.0 сотрясение головного мозга» и назначена соответствующая, ноотропная терапия, даны необходимые рекомендации. Следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На последующем приеме, ДД.ММ.ГГГГ, врач-невролог провел осмотр, собрал жалобы и, в связи с сохранением признаков нетрудоспособности, врачом - неврологом было принято решение о продолжении амбулаторного лечения и продлении больничного листа. Назначенное ранее лечение было рекомендовано продолжить. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный диагноз на момент посещения «S06.0 сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием жалоб и улучшением состояния, что отмечено в карточке пациента, была проведена корректировка ноотропной терапии и больничный лист был закрыт. Все лечение, рекомендованное пациенту в период амбулаторного наблюдения у врача-невролога ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначалось в рамках диагноза «S06.0 сотрясение головного мозга» и факт отсутствия последующих обращений после закрытия случая лечения с диагнозом «S06.0 сотрясение головного мозга» свидетельствует об эффективности назначенного медикаментозного лечения. Жалоб за период получения амбулаторного лечения на побочные реакции от назначенных препаратов истец не сообщал. Такой диагноз как «ЗЧМТ» ФИО5 по факту обращения после получения телесных повреждений в ГБУ РО «ГП №» в <адрес> выставлен не был, что подтверждается медицинской документацией (карта амбулаторного пациента №). В своем исковом заявлении истец четко указывает, что моральные и нравственные страдания он претерпевал в связи с тем, что «в его возрасте он получил травму головного мозга, что никак не связано с действиями сотрудников ГБУ РО «ГП №» в <адрес>. Так же в исковом заявлении указано, что ФИО5 причинен не только моральный, но и физический вред. Данное высказывание является сугубо личным суждением и никак не подтверждается материалами дела. Согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы № (Д) от 20.09.2023г. диагноз «ЗЧМТ» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, но в ГБУ РО «ГП №"3» в <адрес> ФИО5 был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», а не «ЗЧМТ». По результатам судебно-медицинской экспертизы диагноз «Сотрясение головного мозга» оспорен не был. По результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что назначение метаболической и ноотропной терапии соответствует жалобам. Негативного влияния на состояние здоровья застрахованного лица не выявлено. Также отсутствует заключение о неправильности выставленного диагноза сотрудниками ГБУ РО «ГП №» в <адрес>. Из всего вышеизложенного следует, что ГБУ РО «ГП №»в <адрес> не является причинителем вреда здоровью ФИО5, действия его сотрудников по результатам экспертизы не оказали негативного влияния на состояние здоровья истца, а следовательно медицинские услуги были оказаны качественно, в полном объеме и отвечали всем действующим стандартам и клиническим рекомендациям лечения. Сотрудниками ответчика были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО5, своевременного проведения в отношении него лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего ухудшения состояния здоровья пациента, а также для своевременного и квалифицированного установления правильного диагноза по жалобам пациента и данным объективного осмотра. На основании чего, учитывая несостоятельность и неподтвержденность ни одного из доводов, указанных в исковом заявлении, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для возникновения требований по возмещению морального вреда является наличие вины лица, причинившего вред, при этом отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). ГБУ РО «ГП №» в <адрес> по средствам проведенной экспертизы качества медицинской помощи №. полностью доказало факт отсутствия вины в действиях своих сотрудников. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причинённый при оказании медицинской помощи вред является: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (стандарты, порядки и клинические рекомендации) действиями медицинского учреждения и его работниками); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя - медицинского учреждения или его работника. В действиях сотрудников ГБУ РО «ГП №» в <адрес> указанные выше условия для наступления ответственности отсутствуют (т.1 л.д. 95-97).

Представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы на предмет исследования медицинской документации по установлению диагноза, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в травматологический пункт ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> с жалобами на боли в голове, грудной клетке справа, правого коленного сустава. Со слов ДД.ММ.ГГГГ получил травму на <адрес> На момент осмотра сознание ясное, ориентирован в местности, во времени, нистагма нет, движение глаз содружественное, язык по средней линии, сухожильные рефлексы живые, координаторные пробы нарушены, при пальпации волосистой части головы болезненные ощущения, осевые нагрузки грудной клетки справа в области 5-6-7-8 ребер усиливается, грудная клетка участвует в акте дыхания, поверхностная ссадина правого коленного сустава, объем движения в суставе полный. Учитывая жалобы пациента, ФИО5 проведена рентгенография черепа в 2-х проекциях, для исключения перелома черепа, кроме того, проведена рентгенография правового коленного сустава в 2-х проекциях и рентгенография грудной клетки. Врачом-травматологом ФИО2 установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, ссадина правого коленного сустава», назначено лечение по поводу ушибов - ежедневный туалет, ссадин, «Кетанов» МД по 1 таб. 2 раза в день внутрь 5 дней (обезболивающее), «Долобене» гель (обезболивающая мазь) на область ушиба 3 раза в день 10 дней, консультация по неврологическим симптомам травмы у врача невролога в поликлинике по месту жительства, открыт больничный лист, назначена повторная явка. Согласно Клинических рекомендаций «Сотрясение головного мозга», утвержденных в 2022 году, при невозможности провести КТ головного мозга рекомендовано проведение рентгенографии черепа в 2-х проекциях; для исключения перелома черепа и эхоэнцефалографию для исключения смещения срединных структур. Необходимо отметить, что во время первичного осмотра врач устанавливает предварительный диагноз, определяет методы, объем, прогноз лечения. При этом пациенту была предложена госпитализация в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, в рамках которой возможно было бы провести углубленное исследование головного мозга, от которой ФИО5 отказался. Так как пациент от госпитализации отказался, ему рекомендовано обратиться к неврологу в поликлинику по месту жительства для обследования, постановки диагноза и лечения. Выявление и лечение неврологии в условиях травмпункта ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> было невозможно, в виду отсутствия лицензии на осуществление, медицинской деятельности по неврологии и как следствие отсутствие необходимого медицинского оборудования. Лечение местных травматологических последствий в травмпункте (ушибы, ссадины) завершено с положительным эффектом ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога по месту жительства. За период лечения пациента ФИО5 в ГБУ РО «ГБСМП», ему не назначались лекарственные препараты по ЗЧМТ, поскольку диагноз не был подтвержден. Таким образом, медицинские работники ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> приняли исчерпывающие меры по оказанию медицинской помощи ФИО5 с учетом его состояния. ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> критически относится к тому факту, что истец испытывал какие - либо моральные и нравственные страдания по поводу диагноза или назначенного лечения, поскольку от госпитализации в травматологическое отделение он отказался, при обращении в поликлинику врачом - неврологом ему был поставлен диагноз СГМ и назначено соответствующее лечение, на дату выписки из поликлиники по месту жительства, пациент жалоб не предъявлял, а состояние его здоровья значительно улучшилось. Кроме того, в исковом заявлении прямо указано, что ФИО5 претерпевал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что получил травму головного мозга, а не по тому, что ему неправильно был выставлен диагноз или неправильно назначено лечение. СГМ (Сотрясение головного мозга) - это легкая форма черепно-мозговой травмы, которая вызывает временную потерю нормальной деятельности мозга, причиной которой является толчок, столкновение или удар по голове. Заключением экспертизы качества медицинской помощи СМО не установлено неправильной постановки диагноза медицинскими работниками ГБУ РО «ГБСМП» или ГБУ РО «ГП №». На основании изложенного, полагает, что исковые требования ФИО5 необоснованы, не подтверждающиеся доказательствами и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 98-100, 128-130).

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее пояснил следующее, он состоит в должности врача невролога в ГБУ РО «ГП №», в мае 2023 года к нему на прием обратился ФИО5, он был осмотрен и выставлен диагноз «СГМ», назначено лечение. Все лечение, рекомендованное пациенту в период амбулаторного наблюдения назначалось в рамках диагноза «S06.0 сотрясение головного мозга» и факт отсутствия последующих обращений после закрытия случая лечения свидетельствует об эффективности назначенного медикаментозного лечения. Жалоб за период получения амбулаторного лечения на побочные реакции от назначенных препаратов истец не сообщал. Такой диагноз как «ЗЧМТ» ФИО5 по факту обращения после получения телесных повреждений в ГБУ РО «ГП №» в <адрес> выставлен не был, что подтверждается медицинской документацией. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил следующее, он состоит в должности врача травматолога в ГБУ РО «ГБСМП», ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с жалобами на боли в голове, грудной клетке справа, правого коленного сустава. Учитывая жалобы пациента, ФИО5 установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки справа, ссадина правого коленного сустава», назначено лечение, консультация по неврологическим симптомам травмы у врача невролога в поликлинике по месту жительства, открыт больничный лист, назначена повторная явка. При этом пациенту была предложена госпитализация в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>, в рамках которой возможно было бы провести углубленное исследование головного мозга, от которой ФИО5 отказался. Так как пациент от госпитализации отказался, ему рекомендовано обратиться к неврологу в поликлинику по месту жительства для обследования, постановки диагноза и лечения. Выявление и лечение неврологии в условиях травмпункта ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> было невозможно, в виду отсутствия лицензии на осуществление, медицинской деятельности по неврологии и как следствие отсутствие необходимого медицинского оборудования. Лечение местных травматологических последствий в травмпункте (ушибы, ссадины) завершено с положительным эффектом ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога по месту жительства. За период лечения пациента ФИО5 в ГБУ РО «ГБСМП», ему не назначались лекарственные препараты по ЗЧМТ. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Представитель третьего лица ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Макс-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен ФИО4, который пояснил следующее, он состоит в должности судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в 2023 году он проводил экспертизу освидетельствуемого ФИО5 на основании материалов дела об административном правонарушении, медицинских карт амбулаторного больного ФИО5 Согласно заключению эксперта №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась ссадина в области правого коленного сустава, указанное повреждение не является опасными для жизни, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден. ФИО4 пояснил, что для установления данного диагноза в представленных ему медицинских документах было недостаточно описана неврологическая симптоматика, поэтому он не смог установить наличие данного диагноза. При производстве экспертизы ФИО4 руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся сторон.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, требования ФИО5 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СМО АО «МАКС-М», установлено следующее, в качестве замечаний указано, что сведения опроса врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ неполные: нет никаких данных об обращении в травматологический пункт (при этом в записи указано об открытии листка нетрудоспособности в ГБСМП), проведенное обследование, отсутствует анамнез жизни; в данных объективного осмотра не отражены показатель АД, температуры тела, ЧСС. Несмотря на отражение сосудистой патологии головного мозга у пациента в записях динамического наблюдения нет показателя АД. Не проведено УЗИ исследования сосудов головы и шеи (назначение ДД.ММ.ГГГГ), повторно не назначено после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнена до завершения лечения в поликлинике консультация офтальмолога, причина не указана. В осмотрах невролога от ДД.ММ.ГГГГ и 15.05.2023при сотрясении головного мозга необоснованно рекомендован препарат Эуфиллин. В осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ ни в анамнезе, ни в диагнозе нет указания на сотрясение головного мозга. Диагноз гипертонической болезни в записях врача невролога не отражен. Непонятно кем и где подлежали выполнению в амбулаторных условиях рекомендации по парентеральному применению лекарственных препаратов. Обращение к врачу неврологу ГБУ РО «ГП№» в <адрес> по назначению врача травматолога-ортопеда ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес>. Пациент ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, в связи с улучшениями состояния после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Не обеспечено выполнение рекомендаций врача-невролога по выполнению консультаций врача офтальмолога, в записях динамического наблюдения отсутствует требование врача о выполнении рекомендации. Код нарушения 3.2.1. Мнение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» по установленному клиническому диагнозу, в рамках данной экспертизы качества медицинской помощи, рассмотрению не подлежит по профилю оказанной медицинской помощи. Согласно выводам заключения, установлены нарушения при оказании медицинской помощи врачом-неврологом ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>, но таких нарушений, как оказавших негативное влияние на состояние здоровья застрахованного лица не выявлено. Имеют место дефекты ведения медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи. Коды нарушений 3.13, 3.2.1, 3.11. Рекомендован постоянный внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. Соблюдение стандартов обследования и лечения. Контроль ведения медицинской документации (т.1 л.д.55).

Экспертное заключение СМО АО «МАКС-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований. Оснований не доверять результатам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение является полным и объективным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходит из того, что при оказании ГБУ <адрес> «Городская поликлиника №» в <адрес> медицинской помощи ФИО5 были выявлены дефекты качества организации и выполнения медицинской помощи, однако таких нарушений, как оказавших негативное влияние на состояние здоровья застрахованного лица, не выявлено. Имеют место дефекты ведения медицинской документации, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в осмотрах врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сотрясении головного мозга необоснованно, в нарушение инструкции по применению, рекомендован препарат Эуфиллин.

Учитывая статус пациента как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиком медицинским услугам, которые должны соответствующим стандартам оказания медицинской помощи, допущенные медицинской организацией недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования истца о признании диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма», подтвержденного врачом ГБУ РО «ГП №» ФИО1, незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства из предоставленных медицинских документов ФИО5, не установлено наличие диагноза «ЗЧМТ», подтвержденного врачом неврологом ФИО1

Разрешая требования истца о признании диагноза «Закрытая черепно-мозговая травма» установленного врачом ГБУ РО «ГБСМП» ФИО19, незаконным, суд исходит из следующего, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет исследования медицинской документации в части правомерности установления медицинского диагноза, однако истец, его представитель, а так же ответчики отказались от назначения указанной экспертизы, а поскольку для разрешения указанного требования необходимы специальные познания в области медицины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес> ФИО18 о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд считает несостоятельными, т.к. фактическим основанием иска является, наличие не качественности оказания медицинской помощи, констатированное экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, при определении субъекта ответственности приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ГБУ <адрес> «Городская поликлиника №» в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями работников ответчика ГБУ РО «Городская поликлиника №» ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с неоказанием ему квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО5 причиненного морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 40 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации судом учтены, установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, так и то, что указанные дефекты не оказали какого-либо негативного влияния на состояние здоровья пациента.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ГБУ РО «Городская поликлиника №» в <адрес>, ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>, третьи лица: министерство здравоохранения <адрес>, ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Ростовский филиал страховой медицинской организации АО «МАКС-М», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании диагноза незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская поликлиника №» в <адрес> (ОГРН: №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 года.