Решение по делу № 33-30072/2023 от 21.08.2023

Судья Дошин П.А.	дело № 33-30072/2023 УИД 77RS0027-02-2021-005367-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   16 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по заявлению АО Б. С. о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению АО Б. С. к Журба В. П. по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

Заслушав объяснения Журба М.Г., Журба В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б. С. (АО) к Журба В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На основании вышеназванного решения суда истцу были выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>.

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.

Ответчик Журба В.П. умер <данные изъяты>, в связи с чем истец Б. С. (АО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Б. С. (АО) удовлетворено.

Произведена замена ответчика Журба В. П. на его правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Журба В. П. в пользу Б. С. (АО) задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-АК/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 1 174 344,97 руб., задолженность по процентам в размере 199 982,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 072,00 руб., обращении взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-Benz S350 VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Не согласившись с постановленным определением, АО Б. С. обратилось с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая в том числе, на те обстоятельства, что судом не были приняты меры по установлению круга наследников с целью привлечения их к участию в деле в качестве правопреемников должника, не установлена наследственная масса, ее стоимость, соразмерность принятого наследниками имущества с размером задолженности взысканной на основании заочного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Журба М.Г., Журба В.В., суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом в материалах дела отсутствует запрос суда первой инстанции в адрес нотариуса о предоставлении копии наследственного дела открывшегося к имуществу умершего Журба В.П., и как следствие не был определен круг наследников выбывшей стороны, с целью их привлечения к участию в деле, кроме того заявление рассмотрено в отсутствие сторон, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> Дошина П.А. заявление АО Б. С. о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в судебном заседании через семь дней с момента поступления, что изначально исключало надлежащее извещение сторон и совершение необходимых процессуальных действий со стороны суда первой инстанции.

При этом, копия определения суда первой инстанции от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве направлена судьей Дошиным П.А. в адрес умершего Журбы В.П. (л.д.107 сопроводительное письмо).

При таких обстоятельствах протокольным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие сторон, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены их права, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая настоящее заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес нотариуса Паршуковской М.А. об истребовании копии наследственного дела к имущества умершего <данные изъяты> Журба В.П.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> открытого к имуществу Журба В. П. умершего <данные изъяты> усматривается, что наследниками, принявшими наследство являются: Журба М. Г. (жена), Журба В. В. (дочь), Борисычева О. В. (дочь), в связи с чем указанные наследники были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по заявлению АО Б. С. о процессуальном правопреемстве.

Представитель Б. С. (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен, в заявлении, адресованном суду, прося о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о процессуальном правопреемстве поддерживают.

Журба М.Г., Журба В.В. в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявления истца, дополнительно пояснив, что готовы нести оплату в счет долга умершего в установленных заочным решением суда суммах, без выплаты вновь насчитанных процентов по кредитному договору. Также, ссылаются, что при жизни Журба В.П. не отказывался от кредитных обязательств, и успел при жизни частично оплатить задолженность, о чем им известно.

Борисычева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: заимодавец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по договору займа обязаны возвратить заимодавцу полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор займа, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательство, возникшее на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, не связано с личностью должника, то есть. Б. С. (АО) может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество умершего Журба В.П. состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; земельных участков <данные изъяты> и строения находящихся в <данные изъяты> автомобиля марки Mercedes-Benz S350, <данные изъяты> года выпуска; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; права и обязанности по договору аренды банковской ячейки, заключенному с АО «<данные изъяты>»; права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в Б. Российской Федерации и за границей, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 9 404 063, 61 руб. (л.д.90).

Кадастровая стоимость жилого дома площадью 276, 3 кв.м., расположенного на указанном земельном участке 9 915 016, 61 руб. (л.д.92 выписка из ЕГРН).

Кадастровая стоимость земельных участков и строения по адресу: <данные изъяты> - 148 056 руб., <данные изъяты>-148 056 руб., стоимость садового <данные изъяты> 464 232, 47 руб.

Таким образом, поскольку наследодатель при жизни не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, то долг подлежит взысканию наследников принявших наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Журба В.П., превышает размер долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО Б. С. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление АО Б. С. о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену ответчика Журба В. П. на его правопреемников Журба М. Г. <данные изъяты> года рождения уроженку <данные изъяты>, Борисычеву О. В. <данные изъяты> года рождения уроженку <данные изъяты>, Журба В. В. <данные изъяты> года рождения уроженку <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Журба В. П. в пользу Б. С. (АО) задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 1 174 344,97 руб., задолженность по процентам в размере 199 982,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 072,00 руб., обращении взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-Benz S350 VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Судья Е.Н. Шибаева