Решение по делу № 2-3731/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Артемовой Е.Н.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/14 по иску Глазкова Кирилла Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб»; 05.05.2013 года автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», в связи с чем был выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 09.07.2012 г. по 08.07.2013 г., страховая премия уплачена истцом, выгодоприобретателем является ОАО «Московский кредитный банк», которое о своих правах выгодоприобретателя не заявило.

В период действия договора страхования, а именно, 16.12.2012 года автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

17.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.04.2013 г. ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., а 01.07.2014 г. – <данные изъяты> руб. что истцом не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Восм» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности справки о ДТП не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание представленное ответчиком трасологическое исследование <данные изъяты> поскольку выводы, содержащиеся в данном исследовании, не могут явиться достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом наличие повреждений, о которых истцом заявлено страховщику, последним не оспаривается, равно как не оспаривается и тот факт, что данные повреждения получены после заключения договора страхования.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет ООО «Восм» № 03-0713-Ю1-01, поскольку оснований не доверять ему не имеется, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о ДТП.

Заключение <данные изъяты> представленное ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит всех повреждений, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 28.01.2014 г. по 30.04.2014 г., суд соглашается с данным периодом просрочки, поскольку он определен верно, проценты за указанный период составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение без учета выплаты в размере <данные изъяты> руб.)*8,25%/360*92 дня) и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияГлазкова Кирилла Юрьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Глазкова Кирилла Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья