Решение по делу № 2-111/2020 от 21.11.2019

№2-111/2020                                                                          №58RS0018-01-2019-001508-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                               15 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась с названным иском в суд, указав, что 24 января 2018 года между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Kia Rio», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: 16 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец 19 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств не выполнила.

Для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дмитриева С.В. обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого все повреждения транспортного средства нашли свое подтверждение и не противоречат обстоятельствам заявленного события; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 068 руб.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Дмитриева С.В. просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 068 руб., расходы на оплату заключения по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 руб.

В письменном заявлении от 28 июня 2019 года представитель истца Дмитриевой С.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой С.В. страхового возмещения до 130 086 руб.. В остальной части ранее заявленные требования поддержала.

    Истец Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дмитриевой С.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Макарова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.43-45,189-190). Дополнения к возражениям на исковое заявление от 14 января 2020 года не поддержала в части уклонения стороны истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Третье лицо Голубятников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года между Дмитриевой С.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «KIA RIO», ПТС Номер . Страховая сумма по данному договору составила: в период с 28 января 2018 года по 27 апреля 2018 года – 550 000 руб., с 28 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года – 522 500 руб., с 28 июля 2018 года по 27 октября 2018 года – 495 000 руб., с 28 октября 2018 года по 27 января 2019 года – 467 500 руб., страховая премия в сумме 33 586 руб. 34 коп. была уплачена в полном объеме (л.д.14). Данным договором страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортного средства Номер от 24 января 2018 года (л.д.13).

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия данного договора страхования автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2018 года по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, 30 (л.д.15).

В связи с указанным обстоятельством Дмитриева С.В. обратилась 19 октября 2018 года в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.56).

По результатам рассмотрения заявления САО ВСК принято решение о направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которое впоследствии страховой компанией было аннулировано (л.д.48).

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 12 декабря 2018 года №52503 САО «ВСК» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» никакие повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.12).

Рассмотрев заявление Дмитриевой С.В. от 11 декабря 2018 года САО «ВСК» в сообщении от 13 декабря 2018 года №6312438 повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в заявленном событии едином механизме ДТП (л.д.49).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ИП ФИО1 для определения соответствий повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1765-19 от 8 февраля 2019 года №1765-19 механические повреждения капота, переднего бампера и переднего регистрационного знака на автомобиле «Kia Rio», регистрационный знак Номер , нашли свое подтверждение и не противоречат обстоятельствам заявленного события (л.д.28-38).

В соответствии с отчетом №1765-19/доп от 18 марта 2019 года размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату проведения оценки составляет 141 428 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) – 152 068 руб. (л.д.18-27).

До настоящего времени ремонт поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не осуществлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем имеются правовые основания для выплаты Дмитриевой С.В. страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №268/13.3 от 7 июня 2019 года все повреждения в передней части автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак Номер , установленные в процессе экспертного осмотра и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 8 февраля 2019 года, составленного ИП ФИО1 (за исключением позиций повреждений №10 «воздуховод радиатора левый», №11 «крыло переднее левое», №12 «крыло переднее правое»), и все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №1514286 от 19 октября 2018 года, составленного специалистом РАНЭ – могли образоваться в результате взаимодействия с задней частью автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер , при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 октября 2018 года.

Все повреждения в передней части автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак Номер , установленные в процессе экспертного осмотра и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 8 февраля 2019 года, составленного ИП ФИО1 (за исключением позиций повреждений №10 «воздуховод радиатора левый», №11 «крыло переднее левое», №12 «крыло переднее правое»), и все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №1514286 от 19 октября 2018 года, составленного специалистом РАНЭ – соответствуют динамике механизма ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года с участием автомобиля «ВАЗ-217030», регистрационный знак Номер .

На автомобиле «KIA RIO», регистрационный знак Номер , в передней части левого воздуховода радиатора, переднего правого и переднего левого крыла каких-либо повреждений не имеется (л.д.121-128).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №269/13.4 от 7 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA RIO», регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Пензенской области, без учета износа могла составлять 130 086 руб. (л.д.111-118).

Допрошенный в судебном заседании 10 июля 2019 года эксперт ФИО2 заключение поддержал, пояснив, что при даче заключения им проводилось масштабное моделирование, он учитывал габариты, ширину, высоту автомобиля. При осмотре поврежденного транспортного средства истца и снятии переднего бампера установлены следы взаимодействия транспортных средств исходя из уровня вмятин. Детали автомобиля «ВАЗ» вследствие деформации не восстановились, поскольку металлические. Бампер автомобиля «Kia Rio» пластиковый, в связи с чем деформация передней части упругая. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что повреждения на решетке радиатора автомобиля истца могли образоваться от заявленного события. Также указал, что повреждения исследуемого транспортного средства совпадают со всеми ударными нагрузками. Деформация в виде вертикального углубления на автомобиле второго участника ДТП образовалась от пластической деформации несущих металлических деталей кузова автомобиля «ВАЗ», то есть является опосредованной.

Суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, являются последовательными. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства истца. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицами, обладающими специальными познаниями, не имеется.

По ходатайствам представителя ответчика определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2019 года и от 27 ноября 2019 года назначены повторные судебные автотехнические экспертизы.

В связи с непредоставлением экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на осмотр одновременно двух транспортных средств – участников ДТП эксперты указанных экспертных учреждений сообщили о невозможности дать заключение (л.д.178-183).

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №268/13.3 от 7 июня 2019 года является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ-ЦФО», суд не принимает во внимание, как несостоятельный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылку представителя ответчика о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным, поскольку эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений транспортного средства, не производит сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с заявленными следообразующими объектами, суд признает необоснованной. Указанное опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, анализируемая рецензия не может быть принята судом во внимание. Кроме того, представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с этим объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу не является.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» №6312438/78К от 1 ноября 2018 года, представленное ответчиком, также не может быть принято во внимание по указанным выше основаниям.

Ссылка представителя ответчика на уклонение стороны истца от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем факт получения повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП должен быть признан опровергнутым, является несостоятельной. Непредоставление истцом транспортного средства на осмотр эксперту ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в рамках назначения повторной судебной экспертизы не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, принятые судом во внимание выводы судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» основаны, в том числе, на результатах проведенного непосредственно судебным экспертом осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 086 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Дмитриевой С.В., как потребителя, ей был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 65 543 руб.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст.333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховным Судом Российской Федерации указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление отчета по определению обстоятельств ДТП Дмитриевой С.В. было уплачено 8000 руб., за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1765-19 от 8 февраля 2019 года, договором на экспертное исследование №1765-19 от 8 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1765-19/д от 18 марта 2019 года, договором на оценку №1765-19/доп от 8 февраля 2019 года (л.д.7,8,9,10).

Учитывая, что исковые требования Дмитриевой С.В. с учетом их уменьшения являются обоснованными, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в общем размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дмитриевой С.В. оказывалась юридическая помощь ее представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 февраля 2019 года и распиской в получении указанной суммы (л.д.11).

Согласно договору от 25 февраля 2019 года помощь по настоящему делу, оказываемая Дмитриевой С.В., заключалась в оказании юридической помощи при подготовке документов в Ленинский районный суд г.Пензы и осуществлении представительства при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг и устанавливая его в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных юридических услуг: составления искового заявления и подачи его в суд, участия в 5-ти судебных заседаниях, учитывая характер спорных правоотношений, возражений ответчика в указанной части, а также соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены договор на оказание юридических услуг и платежный документ, опровергается материалами дела. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка представителя ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, является несостоятельной. Аналогия положений, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката по назначению, в данном случае неприменима.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2110 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 февраля 2019 года (л.д.6), выданной Родионовой Е.С. и ФИО4 на представление интересов Дмитриевой С.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2110 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 13 июня 2019 года (л.д.129).

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключениями проведенной судебной экспертизы, расходы за ее проведение в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Дмитриева СВ. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3801 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дмитриевой С.В. сумму страхового возмещения в размере 130 086 (ста тридцати тысяч восьмидесяти шести) руб., компенсацию в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 65 543 (шестидесяти пяти тысяч пятисот сорока трех) руб., в возмещение расходов по производству независимых экспертиз 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Остальные требования Дмитриевой С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за подготовку заключений эксперта №268/13.3 и №269/13.4 от 7 июня 2019 года в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3801 (трех тысяч восьмисот одного) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019 года.

Судья                                                                         И.Б. Егорова