Решение по делу № 2-65/2024 (2-2647/2023;) от 19.10.2023

72RS0019-01-2023-003342-85

№ 2-65/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                              06 ноября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Салаховой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Уралтрак» Ерофеевой А.В., представителя ООО «Базис-Сервис» и ООО «Базис-Моторс» Ковалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрак» о возложении обязанности на продавца заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            установил:

Смирнов Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Уралтрак» (продавцу) о возложении обязанности заменить автомобиль, имеющий производственные недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 28 мая 2023 года между ООО «Уралтрак» (продавцом) и Смирновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки CHANGAN CS75FL стоимостью 2 600 000 рублей. Транспортное средство передано 24 июня 2023 года в <адрес>. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение 2 дней с момента его передачи были обнаружены существенные недостатки. 26 июня 2023 года автомобиль был перегнан в г. Тобольск, где согласно показаниям одометра (на момент прохождения автомобилем 580 километров), на приборной панели автомобиля высветился диагностический индикатор неисправности двигателя «Check Engine» («Чек-энджин»), свидетельствующий о неисправности транспортного средства. В связи с возникновением данной непредвиденной ситуации Смирнов А. С. незамедлительно связался с менеджером ООО «Уралтрак», с которым ранее сотрудничал по вопросу покупки автомобиля (Якишев А.А.). Менеджер предположил, что появление диагностического индикатора неисправности двигателя может быть связано с использованием некачественного бензина, при этом отметил, что если это действительно так, то со временем ошибка может исчезнуть сама по себе в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля. 27 июня 2023 года с целью проведения компьютерной электродиагностики автомобиля Смирнов А.С. обратился в лицензированный автоцентр «Вианор» (ИП Алейникова Р.Е. г.Тобольск). По итогам электродиагностики автомобиля выявлено наличие автомобильной ошибки P001622 – «Задержка положения впускного распредвала». Кроме того, 05 июля 2023 года у автомобиля дополнительно возникли проблемы эксплуатационного характера в виде отсутствия мощности (тяги) при наборе скорости до 80 км/ч и неоднократных «подергиваний» (колебаний оборотов) по ходу движения. 06 июля 2023 года Смирнов А.С. обратился на «горячую линию» автопроизводителя «CHANGAN» (ООО «Чанъань Моторс Рус») откуда его перенаправили для дальнейшего консультирования в авторизованный сервисный центр «Базис-Моторс» (ООО «Базис-Моторс», <адрес>), где он описал специалисту сервисного центра (Егорову В.) возникшую проблему, а также предоставил фотографии результата диагностических мероприятий путем их направления в мессенджере «Viber». 07 июля 2023 года автомобиль был передан на диагностику в сервисный центр ООО «Базис-Моторс». По итогам предварительной диагностики было установлено, что метки на ремне ГРМ, распределительном вале и коленчатом вале смещены. После выполнения ремонтных работ автомобиль был возвращен Смирнову А.С., при этом сотрудник сервисного центра (Егоров В.) указал, что вышеуказанные недостатки в технической части автомобиля устранены и проблем с ними больше не возникнет, автомобильная ошибка P001622 была устранена, однако остались проблемы с датчиками (с какими именно не уточнялось). Также сотрудник сервисного центра указал на то, что подобная ситуация произошла впервые и предположил, что это может быть заводской брак – недостатки в производстве автомобиля, которые могут привести к его неисправности или периодическому нарушению функциональности. В целях уточнения своего предположения сотрудник сервисного центра (Егоров В.) сообщил, что направил письмо на завод-изготовителя «CHANGAN» с целью получения соответствующих разъяснений. На вопрос о возможности эксплуатации автомобиля с вышеуказанными проблемами, сотрудник сервисного центра (Егоров В.) сообщил, что в наличии аналогичного автомобиля не имеется, в противном случае автомобиль заменили бы незамедлительно или выдали подменный автомобиль, если бы таковой был в наличии, до получения ответа от завода изготовителя. Вместе с тем, учитывая наличие технических проблем транспортного средства, сотрудник сервисного центра (Егоров В.) разрешил продолжить эксплуатацию транспортного средства. Более того, сотрудник «Базис-моторс» самостоятельно выехал из сервисного центра за рулем автомобиля к центральному входу, чего в принципе нельзя было делать при наличии неисправностей. Передвигаясь на ТС сотрудник «Базис-моторс» причинял дополнительный ущерб и усугублял ситуацию с неисправностью автомобиля. Из-за усталости и утомления, вызванного переездами из г. Тобольск к месту проведения ремонтных работ (г. Тюмень) и длительного ожидания их выполнения, Смирнову А.С. не удалось взять документы, подтверждающие диагностику и ремонт его транспортного средства. После выезда из сервисного центра и движении по автодороге в сторону г. Тобольска Смирнов А.С. заметил, что у автомобиля отсутствует мощность (тяга) при движении на всех скоростях коробки передач, наблюдаются «подергивания» (колебания оборотов) автомобиля по ходу движения (особенно сильно неполадки ощущались при наборе скорости до 102 км/ч и развитии 4200 оборотов в минуту), а по прошествии 20 минут индикатор неисправности двигателя «Check Engine» снова отобразился на приборной панели транспортного средства. Смирнов А.С. незамедлительно связался специалистом сервисного центра (Егоровым В.) и сообщил о возникшей ситуации, упомянув, что после технического обслуживания автомобиль стал вести себя «хуже», на что последний сообщил, что сервисный центр не несет за это ответственности и предложил дождаться ответа от завода – изготовителя «CHANGAN». В связи с невозможностью вернуться обратно в сервисный центр ООО «Базис-Моторс» было продолжено движение на неисправном автомобиле в город Тобольск. О сложившийся ситуации, после разговора с Егоровым В., сразу был проинформирован продавец в лице Якишева А.А. 08 июля 2023 Смирнов А.С. посредством мессенджера «Viber» запросил у Егорова В. документы, по проведенному осмотру ТС, однако ответа не последовало. Впоследствии Смирнов А.С. решил повторно обратиться в автоцентр «Вианор» с целью проведения повторной компьютерной электродиагностики автомобиля. При начале движения подергивания автомобиля при переключении передач АКПП было повторно замечено подёргивание машины (колебание оборотов). При движении в сторону автоцентра «Вианор», при въезде на один из городских перекрестков, появилась очередная неисправность – западание педали тормоза, что в свою очередь чуть не стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Смирнов А.С. решил не продолжать движение, автомобиль был припаркован. Мастером диагностики была проведена повторная электродиагностика автомобиля, была обнаружена аналогичная автомобильная ошибка распределительного вала P001622 (повторная ошибка, несмотря на то, что в сервисном центре сказали, что проблема была устранена), а также дополнительные ошибки в системе кондиционирования. 10 июля 2023 года Смирнов А.С. попытался позвонить специалисту сервисного центра (Егорову В.) чтобы узнать о получении ответа от завода-изготовителя «CHANGAN» и сообщить о новых проблемах, возникших с автомобилем, однако дозвониться до последнего не удалось. Повторные попытки дозвониться до сервисного центра 11 июля 2023 года также не увенчались успехом. После звонка с другого номера трубку взяли, и на вопрос Смирнова А.С., можно ли поговорить со специалистом сервисного центра (Егоровым В.) ему ответили, что он ошибся (Смирнов А.С. счел это неприемлемым и решил, что в сложившейся ситуации от него пытаются просто «отмахнуться», поскольку ему сообщили, что он, возможно, ошибся номером). После этого Смирнов А.С. дозвонился в автосалон ООО «Базис -Моторс» и объяснил ситуацию, откуда его перенаправили в сервисный центр ООО «Базис-Сервис», где он был проконсультирован сотрудником сервисного центра по фамилии Тарасов. Тарасов сообщил Смирнову А.С., что в ближайшее время с ним свяжется инженер по гарантии для решения вопроса, но указанный инженер так и не позвонил. Смирнов А.С. также связался с менеджером ООО «Уралтрак», с которым ранее сотрудничал по вопросу покупки автомобиля (Якишев А.А.), и попросил произвести замену автомобиля на новый в городе Тюмень (предложил, чтоб организации разрешили вопрос о замене автомобиля во взаимодействии друг с другом). Спустя некоторое время Смирнову А.С. позвонил специалист сервисного центра (Егоров В.), в ходе разговора с которым они пришли к соглашению о том, что автомобиль подлежит замене после обсуждения сложившейся ситуации с ООО «Уралтрак» и принятия решения о том, кто заменит автомобиль и какие действия будут проделаны в дальнейшем для решения данной проблемы. В итоге Смирнову А.С. сообщили, что ООО «Уралтрак» заберет автомобиль из г. Тобольск своими силами и за свой счет (с помощью эвакуатора), а также проведет его диагностику с целью последующего ремонта или замены автомобиля на новый. Кроме того, в ходе разговора со специалистом сервисного центра (Егоров В.) Смирнов А.С. попросил последнего предоставить акт о проведенной диагностике и ремонте, осуществленном 07 июля 2023 года, на что специалист сервисного центра ответил, что не может предоставить эти документы (без указания причин). Спустя некоторое время Смирнову А.С. позвонил менеджер ООО «Уралтрак» Якишев А.А., который был удивлен тем, что сказал ему специалист сервисного центра (Егоров В.) и уточнил, что разговор об эвакуаторе не упоминался. Так же в данном разговоре участвовал инженер по гарантии ООО «Уралтрак» Алексей. В дальнейшем ему пояснили, что сервисный центр не производил технический ремонт автомобиля, а только удалил автомобильную ошибку P001622 и отпустил Смирнова А.С. из сервисного центра на автомобиле, не отвечающем нормам безопасной эксплуатации, что в свою очередь подвергло Смирнова А.С. риску возникновения дорожно-транспортного происшествия по пути последнего из г. Тюмень в г. Тобольск. Инженер по гарантии Алексей из ООО «Уралтрак» сообщил Смирнову А.С. в процессе данного телефонного разговора, что с такими неисправностями сотрудник сервисного центра Базис, не имел права отдавать автомобиль и тем более начинать/продолжать движение и добавил, что Смирнова А.С. обманули в сервисном центре ООО «Базис-Моторс». После этого Смирнов А.С. позвонил в сервисный центр ООО «Базис-Моторс» чтобы выяснить сложившуюся ситуацию и причины, по которым его умышленно вводят в заблуждение и говорят неправду. Администратор сервисного центра сообщила, что начальство перезвонит ему в ближайшее время. Спустя некоторое время Смирнову А.С. позвонил сотрудник сервисного центра, представившийся Русланом, который подтвердил, что сотрудники сервисного центра действительно не производили технический ремонт автомобиля (в связи с отсутствием специального оборудования) и никакие иные работы, кроме удаления автомобильной ошибки P001622 не проводились. На вопрос о том, что повлияло на ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля, Смирнов А.С. внятного ответа не получил. На вопрос Смирнова А.С. о предоставлении документов о результатах диагностики, неисправностях и проведенных работах, сотрудник сервисного центра (Руслан) ответил, что таких документов не существует и они не оформлялись. В конце разговора Руслан спросил Смирнова А.С., «чего он хочет добиться в данной ситуации?», на что последний ответил, что требует замены автомобиля, так как были зафиксированы повторяющиеся неполадки и неисправности (появление индикатора неисправности двигателя «Check Engine», автомобильная ошибка P001622, колебание оборотов двигателя и т.д.). Руслан пообещал перезвонить на следующий день. 12 июля 2023 года сотрудник сервисного центра (Руслан) созвонился со Смирновым А.С. и предложил ему провести ремонт, на что последний ответил отказом, заявив, что имеет право требовать замены автомобиля и это единственное, что его удовлетворит. Смирнов А.С. заявил, что имеет право потребовать замены автомобиля, так как сервисный центр не справился со своей работой, ввел его в заблуждение и выпустил после обслуживания его автомобиль в техническом состоянии, непригодном для использования (с теми же проблемами, что и до обслуживания, даже несмотря на то, что после сервиса добавились новые неисправности). На что Руслан ответил, что автомобиль нам был отдан полностью исправен и пригоден к эксплуатации, после этих слов Смирнов А.С. поинтересовался у Руслана, «а зачем тогда вы предлагаете ремонт, если автомобиль исправен?». По состоянию на 19 октября 2023 года автомобиль Смирновым А.С. не может нормально эксплуатироваться по прямому назначению и находится в неподвижном состоянии на протяжении более 30 календарных дней (с 07 июля 2023 года). Смирновым А.С. сразу после покупки была выполнена антикоррозийная обработка днища и скрытых полостей, согласно заказ-наряду №146 от 24.06.2023 и расходной накладной к заказ-наряду №146 от 24.06.2023 общая стоимость услуг составила 19 000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 26.06.2023 и гарантийным сертификатом (копии прилагаю). 23.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене транспортного средства и компенсации расходов на выполнение работ по антикоррозийной обработке днища и скрытых полостей в размере 19 000 рублей. 27.09.2023 претензия получена ответчиком. 04.10.2023 в адрес Смирнова А.С. направлено уведомление о проведении проверки качества ТС с просьбой предоставить ТС на осмотр 11.10.2023 по адресу: Свердловская область, г. Березовский. 05.10.2023 Смирновым А.С. направлено письмо о необходимости организовать доставку ТС на эвакуаторе из г. Тобольска. 16.10.2023 в адрес Смирнова А.С. направлено уведомление о проведении проверки качества ТС с просьбой предоставить ТС на осмотр 18.10.2023 в 11:00 по адресу: <адрес>. 18.10.2023 состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. В указанном акте зафиксировано, что на автомобиле горит сигнал «Check», при диагностике ДВС обнаружена ошибка Р001622, данная ошибка была удалена. При повторной пробной поездке автомобиль не развивает обороты свыше 4000 оборотов в минуту, диагностом обнаружена повторная ошибка Р001622. Возможным способом устранения является регулировка валов и меток ремня ГРМ. 18.10.2023 ответчиком на электронную почту представителя истца направлен ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требования о замене автомобиля отказано, при этом факт наличия недостатка не отрицается. 27.09.2023 ответчиком получено требование Смирнова А.С. о замене автомобиля.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика заменить транспортное средство (автомобиль) CHANGAN CS75FL (идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серый) приобретенный по договору № ЧГП 0000402 купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2023 года, на аналогичное транспортное средство (автомобиль) такой же марки (модели, комплектации); взыскать с ответчика стоимость работ по антикоррозийной обработке днища и скрытых полостей в размере 19 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 18.10.2023 по день вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара надлежащего качества до фактического исполнения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Чанъань Моторс Рус» (дистрибьютор, поставщик в Россию т.1 л.д.91-119), ИП Алейникова Римма Ефимовна (лицо проводившее диагностику), ООО «Базис-Моторс» (дилер CHANGAN в г. Тюмени), ООО «Базис-Сервис» (лицо, осуществляющее сервис автомобиля в г. Тюмени о поручению ООО «Базис-Моторс»), ИП Чернова Алена Игоревна (лицо, выполнявшее антикорозийную обработку днища автомобиля) (т.1 л.д.136, т.2 л.д.36).

В судебном заседании представитель ответчика Ерофеева А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2023 (т.3 л.д.138) просила об отказе в удовлетворении иска. Просила взять в основу решения суда заключение судебной комиссионной экспертизы, согласно которому недостатков в автомобиле на сегодняшний день нет.

Представитель третьих лиц ООО «Базис-Сервис» и ООО «Базис-Моторс», действующий на основании доверенностей (т.1., л.д. 146, 216, т.2 л.д.74), просил об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что заключения экспертов Семенова А.С. (ООО «Астра») и заключение экспертов Бучельникова С.В. и Грязнова А.Г. (комплексная экспертиза) соответствуют всем установленным требованиям, поставленные судом вопросы исследованы экспертами полностью, выводы экспертов объективны, последовательны и обоснованы. Эксперты Семенов А.С., Бучельников С.В., Грязнов А.Г. выдали подписки об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заявленные истцом доводы в новой претензии от 30.09.2024 в качестве наличия неисправностей в Транспортном средстве, считает несостоятельными и не имеющими отношения к предмету данного иска. Довод о проведении ремонта 07.07.2023 в отношении Товара, после которого, якобы, недостатки проявились вновь, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, в т.ч. ремонтное воздействие не производилось по причине необходимости лишь регулировочных работ выставления валов. Наличие течи масла в рамках «нулевого ТО» не заявлялось в качестве недостатка в предмете иска, а также не было установлено в рамках проведения трёх экспертных исследований. Кроме этого, на момент проведения исследования при осмотре 16.08.2024 пробег ТС составлял 2 523 км (л.3 Заключения экспертов Бучельникова С.В. и Грязнова А.Г. исследование по первому вопросу), а по заказ-наряду ООО «Автоград Люкс» от 20.09.2024 (через месяц после осмотра экспертами) пробег составил 5 020 км, что свидетельствует о полноценном использовании ТС истцом (2,5 тыс. км / 1 мес.). К тому же неизвестна квалификация сотрудников ООО «Автоград Люкс», при этом, квалификация судебных экспертов подтверждена материалами данного гражданского дела. Таким образом, автомобиль является технически исправным и не имеет ограничений к полноценному использованию по назначению.

В письменных возражениях ответчик предположил, факты неквалифицированного ремонтного воздействия со стороныИП Алейниковой Р.Е., а так же сотрудников ООО «Базис-Моторс», которые могли стать причиной выявленных неисправностей (т.1 л.д.62-63,т. 2 л.д.34-35).

В письменных возражениях ООО «Базис-Сервис» просит отказать в удовлетворении иска, т.к. истец отказался от проведения ремонта (т.2, л.д.66-68).

В письменном отзыве ИП Алейникова Р.Е. просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что диагностика транспортного средства с использованием автосканера THINKCAR не предполагает какого-либо вмешательства в подкапотное пространство автомобиля, вскрытие отдельных деталей двигателя (снятие клапанной крышки, болтов ГБЦ, блока управления автомобиля и т.д.). Диагностирование автомобиля происходило в соответствии с руководством по эксплуатации автосканера путем его подключения в штатный диагностический разъем, расположенный в салоне автомобиля, дальнейшего считывания информации, демонстрации результатов проверки собственнику автомобиля с разъяснением возможных причин возникновения той или иной автомобильной ошибки. В работу автомобиля и его отдельных агрегатов специалисты автокомплекса ИП Алейниковой Р.Е. при обращении Смирнова А.С. не вмешивались, какие-либо манипуляции, связанные с проведением осмотра двигателя и его составных частей, в том числе путем его разбора, снятия, специалистами не проводились (т.2 л.д.75-76).

Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали. Извещены. Оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лицу, суд не усмотрел.

Изучив иск, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, оценив заключения экспертов, представленные сторонами и истребованные судом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 28 мая 2023 года Смирнов А.С. приобрел в ООО «Уралтрак» в <адрес> автомобиль марки CHANGAN CS75FL, 2022 года выпуска стоимостью 2 600 000 рублей (т.1 л.д.13-17).

Согласно ПТС автомобиль имеет четырёхтактный двигатель, с принудительным зажиганием, рабочий объем 1798 см3, максимальная мощность 110 кВт( 5500) мин-1, экологический класс 5, масса транспортного средства 1846 кг, ведущие колеса все 4, трансмиссия гидромеханическая, с автоматическим и возможностью ручного управления, вид топлива – бензин, изготовитель - Chongqing Changan Automobile., Co Ltd (т.1 л.д.19-21).

Транспортное средство Смирнову А.С. передано 24 июня 2023 года (т.1 л.д.18).

В этот же день произведена антикорозийная обработка днища автомобиля в г. Тюмени (ИП Чернова А.И.) за что оплачено 19 000 рублей (т.1 л.д.26).

26.06.2023 в период транспортировки транспортного средства по адресу места жительства Смиронова А.С. (из <адрес>) проявились технические неисправности в автомобиле, загорелся «чек».

27 июня 2023 года в г. Тобольске, у ИП Алейниковой Р.Е. (СТО «Вианор») проведена диагностика, по результату которой обнаружена ошибка P001622 – «Задержка положения впускного распредвала», рекомендовано обратиться в сервисный центр (т.1 л.д.25).

05 июля 2023 года у автомобиля дополнительно возникли проблемы эксплуатационного характера в виде отсутствия мощности (тяги) при наборе скорости до 80 км/ч и неоднократных «подергиваний» (колебаний оборотов) по ходу движения.

06 июля 2023 года Смирнов А.С. обратился на «горячую линию» автопроизводителя «CHANGAN» (ООО «Чанъань Моторс Рус») откуда его перенаправили для дальнейшего консультирования в авторизованный сервисный центр ООО «Базис-Моторс» <адрес>), где он описал специалисту сервисного центра (Егорову В.) возникшую проблему, а также предоставил фотографии результата диагностических мероприятий путем их направления в мессенджере «Viber».

О наличии неисправности Смирнов А.С. сообщил и продавцу ООО «Уралтрак» посредством телефонного звонка.

07 июля 2023 года автомобиль был передан на диагностику в сервисный центр ООО «Базис-Моторс» (г.Тюмень). О том, что автомобиль длительное время находится в сервисе – свидетельствует переписка в мессенджере. Какие-либо документы о проведении ремонта или удалении ошибок сервисом истцу представлено не было без объяснения причин (т.2 л.д.52-61).

Из ответа ООО «Базис-Моторс» на запрос суда следует, что 07.07.2023г. Смирнов А.С. обратился в сервисный центр ООО «Базис-Сервис» с жалобой на отсутствие у автомобиля тяги, на панели высветился индикатор неисправности. Сотрудником ООО «Базис-Сервис» был проведен осмотр и считан код неисправности Р001622 - рассогласование валов. Смирнову А.С. было предложено оставить автомобиль в сервисном центре для диагностики и проведения ремонтных работ. Однако клиент автомобиль забрал. 23.08.2023г. в ответ на претензию Смирнова А.С. ООО «Базис-Моторс» направило письмо, в котором предложило произвести дефектовку и дальнейший ремонт автомобиля. Автомобиль клиентом не был предоставлен. Иных обращений от клиента не поступало, машинозаездов не осуществлялось. В связи с этим ремонтные работы не выполнялись, соответствующие документы не оформлялись (т.1 л.д.58,59,60).

Однако о том, что 07.07.2023 Смиронову А.С. предлагалось оставить автомобиль для диагностики и проведения ремонтных работ доказательств не представлено. Ремонт предложен лишь в августе после получения претензии.

После выезда из сервисного центра 07.07.2023 и движении по автодороге в сторону <адрес> Смирнов А.С. вновь заметил, что у автомобиля отсутствует мощность (тяга) при движении на всех скоростях коробки передач, наблюдаются «подергивания» (колебания оборотов) автомобиля по ходу движения (особенно сильно неполадки ощущались при наборе скорости до 102 км/ч и развитии 4200 оборотов в минуту), а по прошествии 20 минут индикатор неисправности двигателя «Check Engine» снова отобразился на приборной панели транспортного средства. О чем был проинформирован продавец в лице Якишева А.А.

11 июля 2023 года у ИП Алейниковой Р.Е. вновь была проведена электродиагностика автомобиля, вновь была обнаружена аналогичная автомобильная ошибка распределительного вала P001622, а также дополнительная ошибка в системе кондиционирования (т.1 л.д.24).

23 сентября 2023 года представителем истца продавцу была направлена письменная претензия с требованием заменить автомобиль (т.1 л.д.29-33). Со слов истца (указано в иске) впервые он попросил о замене автомобиля 12 июля 2023 года посредством телефонного разговора, при обсуждении сложившейся ситуации с ООО «Базис-Мотрос» и ООО «Уралтрак».

18 октября 2023 года ООО «УралТрак» произвел осмотр автомобиля доставленного эвакуатором в г.Березовский Свердловской области. Согласно акту на автомобиле горит сигнал «Check», при диагностике ДВС обнаружена ошибка Р001622, данная ошибка была удалена. При повторной пробной поездке автомобиль не развивает обороты свыше 4000 оборотов в минуту, диагностом обнаружена повторная ошибка Р001622. Возможным способом устранения является регулировка валов и меток ремня ГРМ. Обнаружены следы ремонтного воздействия на болты крышки ДВС (т.1 л.д.41-42, 68-69).

Претензия истца не удовлетворена. Замена автомобиля не произведена (т.1 л.д.43-44).

Согласно ответу ООО «Чанъань Моторс Рус» поставки автомобилей CHANGAN CS75FL в Россию прекращены (т.2 л.д.200).

В ходе судебного заседания ООО «УралТрак» просил о проведении экспертизы (т.1 л.д.62-63).

23 ноября 2023 года судом назначена экспертиза в ООО «Евентус» (эксперт Потеряев Н.М.) (г. Екатеринбург) (т.1 л.д.157-159).

Имеет ли автотранспортное средство CHANGAN CS75FL VIN: LS4ASE2W9PJ100634 недостатки, в том числе, указанные в иске, если да то они скрытые или явные?

В процессе осмотра от 17.01.2024 года, транспортного средства установлены следующие недостатки ДВС: задиры на рабочей поверхности блока цилиндров, каждого цилиндра; разрушение резьбовой части датчика кислорода (лямбда-зонд); разрушение резьбовой части выпускного коллектора, в области монтажа датчика кислорода; разрушение сот каталитического нейтрализатора, с утратой фрагмента. Установка фаз газораспределительного механизма (ГРМ) не в соответствии с требованиями завода изготовителя. Данные недостатки являются скрытыми, без применения специального оборудования их обнаружение невозможно

В чем причина таких недостатков (производственный брак, нарушение правил эксплуатации автомобиля водителями, неквалифицированное ремонтное вмешательство третьих лиц, непреодолимая сила)? Момент их возникновения?

1.Задиры на рабочей поверхности блока цилиндров, каждого цилиндра

Задиры на рабочих плоскостях цилиндров возникли вследствие разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Утраченные элементы (имеющие абразивную структуру) каталитического нейтрализатора выхлопных газов, при прекращении работы двигателя автомобиля, по средству обратной тяги, затягивает через выпускные клапана в цилиндры. При последующем запуске двигателя, попадая в зону сопряжения поршня со стенками цилиндра, образуют задиры, нарушая номинальную целостность деталей. В последствии данный дефект приводит к уменьшению масляной пленки на стенках цилиндров (масляному голоданию), что приводит к повышению трения и образованию большего количества задирав, возрастанию температуры сопряженных поверхностей, наплавлению элементов поршня на стенки цилиндров.

2.Нарушение резьбовой части датчика кислорода (лямбда-зонд).

3.Разрушение резьбовой части выпускного коллектора, в области монтажа датчика кислорода.

Перед началом демонтажа датчика кислорода из поверхности выпускного коллектора, был проведен визуальный осмотр элементов резьбового соединения. Изломы на поверхности корпуса датчика отсутствовали, прилегание плоскостей соприкосновения датчика с выпускным коллектором было герметичным, что свидетельствовало о правильной первоначальной установке датчика. При осуществлении выкручивания датчика возникли трудности, выраженные в необходимости применения значительно большего усилия на инструмент, что свидетельствовало о нарушении резьбовой части соединения. Данное разрушение резьбового соединения было вызвано значительно превышенной температурой выпускного коллектора при эксплуатации автомобиля, вследствие чего произошло вплавление сопряженных элементов резьбового соединения, с последующим разрушением при демонтаже.

4.Разрушение сот каталитического нейтрализатора, с утратой фрагмента.

При продолжительной эксплуатации автомобиля с нарушением технологии установки фаз газораспределительного механизма происходит нарушение в циклах работы двигателя. В рассматриваемой ситуации нарушение заключается в раннем открытии выпускных клапанов после рабочего хода поршня, вследствие чего, не до конца догоревшая топливо-воздушная смесь, покидала цилиндр и оседала на сотах каталитического нейтрализатора отработанных газов. При скоплении недогоревшей до конца, топливо-воздушной смеси догорание происходило прямо в выпускном коллекторе, вследствие чего значительно превышалась его рабочая температура. Соты каталитического нейтрализатора при длительной эксплуатации в повышенном температурном режиме имеют свойство разрушаться, значительно раньше предусмотренного заводом изготовителя срока эксплуатации.

5.Установка фаз газораспределительного механизма не в соответствии с требованиями завода изготовителя.

На осмотр, проведенный 17.01.2024 года автомобиль был доставлен автоэвакуатором. Все 5 дверей и крышка капота были опломбированы, следы нарушения целостности пломб отсутствовали. Перед проведением осмотра двигателя автомобиля с частичным разбором, были исследованы элементы болтовых и крепежных соединений на внешних элементах ДВС (клапанная крышка, кожух ремня ГРМ, болты крепления катушек зажигания). Были установлены следы механического воздействия на гранях крепежных болтов, на стыковочной поверхности клапанной крышки с головкой блока цилиндров присутствовали следы не заводской герметик-прокладки. Жгут проводки подключения топливных форсунок, был приложен с нарушением последовательности сборки, находился на непредусмотренном под него месте. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на неквалифицированное ремонтное вмешательство третьих лиц. При выявлении нарушения в установке фаз газораспределительного механизма, дальнейшая эксплуатация транспортного средства, без устранения данной неисправности, запрещается. Однако, сотрудники ООО «Базис Моторс», которые первоначально выявили данный недостаток, не провели работ по регулированию положения распределительных валов, удалили ошибки из электронных блоков памяти и разрешили дальнейшую эксплуатацию ТС, что значительно повлияло на образование выявленных недостатков. В случае своевременного устранения выявленных недостатков, удалось бы избежать дополнительных повреждений катализатора и, как следствие, цилиндров двигателя, что значительно бы снизило стоимость ремонта и существенность недостатков.

Вывод: Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на производственный брак завода - изготовителя (в части неправильной установки фаз ГРМ), дальнейшие недостатки образовались в результате неквалифицированного ремонтного вмешательство третьих лиц (ООО «Базис-Моторс»). При выявлении нарушения в установке фаз газораспределительного механизма, дальнейшая эксплуатация транспортного средства, без устранения данной неисправности, запрещается.

Являются ли выявленные недостатки существенными (которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора)?

Вывод: Так как сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 429 182 руб., т.е. 93% от первоначальной стоимости на момент покупки, всего автомобиля в целом, ремонтные воздействия по восстановлению работоспособности транспортного средства считаются нецелесообразными. Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками ДВС не допустима, так как неисправна система выпуска отработавших газов. При данной неисправности увеличивается концентрация выброса вредных веществ в атмосферу, максимальная концентрация которых предусмотрена ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160- 2003.

Если не существенные - указать способ их устранения и стоимость.

Выявленные недостатки являются существенными (которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо в следствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был в праве рассчитывать при заключении договора). Недостатки являются существенными, стоимость устранения составляет 2 429 182 руб. 00 коп.

Препятствуют ли недостатки использованию транспортного средства его прямому назначению?

Выявленные недостатки препятствуют использованию транспортного средства его прямому назначению (т.1. л.д.171-203).

Не согласившись с данным заключением третье лицо ООО «Базис-Моторс» просило о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.217-218).

26 февраля 2024 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астра» г. Екатеринбург (т.2 л.д.88-89).

Имеет ли автотранспортное средство CHANGAN CS75FL VIN: LS4ASE2W9PJ100634

- производственные недостатки (указанные в иске и или/другие)?

- недостатки (указанные в иске и или/другие) наступившие в результате неквалифицированного ремонтного вмешательства?

- недостатки (указанные в иске и или/другие) наступившие в результате неправильной эксплуатации?

ТС CHANGAN CS75FL VIN: LS4ASE2W9PJ100634 имеет производственный недостаток в виде выпадения шпильки фиксатора натяжного ролика приводного ремня ГРМ, проявившегося при эксплуатации. Появление ошибки и повреждение ремня ГРМ являются следствием выпадения шпильки фиксатора.

Определить в какой момент повреждена резьба датчика кислорода, не представляется возможным, т.к. имеются следы частичной разборки ДВС (следы вмешательства третьих лиц). При этом исключается производственный характер, т.к. частицы резьбы были обнаружены на сетке катализатора, а не в цилиндрах (на днищах поршней). Наличие частиц на сетке каталитического нейтрализатора свидетельствует о попадании металлической стружки на поверхность при демонтаже датчика кислорода. В том числе можно заключить, что по какой-то причине датчик кислорода демонтировался и обратно был установлен с повреждением резьбы.

Каких-либо иных недостатков наступивших в результате не надлежащей эксплуатации, неквалифицированного ремонтного вмешательства, указанных в исковом заявлении при проведении исследования не выявлено

2.Являются ли выявленные недостатки существенными (которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора)?

    Выявленные дефекты устранимы и не повторяемы. Следовательно, выявленные недостатки не являются существенными.

3.Если не существенные - указать способ их устранения и стоимость.

Выявленные при проведении исследования недостатки были устранены в процессе проведения исследования, следовательно, не являются существенными.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 17 916, 60 рублей.

4.Препятствуют ли недостатки безопасному использованию транспортного средства его прямому назначению?

Как установлено при проведении исследования по первому и второму вопросу выявленные, в том числе производственные недостатки не препятствуют безопасному использованию исследуемого ТС по его прямому назначению. Также стоит отметить, что возникновение индикации неисправностей на панели приборов окрашенных в оранжевый (жёлтый) цвет говорит о необходимости обратиться в СТОА, но не ограничивает эксплуатацию. Индикация на панели приборов красного цвета напрямую запрещает эксплуатацию ТС, но в ходе исследования индикация красного цвета отсутствовала.

5.Повлияло ли на возникновение недостатков транспортного средства выполнение антикорозийной обработки днища и скрытых полостей? Проведение компьютерной диагностики?

Как таковые работы по компьютерной диагностике не могут повлиять на возникновение недостатков исследуемого ТС. Работы по антикоррозийной обработке днища и скрытых полостей проводились с нарушением технологии выполнения работ, что подтверждается следами антикоррозионного материала на внутренних поверхностях элементов системы впуска ДВС. Обнаруженные частицы на внутренних поверхностях элементов системы впуска ДВС повлекли возникновение незначительных рисок на зеркалах цилиндров (т.2 л.д.107-149).

Как следует из заключения ООО «АСТРА», несмотря на то, что в определении суда было указано «что проведение ремонта, во время проведения экспертизы не допустимо», недостатки были устранены в период проведения экспертизы с помощью оборудования ООО «Уралтрак»: произведены регулировочные работы коленчатого и распределительного валов, осуществлена замена шпильки фиксатора натяжного ролика, ремня ГРМ, датчика кислорода (лямбда-зонда).

Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы.

26 июня 2024 года судом назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Эксперт 72» (т.3 л.д.65-67) (г.Тюмень).

1. Имеет ли автотранспортное средство CHANGAN CS75FL VIN: №

- производственные недостатки (указанные в иске и или/другие)?

- недостатки (указанные в иске и или/другие) наступившие в результате неквалифицированного ремонтного вмешательства?

- недостатки (указанные в иске и или/другие) наступившие в результате неправильной эксплуатации?

недостатков, которые указаны в исковом заявлении и которые могли образоваться в результате эксплуатации и ремонтного вмешательства не установлено.

2.Являются ли выявленные недостатки существенными (которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора)?

поскольку недостатков в автомобиле марки CHANGAN CS75FL, 2022 года выпуска, (VIN) №, в ходе проведенного осмотра не выявлено, исследование по данному вопросу не проводилось.

3.Если не существенные - указать способ их устранения и стоимость.

поскольку недостатков в автомобиле марки CHANGAN CS75FL, 2022 года выпуска, (VIN) №, в ходе проведенного осмотра не выявлено, исследование по данному вопросу не проводилось.

4.Повлияло ли на возникновение недостатков транспортного средства выполнение антикорозийной обработки днища и скрытых полостей? Проведение компьютерной диагностики?

проведение антикоррозийной обработки скрытых полостей и проведение компьютерной диагностики ни могли повлиять на возникновение недостатков, отраженных в исковом заявлении.

5. Имеет ли автотранспортное средство недостатки в цилиндрах ДВС или присутствуют следы естественной эксплуатации элементов ДВС?

недостатков в цилиндрах исследуемого двигателя не имеется.

6. Повлияло ли каким-либо образом (привело к полному устранению производственного недостатка/ частичному/ни к чему не привело) замена экспертом ООО «Астра» шпильки фиксатора натяжного ролика, ремня ГРМ, датчика кислорода (лямбда-зонда).

проведенные работы экспертом ООО Астра в условиях сервиса привели к устранению недостатка автомобиля.

7.Препятствуют ли какие-либо недостатки ТС безопасному использованию транспортного средства его прямому назначению в настоящее время?

Недостатков транспортного средства, которые могли препятствовать безопасному использованию транспортного средства по его прямому назначению, на момент проведения экспертизы не имеется (т. 3 л.д.104-122).

Согласно заказ-наряду от 20.09.2024 (т.е. после осмотра в рамках третьей экспертизы) ООО «Автоград-Люкс» в автомобиле зафиксированы течь масла, отсутствие крепёжного болта теплообменника, наличие задиров на стенках цилиндров ДВС и разрушение сот катализатора (т.3 л.д.128, 129).

ООО «Автоград Люкс» является официальным дилером марки CHANGAN согласно дилерскому договору № CA-RDA2270 от 26.03.2024 с ООО «Чанъань Моторс Рус» со сроком действия до 31.12.2024 (т.3 л.д.130).

Других доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Учитывая, что производственный недостаток (загорелся «Check Engine» («Чек-энджин») у автомобиля проявился уже на 3-й день (26.06.2023) после передачи его продавцом (23.06.2023), т.е. в период гарантийного срока, истец своевременно обратился как дистрибьютору ООО «Чанъань Моторс Рус» (06.07.2023 посредством горячей линии), к продавцу (Смирнов А. С. незамедлительно связался с менеджером ООО «Уралтрак», с которым ранее сотрудничал по вопросу покупки автомобиля (Якишев А.А.), который предположил, что появление диагностического индикатора неисправности двигателя может быть связано с использованием некачественного бензина, при этом отметил, что если это действительно так, то со временем ошибка может исчезнуть сама по себе в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля) и к официальному дилеру в г.Тюмени ООО «Базис-Моторс» (куда перенаправило его ООО «Чанъань Моторс Рус»), с просьбой о диагностике и ремонте, о чем продавец был осведомлен, а затем 12 июля 2023 года устно обратился с просьбой к продавцу о замене автомобиля, т.е. с незначительным пропуском 15-ти дневного срока со дня передачи, однако каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации продавцом не предпринято, осмотр был организован лишь 18 октября 2023 года, после получения письменной претензии, подготовленной юристом истца, в ходе осмотра были установлено наличие неисправности (при диагностике ДВС обнаружена ошибка Р001622 «Задержка положения впускного распредвала», данная ошибка была удалена, при повторной пробной поездке автомобиль не развивает обороты свыше 4000 оборотов в минуту, диагностом обнаружена повторная ошибка Р001622), которая возникла повторно после ремонта автомобиля в ООО «Базис-Моторс» (07.07.2023), кроме того, у автомобиля проявились дополнительные ошибки в системе кондиционирования и недостаток в виде отсутствия мощности (тяги) при наборе скорости до 80 км/ч и неоднократных «подергиваний» (колебаний оборотов) по ходу движения; следующий ремонт произведен в период производства судебной экспертизы, порученной ООО «Астра», а в сентябре 2024 года уже другим официальным дилером ООО «Чанъань Моторс Рус» – ООО «Авторград Люкс» вновь выявлены дефекты в автомобиле (задиры на стенках цилиндров, повреждение катализатора), требующих немедленного устранения, суд приходит к выводу о наличии производственного недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для удовлетворения искового требования о замене автомобиля.

С учетом изложенного, а так же с учетом выводов всех экспертов совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что недостатки в автомобиле истца не связанны с его эксплуатацией покупателем, с выполнением работ по аникорозийной обработке или диагностике неисправностей, а возникли до его передачи Продавцом, являются производственными дефектами, проявляющимися неоднократно, т.е. в момент его передачи ответчиком истцу, автомобиль находился в состоянии, не соответствующим обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется, при этом выявленные недостатки не являются следствием некачественного ремонта, а в целом делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют безопасному использованию автомобиля.

Так специалист ООО «Ювентус» указал, что у автомобиля был производственный брак завода - изготовителя в части неправильной установки фаз ГРМ, дальнейшие недостатки образовались в результате неквалифицированного ремонтного вмешательство третьих лиц (ООО «Базис-Моторс»). При выявлении нарушения в установке фаз газораспределительного механизма (ГРМ), дальнейшая эксплуатация транспортного средства, без устранения данной неисправности, запрещается. Так же экспертом указано, что разрушение сот каталитического нейтрализатора, с утратой фрагмента произошло при продолжительной эксплуатации автомобиля с нарушением технологии установки фаз газораспределительного механизма, которое является производственным недостатком.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, у суда нет оснований для вывода о том, что недостатки возникли после передачи автомобиля Смирнову А.С. и только по вине ООО «Базис-Моторс», т.к. эксперт лишь указал, что в случае своевременного устранения выявленных недостатков, удалось бы избежать дополнительных повреждений катализатора и, как следствие, цилиндров двигателя, что значительно бы снизило стоимость ремонта и существенность недостатков.

Специалист ООО «Астра» так же указал, что автомобиль имеет производственный недостаток в виде выпадения шпильки фиксатора натяжного ролика приводного ремня ГРМ. Данный недостаток устранялся в период проведения экспертизы специалистами ООО «Уралтрак».

Не отрицалось наличие производственного недостатка и в заключении комиссионной (третей экспертизы по делу), т.к. эксперты указали, что проведенные работы экспертом ООО «Астра» в условиях сервиса привели к устранению недостатка автомобиля.

Таким образом, все эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль имел производственный брак.

Поскольку ООО «Уралтрак» добровольно не произвело замену автомобиля, доказательств того, что аналогичный новый автомобиль отсутствует не представлено, данная обязанность должна быть возложена на него в судебном порядке.

Расценить ответ ООО «Чанъань Моторс Рус» о том, что поставки автомобилей CHANGAN CS75FL в Россию прекращены (т.2 л.д.200), как безусловное основание того, что аналогичный автомобиль отсутствует, в том числе в ООО «Уралтрак», у суда не имеется, т.к. таких доказательств не представлено. Одной лишь справки о прекращении поставок в Россию данной модели достаточным доказательством не являются.

В случае наличия такого подтверждения ООО «Уралтрак» вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в том числе на замену автомобиля по характеристикам похожим на спорный автомобиль (четырёхтактный двигатель, с принудительным зажиганием, рабочий объем 1798 см3, максимальная мощность 110 кВт( 5500) мин-1, экологический класс 5, масса транспортного средства 1846 кг, ведущие колеса все 4, трансмиссия гидромеханическая, с автоматическим и возможностью ручного управления, вид топлива – бензин, изготовитель - Chongqing Changan Automobile., Co Ltd).

При этом суд отмечает, что замена автомобиля подразумевает обязанность не только ответчика передать новый автомобиль, но и обязанность истца по возвращению спорного автомобиля продавцу.

Кроме того, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Базис-Моторс» не является лицом, по вине которого возникли недостатки, являющиеся основанием для замена автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны ООО «Базис-Моторс», которое осуществило ремонт или попыталось произвести ремонт, но не завершило его надлежащим образом, документы от 07.07.2023 года не представило.

Однако то обстоятельство, что какие-то мероприятия по ремонту ООО «Базис-Моторс» все же выполняло свидетельствуют акт осмотра, составленный Продавцом от 18.10.2023, заключение экспертов, а так же последовательные пояснения истца и переписка в мессенджере.

Так эксперт ООО «Ювентус» указал, что при его осмотре были установлены следы механического воздействия на гранях крепежных болтов, на стыковочной поверхности клапанной крышки с головкой блока цилиндров присутствовали следы не заводской герметик-прокладки. Жгут проводки подключения топливных форсунок, был приложен с нарушением последовательности сборки, находился на непредусмотренном под него месте. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на неквалифицированное ремонтное вмешательство третьих лиц. Сотрудники ООО «Базис Моторс», которые первоначально выявили данный недостаток, не провели работ по регулированию положения распределительных валов, удалили ошибки из электронных блоков памяти и разрешили дальнейшую эксплуатацию ТС, что значительно повлияло на образование выявленных недостатков. В случае своевременного устранения выявленных недостатков, удалось бы избежать дополнительных повреждений катализатора и, как следствие, цилиндров двигателя, что значительно бы снизило стоимость ремонта и существенность недостатков.

Таким образом, проводимые работы в ООО «Базис-Моторс», официального дилера CHANGAN 07.07.2023, суд расценивает как первичный ремонт транспортного средства, после которого транспортное средство было передано покупателю для эксплуатации.

Ссылка представителя на то, что на момент проведения исследования при осмотре 16.08.2024 пробег ТС составлял 2 523 км, а по заказ-наряду ООО «Автоград Люкс» от 20.09.2024 пробег составил 5 020 км, что свидетельствует о полноценном использовании ТС истцом (2,5 тыс. км / 1 мес.) не свидетельствует о том, что недостатки являются только эксплуатационными, т.к. при осмотре выявлены те же недостатки, которые были выявлены экспертом ООО «Евентус» (задиры на стенках цилиндров, повреждение катализатора), которые являются следствием эксплуатации автомобиля с нарушением технологии установки фаз газораспределительного механизма.

Указание на то, что истец отказался от проведения ремонта несостоятельна, т.к. как следует из материалов дела истец 07.07.2023 года передал автомобиль на сервис по гарантии. О том, что он в последующем (в августе 2023 года) отказался от ремонта в ООО «Базис-Мотрос» или ООО «Базис-Сервис» является следствием ненадлежащего оказания услуг данными организациями, что давало основание истцу не доверять данному дилеру и отказаться от ремонта в данном сервисе.

Таким образом, действия ООО «Базис-Мотрос» являются причинно-следственной связью между наступивших последствий в виде возложения обязанности на продавца по замене автомобиля на новый.

Учитывая, что истцом понесены расходы на аникорозийную обработку днища автомобиля в размере 19 000 рублей (т.1 л.д.26), эти расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Смирнова А.С., как потребителя, установлен.

Таким образом, в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность сложившейся ситуации, невозможность использовать автомобиль по назначению – более года, факт волнения и переживания при общении с дилерами, постоянная необходимость диагностик и ремонта), суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда заявленную сумму 50 000 рублей, т.к. данная сумма не является завышенной, соразмерна длительности нарушений прав потребителя. О ее снижении ответчиком не заявлено.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока предусмотренного ст.21, предусмотрено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

В данном случае, учитывая, что истец обращался к продавцу с просьбой заменить автомобиль, однако она не была удовлетворена, исковое требование о замене автомобиля признано судом обоснованным, следовательно, неустойка и штраф подлежат взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик просил о снижении суммы штрафа и неустойки, суд полагает возможным на момент вынесения решения суда снизить сумму штрафа до 500 000 рублей и неустойки до 500 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки на момент вынесения решения в большем размере суд не усматривает, т.к. их суммы значительно превышают стоимость самого автомобиля, при взыскании их в большем размере приведет к нарушению баланса прав сторон.

Не имеется оснований и для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не предпринято мер по урегулированию спора с потребителем, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина (с учетом НК РФ в редакции на момент обращения истца с иском) в размере 9200 рублей – два неимущественных требования (кмв, замена автомобиля) и два имущественных (неустойка и расходы по антикорозийной обработке).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН №) заменить транспортное средство (автомобиль) CHANGAN CS75FL приобретенный по договору № ЧГП 0000402 купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2023 года, на аналогичное транспортное средство (автомобиль) такой же марки (модели, комплектации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН №) в пользу Смирнова Александра Сергеевича (ИНН №) стоимость работ по антикоррозийной обработке 19 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 1 069 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрак» (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                            М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года