Решение по делу № 12-29/2023 от 10.04.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым                Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от                ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в которой просил восстановить срок для обжалования данного постановления; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса:                      1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 260 км + 485 м, <адрес>.

Согласно пп. «з» п.3 разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ФИО1 является адрес: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 260 км + 485 м, <адрес>, который не относится к юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Нахимовский районный суд <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от                   ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по территориальной подведомственности в Нахимовский районный суд                <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья