Решение по делу № 2-3904/2021 от 14.05.2021

    2-3904/2021

    26RS0001-01-2021-001732-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        07 июля 2021 года                                                                       г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Донских Н.В.

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А. П. обратился в суд с иском ( в последствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПКРФ, размер заявленных требований уменьшен) к Крамаренко А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

       Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2019г. между Мещеряковым А. В. и Крамаренко А. С. был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1 Договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Срок возврата займа был предусмотрен до 04.10.2019г. (п. 1.3. Договора). «21» декабря 2019г. между Мещеряковым А. В. и Митрофановым А. П. был заключен договор цессии № по договору займа от «04» сентября 2019г., в соответствии с которым Мещеряков А.В. уступил Митрофанову А.П. право (требование) к Крамаренко А. С. (Должник) по договору займа в следующих размерах:- 200 000 руб. - сумма предоставленного займа (основного долга) (п. 1.1. Договора займа); -100 000 руб. - проценты за пользование займом (п. 2.1. Договора займа);- 1% неустойки - за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2. Договора займа);- Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1. Договора займа).Таким образом, со дня заключения договора цессии, новым кредитором по договору займа является Митрофанов А. П.. В связи с изложенным имеющаяся задолженность с учетом процентов и неустоек подлежит оплате на счет Истца.По состоянию на 15.01.2021г. задолженность ответчика по договору займа от 04.09.2019г. составляет: - 95 000 руб. - сумма предоставленного займа (основного долга); - 52 550 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа; - 13 378,26 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа. Всего: 260 928.26 руб.Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке долга, акт приема-передачи договора займа, договор цессии и досудебная претензия, досудебная претензия Истца осталась без ответа, долг не погашался. 01.12.2020г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Ответчика, было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.09.2020г. и разъяснено, что заявленное Истцом требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском суд. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями в области права, он обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП Лысенко В.В. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №.02/1 от 02.06.2020г. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей. Просит взыскать с Крамаренко А.С. в пользу Митрофанова А.П. сумму задолженности по договору займа от 04.09.2019г. в размере 95 000 руб., неустойку    за несвоевременную уплату процентов в размере - 52 550 руб., проценты    за несвоевременный возврат суммы займа в размере - 13 378,26 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб.

В судебное заседание истец Митрофанов А. П. и его представитель, по доверенности Лысенко В. В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Крамаренко А. С. и его представитель, по доверенности Крамаренко С. Ю. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГПКРФ.

     Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 04.09.2019г. между Мещеряковым А. В. и Крамаренко А. С. (далее - Ответчик, Должник) был заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого (п. 1.1 Договора) Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Срок возврата займа был предусмотрен до 04.10.2019г. (п. 1.3. Договора). Ответчик частично вернул денежные средства – в размере 105000 рублей. датаг. между Мещеряковым А. В. и Митрофановым А. П. был заключен договор цессии № по договору займа от «04» сентября 2019г., в соответствии с которым Мещеряков А.В. уступил Митрофанову А.П. право (требование) к Крамаренко А. С. (Должник) по договору займа в следующих размерах:- 200 000 руб. - сумма предоставленного займа (основного долга) (п. 1.1. Договора займа); -100 000 руб. - проценты за пользование займом (п. 2.1. Договора займа);- 1% неустойки - за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2. Договора займа);- Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1. Договора займа).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования договора займа от дата следует: срок возврата займа определен сторонами до дата.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Денежные средства не возвращены и на момент рассмотрения дела по существу (иного материалы дела не содержат).

    В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной ответчика указано о том, что во исполнении договорных обязательств в пользу займодавца было перечислено помимо 105000 рублей, дополнительно 100000 рублей дата. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены три чека по операциям сбербанк онлайн от дата на суммы: 20000 рублей – 2 чека и 1 чек на сумму 60000 рублей. Суд полагает указанные документы допустимыми доказательствами и принимает их во внимание при разрешении спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании задолженности по договору займа от дата полежат частичному удовлетворению - в размере 95000 рублей.

Рассматривая исковые требования Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, предусмотренную п. 3.2 договора займа от 04.09.2019г. в размере - 52 550 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3.2 договора займа между физическими лицами от 04.09.2019г. заключенного между Мещеряковым А. В. и Крамаренко А. С., за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. При этом п.2.3 Договора, Договором займа от 04.09.2019г. не предусмотрен – отсутствует. Таким образом, условия в отношении штрафных санкций сторонами в установленном законом порядке не согласованы и не определены.

Исходя из того, что неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом сторонами при заключении договора не предусмотрена, требования Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере - 52 550 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, и иное не предусмотрено договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019г. по 15.01.2021г. в размере 13378,26 рублей. Расчет истца проверен судом и принимается во внимание при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором оказания услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в 25000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства, в судебном заседании представитель не участвовал. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

При этом в обоснование указанного требований истцом представлен чек-ордер от 05.02.2021г. на сумму 2922 рублей. Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истец не подтвердил несение расходов по оплате государственной пошлины в рамках данного дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению в размере 2922 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать. Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая к уплате в бюджет подлежит взысканию с ответчика Крамаренко А.С. в местный бюджет муниципального образования <адрес> в размере 445,57 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова А. П. к Крамаренко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Крамаренко А. С. в пользу Митрофанова А. П. сумму задолженности по договору займа от 04.09.2019г. в размере 95000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

    Взыскать с Крамаренко А. С. в пользу Митрофанова А. П. проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 13378,26 руб.

    Взыскать с Крамаренко А. С. в пользу Митрофанова А. П. расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

    Взыскать с Крамаренко А. С. в пользу Митрофанова А. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

    В удовлетворении требований Митрофанова А. П. о взыскании с Крамаренко А. С. неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 52550 рублей, - отказать.

    Взыскать с Крамаренко А. С. в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 445,57 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                            Н.В. Донских