Решение по делу № 33-2315/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2636/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000596-72                            Председательствующий судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2315/2024

г. Брянск                                                                            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремичевой Надежды Владимировны на решение Советского районного суда города Брянска от 15 ноября 2023 года по иску Савченкова Сергея Викторовича к Еремичевой Надежде Викторовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Еремичевой Н.В. и ее представителя Абламского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савченкова С.В. Шишова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Савченков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Еремичевой Н.В. и находящийся в данном ДТП под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Еремичева Н.В. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Савченков С.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему было выплачено 91 500 руб.

    Из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 473 руб.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Еремичевой Н.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 231 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., госпошлину в сумме            5 350 руб.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2024 г.) взыскал с Еремичевой Н.В. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 231 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., представительские расходы в размере 18 000 руб., госпошлину в сумме 5 350 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

    В апелляционной жалобе ответчик Еремичева Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем постановил незаконное решение. Выражает несогласие с заключением эксперта, а также указывает на недобросовестное поведение стороны истца при разрешении настоящего спора.

    Савченков С.В., его представитель Вежделю А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Еремичевой Н.В. и ее представителя Абламского С.Г., представителя истца Савченкова С.В. Шишова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> водитель Еремичева Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Савченкова И.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является Савченков С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Еремичева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу проходящему транспортному средству.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Савченков С.В. обратился в суд с указанным иском, заявив требование о взыскании с ответчика ущерба сверх выплаченного ему страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа, согласно актам осмотра страховой компании АО «Альфастрахование», округленно составляет 322 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистранный знак №, с учетом актов осмотра страховой компании АО «Альфастрахование» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком № 755-П от 4 марта 2021г., округленно составляет без учета износа 122 500 руб., с учетом износа - 87 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вина владельца источника повышенной опасности Еремичивой Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказана постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, превышающий стоимость выплат, произведенных страховой компанией.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Совокупность вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании дает право лицу, чьи имущественные права были нарушены, на получение полного возмещения полученного ущерба с ответственного за этот ущерб лица. В настоящем деле виновником ДТП признана Еремичева Н.В., которая была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях и являлся законным владельцем автомобиля.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеуказанных положений норм закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законное право требования с ответчика части денежных средств, необходимых для полного восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу Савченкова С.В. ущерб в размере 231 300 руб. (322 800 руб. восстановительная стоимость ремонта автомобиля – 91 500 руб. – выплата по прямому возмещению ущерба).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта дано три разных суммы возмещения вреда, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ <данные изъяты> эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Указанные три восстановительных стоимости ремонта автомобиля имеют разные области применения в зависимости от возникших правоотношений. Так, в отличие от норм Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064), по которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). И именно в связи с положениями Закона об ОСАГО экспертом определялась восстановительная стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и с учетом износа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не оценил заключение эксперта, не может быть принята во внимание в связи с тем, что на странице 5 решения суда дана оценка данному экспертному заключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказывается заключить мировое соглашение, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Таким образом, заключение мирового соглашения является не обязанность, а правом сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, по каким причинам он отказался от ремонта транспортного средства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что получение истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, является реализацией Савченковым С.В. своего права, предусмотренного Законом об ОСАГО, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец должен был отдать ответчику «старые» детали, и что это приводит к неосновательному обогащению истца, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного истцу ущерба.

При возмещении ущерба подлежат передаче только годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре установлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаС.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.