Решение по делу № 2-5760/2023 от 16.08.2023

Дело №2-5760/2023     11 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-005138-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме,

УСТАНОВИЛ:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») об обязании оформить трудовой договор в письменной форме.

В обоснование требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя № 3331/к от 05.08.2002 был назначен на должность начальника СПТБ -4 и приступил к работе, однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. С 18.02.2004 он был переведен на должность строителя 9 отдела. Просил обязать АО «ПО «Севмаш» оформить с ним трудовой договор на должность начальника СПТБ-4 в письменной форме.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя АО «ПО «Севмаш» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-2323/2015, 2-4145/2017, № 2-1601/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 27.03.2006 по делу № 2-12/2006-1 (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2006), оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда от 10.08.2006, установлено, что приказами № 3331/к от 05.08.2002 и № 5015 от 19.08.2002 Поздяков С.В. был назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника Поздяков С.В. исполнял с 05.08.2002 по 18.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 по делу № 2-3194/2010 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с 1985 года по 05.12.2005 Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. – строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с 1985 года по 05.12.2005, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с 1985 года по 05.12.2005 с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления от 22.09.2010 и 23.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2013 по делу № 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа № 3331/к от 05.08.2002 о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 05.08.2002, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 05.08.2002.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-2323/2015 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа № 3331/к от 05.08.2002 о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 05.08.2002.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 02.10.2017 по делу № 2-4145/2017 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора о работе в должности начальника СПТБ в Мурманской области заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме.

Вступившими в законную силу определениями Северодвинского городского суда от 02.02.2018 по делу № 2-671/2018 и от 16.01.2020 по делу № 2-822/2020 на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по искам Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 05.08.2002 по 05.12.2005 стажем работы в должности начальника СПТБ.

В настоящем деле согласно исковому заявлению Поздяков С.В. просит обязать АО «ПО «Севмаш» оформить трудовой договор с ним на должность начальника СПТБ-4 в письменной форме в период с 05.08.2002.

Вместе с тем, вопрос о работе истца в должности начальника СПТБ-4, в том числе о периоде и условиях такой работы, а также о действиях (бездействии) АО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4 неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характер правоотношений сторон, предмет и основания иска, который является тождественным ранее рассмотренным.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Данная норма гражданского процессуального законодательства является императивной, направлена на обеспечение правовой определенности и окончательности судебных постановлений, означающих, что ни одна сторона не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.

По спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросу об оформлении трудового договора на должность начальника СПТБ-4 в письменной форме имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об обязании оформить трудовой договор в письменной форме прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий              О.В. Черняева