Решение по делу № 2-1253/2019 от 23.10.2019

37RS0019-01-2019-000917-23

Дело № 2-1253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием ответчика Высокова Д.Г.,

его представителя Пилояна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6 декабря 2019 года гражданское дело по иску Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о возмещении убытков,

установил:

Федотова С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Высокову Д.Г., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по проведению отделочных работ по адресу: <адрес>. Объектом договора являлось выполнение работ по подготовке пола под настил линолеума в жилой комнате и на кухне, стоимость которых составила 11 200 руб. Истец произвела оплату за выполненные ответчиком работы в полном объеме посредством банковского перевода. После завершения работ были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: поверхность пола (стяжка) разрушилась и покрылась трещинами (то есть прочность покрытия недостаточная). После устного обращения к ответчику с указанием на возникшие недостатки и требованием их устранить, он произвел попытку ремонта. Однако первоначальные недостатки (трещины, промины и хруст при ходьбе) появились вновь. В заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 24/1-4Э от 4 марта 2019 года установлено, что отделочные работы Высоковым Д.Г. были произведены с нарушением технологии, расходы по устранению недостатков работы по устройству полов составляют 39 883,19 руб. Лицо, не являющееся предпринимателем и не имеющее юридического лица отвечает по фактам ненадлежащего исполнения своих обязательств и нарушения прав потребителя согласно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 29 марта 2019 года Федотова С. обратилась к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных за работы по устройству полов, ввиду обнаружения существенных недостатков, а также о выплате средств в виде расходов необходимых для их устранения. Высоков Д.Г. данные требования оставил без удовлетворения. Поскольку права Федотовой С. как потребителя нарушены, то ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 3 % цены договора, то есть 336 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2019 года. Кроме того, Федотовой С. незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Высокова Д.Г. в свою пользу денежные средства уплаченный по договору в размере 11 200 руб., убытки, связанные с ненадлежащим качеством работ в размере 39 883,19 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 336 руб. за каждый день просрочки, начиная 9 апреля 2019 года по дату составления искового заявления, в размере 4 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы для участия в экспертизе в размере 510 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Федотова С. уменьшила размер исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, до 39 400 руб., а также неустойки, которую просила взыскать начиная с 9 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года. В остальной части исковые требования оставила без изменения. По существу заявленных требования истец пояснила, что между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор на проведение ремонта в принадлежащей ей квартире под чистовую отделку, в рамках которого нужно было установить трубы, полотенцесушитель, откосы на окнах, залить полы. Оплату за работы производились либо наличными деньгами, либо посредством перевода на банковскую карту. Высоков Д.Г. произвел работы в установленный срок, но у нее появились претензии по их качеству, а именно: пол проваливался; на просьбу устранить дефекты ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Высоков Д.Г., его представитель Пилоян Д.А. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт проведения ремонта пола в квартире истца, стоимость этих работ в размере 11 200 руб., а также размер убытков истца, связанных с ненадлежащим качеством работ в размере 39 400 руб. Остальные требования истца ответчик полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не является лицом, систематически осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту квартир, с целью извлечения прибыли. Также ответчик полагал завышенными расходы истца на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела, пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Высоковым Д.Г. (подрядчик) и Федотовой С. (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик в срок до 12 января 2019 года обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы по подготовке пола под настил линолеума в жилой комнате и на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила 11 200 руб.

Истцом во исполнении обязательств по договору оплачено 11 200 руб., что подтверждается распиской Высокова Д.Г. в получении денежных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1, 3 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После завершения ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки, допущенные при их проведении, а именно: поверхность пола (стяжка) разрушилась и покрылась трещинами. Ответчик попытался устранить выявленные дефекты, но они появились вновь.

В обосновании заявленных требований истом представлено заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24/1-4Э, согласно которому экспертом был произведен осмотр недостатков (дефектов), допущенных от нормативной документации при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы следующие нарушения: - пункта 7.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - облицовка стен, колонн, пилястр интерьеров помещений следует выполнять перед устройством покрытий пола (кухня, помещение санузла); - при монтаже чернового пола использовался керамзит в качестве основания (подстилающего слоя), работы проводились без использования механических средств уплотнения, что является нарушением пункта 6.1 СНиП 2.03.13-88 от 1 января 1989 года «Полы. Строительные нормы и правила». Нежесткие подстилающие слои (гравийные, щебеночные, асфальтобетонные, песчаные, шлаковые) допускается применять в производственных зданиях при условии их уплотнения механическими катками; - недостаточная прочность стяжки – разрешение при незначительном воздействии (ходьбе), что является нарушением пунктов 5.5, 5.7 СНиП 2.03.13-88 от 1 января 1989 года «Полы. Строительные нормы и правила». Прочность на изгиб для стяжек, укладываемых по слою из сжимаемых тепло- или звукоизоляционных материалов (керамзита), должна быть не менее 2,5 Мпа (25 кгс/см2). Экспертом также сделан вывод о том, что для устранения дефектов необходим следующий перечень работ: разборка стяжек цементных, затаривание строительного мусора в мешки, очистка помещений от строительного мусора, устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм. Полная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 883,19 руб. (л.д.16-34).

У суда отсутствуют основания не согласиться с таким заключением, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется. Исследование было проведено строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Между тем, из пояснений истца в предварительном судебном заседании, а также ее заявления от 31 октября 2019 года следует, что на устранение выявленных недостатков ею затрачено 39 400 руб., которые она и просит взыскать с Высокова Д.Г. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков проделанной ответчиком работы. Ответчик, его представитель указанный размер устранения выявленных недостатков не оспаривал, согласился с ним.

Заявленный истцом размер ущерба согласуется с размером ущерба, установленным в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24/1-4Э.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Высоковым Д.Г. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в работах, выполненных ответчиком, имеются недостатки, которые следует признать существенными, поскольку их невозможно устранить без выполнения аналогичных работ заново, затраты на их проведение значительно превышают стоимость таких работ, произведенных ответчиком.

29 марта 2019 года Федотова С. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что недостатки, которые обнаружены в выполненных им работах по устройству полов, являются существенными, и просила в десятидневный срок вернуть сумму 11 200 руб., уплаченную за данный вид работы, а также возместить расходы, необходимые для устранения таких недостатков.

Высоковым Д.Г. данные требования оставлены без внимания.

Принимая во внимание то, что выявленные недостатки ремонтно-строительных работ по подготовке пола под настил линолеума, произведенных ответчиком, являются существенными, а также то, что заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что стоимость указанных работ в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с Высокова Д.Г. в пользу истца.

Кроме того, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу был причинен ущерб, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Высокова Д.Г. убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере 39 400 руб.

Для определения качества выполненных ответчиком работ истец обратилась к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз», оплатив его услуги за составление независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № 00022-11 от 7 марта 2019 года.

Указанные расходы следует признать убытками истца, понесенными в связи с произведенной ответчиком работой, в связи с чем они также подлежат взысканию с Высокова Д.Г.

Требования Федотовой С. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчик отрицал данное обстоятельство.

Судом установлено, что Высоков Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет постоянное место работы в АО «Водоканал».

Доказательств того, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту квартир, с целью извлечения прибыли, истцом не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению убытков, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан лицами, не относящимися к исполнителям услуг в понятии, используемом в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, так как спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 22 апреля 2019 года № 336637 (л.д. 10), а также расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 510 руб. и согласно квитанции от 29 марта 2019 года почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180,04 руб. (л.д.12).

Указанные расходы, за исключением расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 руб., суд признает необходимыми расходами для обращения истца в суд, в связи с чем они подлежат отнесению к судебным издержкам, которые должны быть возмещены Высоковым Д.Г.

Относительно взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления, суд, с учетом возражений ответчика, находит их завышенными, не соответствующими объему проделанной работы, в связи с чем полагает возможным снизить их до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 718 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Высокова Дмитрия Германовича в пользу Федотовой Светланы денежные средства в размере 50 600 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 510 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб., а всего 53 290,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска Федотовой Светланы к Высокову Дмитрию Германовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа – отказать.

Взыскать с Высокова Дмитрия Германовича в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1 718 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись