Решение по делу № 22-3639/2024 от 11.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/17-440/2024 Производство № 22-3639/2024 Судья 1-ой инстанции – Алтанец И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Проценко-Петрика Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лысенко Сергея Юрьевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Сергей Юрьевич осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента приведения приговора к исполнению.

Осужденный Лысенко С.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Лысенко С.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило представление начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО6 о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, в котором он просит определить осужденному Лысенко С.Ю. вид исправительного учреждения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, постановлено считать Лысенко С.Ю. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Лысенко С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, вынести справедливое судебное решение.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что обжалуемое постановление является негуманным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание, искреннее раскаяние в совершении преступления, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты> группы инвалидности, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с Федеральным Конституционным законом № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» от 04 октября 2022 года, Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФК3 «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

По смыслу ст. 4 вышеуказанных Федеральных Конституционных законов № 6-ФК3 и № 8-ФКЗ от 04 октября 2022 года, законодательные и нормативные акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию указанной области, и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено из материалов дела, Лысенко С.Ю. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины за <данные изъяты> похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с незаконным проникновением в иное помещение.

Изложенная в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий Лысенко С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 185 УК РФ - «повторно» обоснованно был исключен судом первой инстанции из квалификации действий осуждённого, как не предусмотренный законодательством Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; чистосердечное раскаяние, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: активное способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не было признано неудовлетворительное состояние его здоровья, а также возврат похищенного имущества потерпевшему, что находит своё подтверждение в представленных суду материалах, а именно, в содержании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о назначении Лысенко С.Ю. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно был установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; поскольку в материалах дела отсутствует копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а сведений, изложенных во вводной части приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно, в связи с чем, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, лишены возможности проверить и достоверно установить отсутствие исключений для признания рецидива преступлений, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, подлежит исключению из постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 185 УК Украины, <данные изъяты> похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с незаконным проникновением в иное помещение, наказывается лишением свободы на срок от трех до шести лет, и, в соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением.

По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, и, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Исходя из положений ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Данный конституционный принцип закреплен в ст. 10 УК РФ, по смыслу которой следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции не было учтено изменение категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, а также снижение срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК Украины и УК РФ.

Несмотря на эти обстоятельства, судом первой инстанции при приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации было необоснованно постановлено считать Лысенко С.Ю осуждённым к 3 годам лишения свободы, то есть к тому же наказанию, что он и был осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении Лысенко С.Ю. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лысенко С.Ю. следует считать осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, как колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие отягчающего наказание Лысенко С.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, дополнительно признать смягчающими наказание Лысенко С.Ю. обстоятельствами – неудовлетворительное состояние его здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Считать Лысенко Сергея Юрьевича осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Ю.Н. Цораева