Решение по делу № 33-6979/2022 от 25.10.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001975-53		стр.171, г/п 00 руб.
Дело №2-115/2022
Судья Белоусов А.Л.	№ 33-6979/2022		23 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2022 г. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

установила:

истец Киевская Н.А. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - МУП «Жилкомсервис») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Ответчик МУП «Жилкомсервис» на основании договора от 01 августа 2018 г. осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме кровельное покрытие козырька подъезда № данного дома находится в ненадлежащем состоянии, из-за чего осадочная влага протекает в подъезд. В добровольном порядке данный недостаток ответчик не устраняет, в связи с чем просила обязать ответчика выполнить текущий ремонт зонта-козырька при входе в подъезд № <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> с целью исключения протечек и восстановить гидроизоляцию этого зонта-козырька в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителя используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 56 руб., что предусмотрено условиями договора управления (пункт 5.1), копии иска ответчику и иска в суд в сумме 81 руб. и 56 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., исковые требования Киевской Н.А. к МУП «Жилкомсервис» удовлетворены.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление Киевской Н.А. о взыскании судебной неустойки.

02 июня 2022 г. Киевская Н.А. направила в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, на подготовку заключения специалистов - 8 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2022 г. ответчик по настоящему гражданскому делу заменен с МУП «Жилкомсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») в связи с произошедшей реорганизацией.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2022 г. заявление Киевской Н.А. удовлетворено частично. Судом восстановлен заявителю срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С ООО «Жилкомсервис» в пользу Киевской Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на составление заключения специалиста - 8 000 руб., почтовые расходы - 236 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис», в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом за пределами установленного статьей 103.1 ГПК РФ. Подача истцом заявления о взыскании судебных расходов с пропуском на 1 день не свидетельствует об уважительности такого пропуска. Более того, оплата услуг представителя произведена истцом 02 июня 2022 г., то есть за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19 января 2022 г. исковые требования Киевской Натальи Александровны к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2022 г.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01 марта 2022 г. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 01 июня 2022 г.

Настоящее заявление Киевской Н.А. поступило в суд первой инстанции 03 июня 2022 г., направлено почтой 02 июня 2022 г. В качестве подтверждения несения соответствующих расходов истцом представлены квитанция от 02 июня 2022 г. об уплате сумм ИП Титову М.Ю. в размере 25 000 рублей, квитанция от 18 января 2022 г. об уплате денежных средств в размере 8 000 рублей ООО «Экспертиза-29», кассовые чеки на отправку писем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований как для восстановления пропущенного Киевской Н.А. срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, так и для удовлетворения соответствующего заявления истца, определив ко взысканию в ее пользу, с учетом требования разумности и справедливости, сумму 10 000 рублей, 8 000 рублей, 236 рублей.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категория спора, сложность дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, оснований для восстановления пропущенного срока и возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено 26 января 2022 г.

Копия судебного акта получена представителем истца 09 февраля 2022 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Судья апелляционной инстанции признает заслуживающим довод жалобы в той части, что реорганизация ответчика не препятствовала истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок и в процессе рассмотрения заявления решить вопрос о замене первоначального ответчика правопреемником.

Однако, учитывая, что истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок с момента получения её представителем копии решения суда, то срок для обращения в суд с таким заявлением подлежит восстановлению. При этом суд первой инстанции правомерно указал на незначительный пропуск срока подачи заявления на один день. Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Жилкомсервис» об оплате услуг ИП Титова М.Ю. с нарушением сроков, то есть за пределами срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как основание для отказа во взыскании судебных расходов, так как на дату обращения с заявлением в суд о взыскании судебных расходов Киевская Н.А. реально понесла расходы на оплату услуг представителя, которые относятся к числу судебных.

В части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг (подготовку и предъявление в суд искового заявления, участие в подготовке и в судебном заседании, подготовку и предъявление заявления о взыскании судебной неустойки, заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных стороной истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные почтовые расходы, расходы на составление заключения специалиста, так как факт их несения подтвержден кассовыми чеками (по почтовым расходам), квитанцией от 18 января 2022 г. (за подготовку заключения специалистов).

При этом расходы на подготовку заключения специалистов правомерно отнесены судом к судебным расходам, вывод об этом соответствует разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает обоснованным, разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Таким образом, доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева