Решение по делу № 22-3644/2021 от 03.09.2021

Судья Кацуба А.А. Дело № 22- 3644/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя потерпевшей ФИО8,

адвокатов –защитников ФИО1 - Вдовиной Н.Ю., Шокота О.В.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Вдовиной Н.Ю., Шокота О.В., Неделько О.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, не военнообязанная, трудоустроенная в ИП «ФИО6», зарегистрированная и проживающая по адресу: ПК, <адрес> не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и е защитников – адвокатов Вдовиной Н.Ю., Шокота О.В., мнение представителя потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 17.00 час. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Вдовина Н.Ю., Шокота О.В., Неделько О.Н. с постановленным приговором не согласились, в виду того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не верно дана оценка правовой квалификации содеянного. Указали, что судом неверно установлены признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2019 указали, что по данному уголовному делу доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная ФИО1 услуга представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека не представлено. Те обстоятельства, которые установлены судом, не могут свидетельствовать о реальной опасности оказываемых услуг. Цитируя п. 3 вышеназванного постановления, считает, что в ст. 238 УК РФ отсутствует уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Понятие среднего вреда здоровью описано в ст. 112 УК РФ, как вред здоровью не опасный для жизни человека. А за оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований предусмотрена административная ответственность, полагают органам предварительного следствия и суду следовало отграничить деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ от административного правонарушения. Материалами уголовного дела не доказано, представлял ли препарат MESOTERAPY OPTIMA For Doctor OM-ACISALIC 2% (далее препарат), введенный потерпевшей какую-либо реальную угрозу жизни и здоровью человека, так как органами следствия данный препарат не исследовался, химическая экспертиза препарата не проводилась. Согласно инструкции, применение препарата возможно путем нанесения на неповрежденные внешним способом кожные покровы с последующим применением техники наппаж – использование иглы в виде уколов на глубину среза иглы до 4 мм, согласно протоколу. ФИО1 прошла обучение по применению данного препарата, что подтверждается сертификатом. Свидетель Свидетель №7, являющаяся врачом косметологом, в судебном заседании пояснила, что данный препарат можно подводить под воспалительные очаги. Сразу после инъекции может быть реакция в виде незначительного отека. Гранулема никак не может возникнуть на следующий день после инъекции. Таким образом, ФИО1 была обучена технике применения и использования препарата, он был разрешен для использования на территории РФ, все манипуляции при лечении воспалительного элемента у Потерпевший №1 она выполнила верно.

Заключение экспертов считают недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями порядка проведения, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено соответствующее ходатайство. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что даст оценку заключению судебной экспертизы в приговоре, однако доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве не нашли своего разрешения и оценки суда. Полагают, выводы заключения сделаны на основе предположений, никем не установлен и не подтвержден диагноз Потерпевший №1 «...», экспертами не изучена в полном объеме инструкция к препарату. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имеются рубцы (2) в области подбородка, явившиеся следствием разрешения постинъекционной гранулемы, возникшей на месте внутрикожного введения салициловой кислоты ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о давности причинения таких повреждений в судебной экспертизе не разрешен. Выводы экспертов о средней степени тяжести вреда здоровью, сделаны с нарушением Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым квалифицирующим признаком тяжести вреда в отношении средней тяжести является длительное расстройство здоровья, но никак не длительность лечения. Заключением экспертов не установлено, из каких объективных медицинских данных длительность лечения совпало с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов Потерпевший №1 и ее временной нетрудоспособностью. Приводя последовательность лечения потерпевшей в ООО «...», указывают, что исходя из дат посещения и продолжительности рекомендованного лечения не установлено, что она проходила какое-либо системное наблюдение и лечение выставленного диагноза, и что данное лечение совпало с временной нетрудоспособностью. Кроме того, изначально диагноз находился под вопросом, поскольку отсутствовали какие-либо обследования, рекомендованные врачом. Эксперты в отсутствие назначенных обследований указали данный диагноз, как подтвержденный, не проводя никаких дополнительных обследований. Экспертиза была проведена спустя 4 года после произошедших событий. Эксперты не ответили в полном объеме на вопрос о механизме образования телесных повреждений Потерпевший №1 Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 не устранила неполноту и неясность проведенной по делу экспертизы, по поставленным судом вопросам о давности причинения повреждений и определенного потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Вопрос о выставленном диагнозе, который в медицинских документах поставлен под вопросом остался неразрешенным. Также экспертами не принят во внимание пункт инструкции к препарату, согласно которому применение указанного препарата возможно путем нанесения на неповрежденные внешним способом кожные покровы с последующим применением техники наппаж - использование иглы в виде уколов на глубину среза иглы до 4 мм, согласно протоколу. Поскольку вопрос стороны защиты эксперту ФИО15 о возможности применения препарата техникой наппаж согласно инструкции судом был снят, полагают противоречия между выводами экспертов и инструкции о применении данного препарата не устранены. Указывают, что эксперты так и не установили, в чем именно выразились неизгладимые изменения кожи, что противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 № 194н. В материалах дела не имеется доказательств об обезображивании повреждения, в судебном заседании Потерпевший №1 допрашивалась в медицинской маске, что не позволило участникам процесса и суду оценить наличие на ее лице неизгладимых изменений. Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению защиты было получено в нарушение требований УПК РФ и не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В нарушение требований ст. 204 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 в исследовательской части заключения экспертов изложены лишь показания свидетелей и сведения из амбулаторных карт. Таким образом, исследовательская часть, как часть судебной экспертизы отсутствует, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Судом неверно определена субъективная сторона преступления. Так, противоречит разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ вывод суда о наличии в действиях осужденной неосторожной формы вины по отношению к причиненному вреду. Согласно описательной части приговора ФИО1 действовала умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выражалась в желании быть востребованным специалистом в ООО «...» и получении стабильного дохода от своей профессиональной деятельности. Материалами дела установлено, что за выполненную процедуру Потерпевший №1 оплатила 500 руб. в кассу общества, то есть ФИО1 денежных средств не получила. В материалы уголовного дела не представлено доказательств, что ФИО1 при выполнении данной процедуры действовала исходя из личной заинтересованности. При выполнении процедуры, ФИО1 руководствовалась как своими должностными инструкциями, так и навыками полученными в ходе обучения в ООО «...» у которого препарат был приобретен работодателем ФИО1, на который имелась декларация о соответствии. Из показаний осужденной следует, что она не желала наступления таких последствий, сознательно не допускала их наступления, хотела оказать помощь потерпевшей. Состояла в трудовых отношениях с ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ, прошла обучение в практик –центре, оказывая услугу потерпевшей, действовала в соответствии с полученными знаниями и инструкцией к препарату. Полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК ПФ, просят суд оспариваемый приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым оправдать ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний всеми осужденными, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденной доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1 по факту оказания медицинских услуг и манипуляции ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями ФИО8, свидетелей Свидетель №3, которая показала, что по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК была проведена проверка ООО «Дальневосточный центр лечебной косметологии» в результате которой установлено, что основное нарушение заключалось в том, что медицинская сестра выполняла самостоятельно манипуляции, хотя в порядке оказания медицинской помощи по профилю косметологии этот порядок утвержден Приказом Минздрава России № 381н от 18.04.20212, где строго прописано, что все процедуры, манипуляции, назначаются врачом. В данном случае, пациентка была осмотрена, диагноз был выставлен самостоятельно специалистом со средним образованием, не врачом. Кроме того, выявлены многочисленные нарушения в сфере обращения с лекарственными препаратами, условия хранения лекарственных препаратов, имелись препараты с просроченным сроком годности. Препарат, который вводился пациентке, являлся парфюмерно-косметологическим препаратом, лосьоном, который можно было использовать только наружно, без проведения инъекций; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, эксперта ФИО15, а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 в ООО «...»; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией диплома ФИО1 о среднем профессиональном образовании; сертификатом специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности сестринское дело в косметологии; копией трудовой книжки ФИО1; копией должностной инструкции косметолога эстетиста ООО «...»; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росздравнадзора по ПК о выявленных в ООО «...» нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; иными доказательствами.

Всем перечисленным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Субъективная сторона данного преступления заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о необоснованности доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в судебном заседании было обоснованно установлено, что ФИО1 в момент оказания медицинской услуги Потерпевший №1 относилась к среднему медицинскому персоналу и только по назначению врача-косметолога могла оказывать услуги и манипуляции. Таких назначений врач-косметолог ФИО1 не давал. Инструкция, на которую ссылается сторона защиты, также не содержит такого пункта, как оказание медицинской услуги – введение инъекций без назначения врача-косметолога.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что препарат, который был введен потерпевшей ФИО1, являлся косметическим средством – лосьоном, предназначенным только для наружного применения на неповрежденные кожные покровы. Вместе с тем, ФИО1 умышленно, самонадеянно, ввела препарат посредством укола, глубоко под воспалительный элемент на 4 мм., что привело к острому воспалительному процессу у потерпевшей, к неизгладимым изменениям кожи лица и потребовало длительного лечения.

Таким образом, доводы адвоката осужденной, в том числе о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оказанная ФИО1 услуга представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека не представлено, не отменяет принятого судом решения, поскольку оказанная осужденной услуга создала реальную опасность для здоровья потребителя.

Нельзя согласиться и с тем, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде заключений судебных экспертиз. Все экспертные исследования проведены по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом, они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о дефекте произведенной процедуры, потерпевшей, характере и механизме образования повреждений, возникновении рубцов в области подбородка у Потерпевший №1, вызванных уколом глубоко под воспалительный элемент на 4 мм препаратом, не предназначенным для инъекций, что привело к длительному лечению и по квалифицированным признакам относится к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки мнению апеллянтов, в приговоре суд дал надлежащую оценку допустимости и относимости таких доказательств, как экспертные заключения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 прошла обучение по применению введенного потерпевшей препарата, не влекут отмену приговора, поскольку она в любом случае не была наделена правом вводить инъекции без разрешения врача.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденной либо виновность последней в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности эти доказательства не содержат. Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ судом дана правильно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотива и способа совершения преступных действий, конкретных обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованны.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Правомерно суд применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Вдовиной Н.Ю., Шокота О.В., Неделько О.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.