Решение по делу № 2-7777/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-7777/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007177-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Тайфура Фарисовича к Автономной некоммерческой медицинской организации «Уфимский хоспис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, переводе на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Камалов Т.Ф. обратился в суд с иском к АНМО «Уфимский хоспис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, переводе на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований на то, что с 30.10.2023г. по 03.06.2024г. работал в АНМО «Уфимский хоспис» в должности сантехника по основному трудовому договору.

    С 18.03.2024г. был принят на работу в качестве подсобного работника по внутреннему совместительству на ставку 0,5.

    С 04.06.2024г. по заявлению был переведен на должность санитара – водителя по основному договору на автомобиль Лада Гранта.

    С 04.06.2024г. по заявлению был переведен с должности подсобного работника по внутреннему совместительству по ставке 0,5 на должность сантехника по внутреннему совместительству по ставке 0,25.

    Приказом №39 от 18.06.2024г. АНМО «Уфимский хоспис» незаконно уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), вследствие оказания на истца морально – психологического давления и введения его в заблуждение.

    А именно, 11.06.2024г. в ходе проведенного официальным дилером Башавтоком ТО-3 были выявлены технические неисправности предоставленного истцу для работы автомобиля Лада Гранта – эксплуатация автомобиля запрещена. Для устранения выявленных неисправностей требовалось определенное время (около трех недель). В связи с этими другими обстоятельствами, истец решил обратно перевестись на прежнее место работы по основному и внутреннему совместительству.

    О своем решении 18.06.2024г. истец сообщил руководству, которое изначально согласилось перевести истца. После различных консультаций истцу сказали о том, что санитар – водитель является материально ответственным лицом и его, якобы, нельзя в соответствии с законом перевести обратно на прежнее место работы, поэтому, нужно уволиться по собственному желанию и снова написать заявление о принятии на должность, при этом было указано, чтобы истец мог приступить к работе 19.06.2024г., ему нужно написать заявление об увольнении задним числом хотя бы на один день.

    Истцу дали два бланка заявления: один по основному трудовому договору, второй по внутреннему совместительству. По основному трудовому договору истец подписал, сразу был распечатан приказ, который истцом был также подписан. Второй бланк истец отказался подписывать, объяснив свои действия тем, что подпишет его после принятия его сантехником по основному трудовому договору. После этого, истцу было заявлено об отказе в принятии его на должность сантехника по основному трудовому договору, при этом, никаких передач материальных ценностей проведено не было, обходной лист не заполнялся.

    Осознав нарушение его прав, 18.06.2024г. вечером, по электронной почте истец направил заявление ответчику об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, на что получил ответ, что трудовые отношения с истцом прекращены. Также истцом было подано заявление об отмене незаконного приказа о его увольнении, о переводе обратно на прежнее место работы сантехником и подсобным рабочим. На что получил ответ о том, что в летний период ставка сантехника снижена и оставлена на уровне 0,25, а ставка подсобного работника аннулирована, полагает, что произошло сокращение штатов.

    До 04.06.2024г. истец работал в должности сантехника по основному трудовому договору и в должности подсобного работника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, за это время уведомлений о каких – либо изменениях по данным должностям не получал.

    Истец 24.06.2024г. обратился с заявлением к главному инженеру АНМО «Уфимский хоспис» о предоставлении технико – экономического обоснования снижения и аннулирования (сокращения) вышеуказанных ставок.

    До настоящего времени ответчик не восстановил истца и не перевел его на прежнее место работы.

    За период работы в АНМО «Уфимский хоспис» истец не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности, имел высокие показатели эффективности.

    Для оказания на истца морально – психического давления 18.06.2024г. со стороны заведующей выездной бригады в отношении истца на имя руководителя была подана служебная записка о нарушении истцом 18.06.2024г. условий трудового договора. На служебную записку истцом было подано заявление (возражение) о несоответствии указанных в ней обстоятельств, ответа получено не было.

    В настоящее время истец продолжает работать сантехником по внутреннему совместительству по ставке 0,25 с 08:00 часов до 10:00 часов в будние дни.

    На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ №39 от 18.06.2024г. о расторжении трудового договора, восстановить в должности санитара – водителя, обязать АНМО «Уфимский хоспис» по заявлению истца перевести на прежнее место работы – должность сантехника по основному трудовому договору, обязать АНМО «Уфимский хоспис» по заявлению истца перевести на прежнее место работы – с должности сантехника по внутреннему совместительству по ставке 0,25 на должность подсобного работника по внутреннему совместительству по ставке 0,5.

    На судебном заседании истец исковые требования подержал, свою позицию не изменил, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

    Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменный отзыв. Из письменной позиции ответчика следует, что в период с 29.10.2023г. по 03.06.2024г. Камалов Т.Ф. работал в Хосписе на ставку 1,0 сантехника по основному трудовому договору, с марта 2024 принят на работу в качестве подсобного рабочего по внутреннему совместительству на ставку 0,5.

    С 04.06.2024г. Камалов Т.Ф. был переведен с должности сантехника на основании заявления по собственному желанию на должность санитара – водителя (1,0) ставка. С 04.06.2024г. с должности подсобника по внутреннему совместительству на основании заявления по собственному желанию Камалов Т.Ф. был переведен на должность сантехника по внутреннему совместительству (0,25 ставки).

    Камалов Т.Ф. (санитар – водитель) 18.06.2024г. не прошел предрейсовый медосмотр, ушел с рабочего места, проигнорировал просьбу вернуться на рабочее место и отсутствовал с 09:часов до 13:00 часов, о чем доложено в служебной записке.

    В отдел кадров АНМО «Уфимский хоспис» от Камалова Т.Ф. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), датированное 14.06.2024г. Около 15:40 часов 18.06.2024г. Камалов Т.Ф. был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, после чего прекратил исполнять свои трудовые обязанности, с ним произведен расчет, при этом, данные направлены в СФР, проставлена отметка в кадровой программе.

    С приказом об увольнении Камалов Т.Ф. ознакомился без каких – либо возражений, письменных либо устных заявлений об отзыве заявления об увольнении от него не поступало.

    Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, датированное 18.06.2024г. направлено Камаловым Т.Ф. в адрес ответчика в этот же день посредством электронной почты в 19:47 часов и было получено ответчиком лишь на следующий день 19.06.2024г. после открытия входящих писем.

    Ответчик полагает, что процедура увольнения Камалова Т.Ф. полностью соответствует положениям закона, увольнение истца не носило вынужденный характер. В настоящее время трудовые отношения с Камаловым Т.Ф. не превращены, он продолжает трудиться в должности сантехника (ставка 0,25) по внутреннему совместительству, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии какого – либо давления со стороны Хосписа на работника.

    Прокурор просила исковые требования удовлетворить, восстановить истца в занимаемой должности, обязать ответчика осуществить его перевод на основании заявления, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что с 30.10.2023г. между Камаловым Т.Ф. и АНМО «Уфимский хоспис» возникли трудовые отношения на основании собственноручно написанного Камаловым Т.Ф. заявления от 30.10.2023г. о принятии в АНМО «Уфимский хоспис» на должность сантехника с 30.10.2023г. и приказа №170 от 30.10.2023г. о приеме работника Камалова Т.Ф. на работу в хозяйственный отдел сантехником, с полной занятостью по основному месту работы, тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, районным коэффициентом 1,150, испытательным сроком три месяца. С приказом Камалов Т.Ф. ознакомлен 30.10.2023г.

    Между АНМО «Уфимский хоспис» «работодатель» и Камаловым Т.Ф. «работник» подписан Трудовой договор №166 от 30.10.2023г., согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу сантехник в АНМО «Уфимский Хоспис» в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию сантехника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа является для работника основной (п.1.1. Трудового договора №166).

    Фактическое место работы расположено по адресу: г.Уфа, <адрес> (п.1.2.).

    Дата начала работы 30.10.2023г. (пункт 2.2.). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3.).

    Работник подчиняется непосредственно главному инженеру (п.1.3.).

    Трудовой договор №166 от 30.10.2023г. подписан сторонами, экземпляр Трудового договора работником получен.

    Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 30.10.2023г. №166 от 04.06.2024г. внесены изменения в пункт 1.1. Трудового договора, а именно, работнику предоставляется работа санитара – водителя в АНМО «Уфимский хоспис». В пункте 1.2. «Работа по настоящему Трудовому договору является для работника основной» и другие изменения.

    Подписанию сторонами Дополнительного соглашения к Трудовому договоруа предшествовало заявление Камалова Т.Ф. на имя исполнительного директора хосписа Кузовкиной О.З. от 03.06.2024г. о переводе с должности сантехника на должность санитара – водителя с 04.06.2024г., а также подписанный исполнительным директором приказ №25 от 04.06.2024г. о переводе в отделение выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым санитаром – водителем с окладом 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,150. С приказом Камалов Т.Ф. ознакомлен 04.06.2024г.

    Также, между АНМО «Уфимский хоспис» и Камаловым Т.Ф. заключен Трудовой договор №50/24 от 18.03.2024г., согласно пункту 1.1. которого работодатель обязуется предоставить работнику работу подсобного рабочего в АНМО «Уфимский хоспис» в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию подсобный рабочий, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

    Пунктом 1.2. Трудового договора №50/24 установлено, что работа является для работника по внутреннему совместительству, ставка 0,5.

    Дата начала работы 18.03.2024г. (пункт 2.2. Договора №50/24). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3. Договора №50/24).

    Пунктом 2.4. Договора №50/24 установлен испытательный срок три месяца.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.03.2024г. №50/24 от 04.06.2024г. внесены изменения в пункт 1.1. Трудового договора от 18.03.2024г. №50/24, который изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется предоставить работнику работу сантехника в АНМО «Уфимский хоспис» в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию сантехника, соблюдать Правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

    Также в иной редакции изложен пункт 1.2. Трудового договора от 18.03.2024г. №50/24 «Работа по настоящему трудовому договору является для работника по внутреннему совместительству, ставка 0,25».

    В материалы дела ответчиком представлено заявление Камалова Т.Ф. от 14.06.2024г. об увольнении его из АНМО «Уфимский хоспис» с должности санитара – водителя 18.06.2024г., по собственному желанию.

    Приказом №39 от 18.06.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 30.10.2023г. №166, Камалов Т.Ф. уволен 18.06.2024г. из Отделения выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым АНМО «Уфимский хоспис» с должности санитар – водитель по инициативе работника, п.3, ч.1, ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. С приказом Камалов Т.Ф. ознакомлен 18.06.2024г.

    Материалами дела подтверждается, что заявлением от 18.06.2024г., направленным ответчику на адрес электронной почты в тот же день, Камалов Т.Ф. отзывает свое заявление от 14.06.2024г. об увольнении по собственному желанию. Вторым пунктом заявления от 18.06.2024г. истец просит перевести его с должности санитара – водителя на должность сантехника по основному трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Камалова Т.Ф. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно заявление Камалов Т.Ф. не писал, на подпись был выдан готовый частично напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством работодателя причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию через четыре дня после подписания заявления; разъяснялись ли работнику работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что действия истца по написанию заявления об увольнении были добровольными и осознанными, однако, причиной написания заявления послужило обещание работодателя после увольнения сразу принять его на прежнее место работы сантехником.

Увольнение вследствие возникшей конфликтной ситуации – служебной записки, составленной в связи с отказом Камалова Т.Ф. управлять другим служебным автомобилем, истец в судебном заседании не подтвердил, показав, что намерений уволиться по такой причине у него не было. Отказ управлять автомобилем объяснил тем, что транспортное средство является специализированным, технически оборудованным в соответствии с требованиями оказания медицинской помощи, на что необходимо дополнительное обучение, которое он не проходил. Такие обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля и представителя ответчика о причинах увольнения в кратчайший срок после написания заявления работодателем не выяснялись.

О том, что он вправе отозвать свое заявление до увольнения Камалов Т.Ф. знал, специалист кадровой службы Миллятова В.Р. ответила, что ею разъяснялось такое право.

Разрешая исковые требования Камалова Т.Ф. о незаконности его увольнения, судом учтены и проверены доводы, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что между ним и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют совершенные им сразу после процедуры увольнения, а именно в день увольнения, но по окончании рабочего дня - 18.06.2024г., действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Выясняя обстоятельства, предшествующие подписанию Камаловым Т.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию, суд установил, что имело место намерение истца перевестись на прежнее место работы сантехником, в связи с чем, по предложению работодателя им и было написано заявление об увольнении с должности санитара – водителя, следуя обещанию работодателя принять Камалова Т.Ф. на желаемую должность.

Кроме того, спорность увольнения по собственному желанию 18.06.2024г. следует из показаний свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля HR-менеджер, специалист по подбору персонала Кунафина Г.А. показала, что узнала об увольнении истца в понедельник, 18-го числа, тогда как виза и подпись в заявлении истца (л.д. 69) ею внесены 14.06.2024г.

Отсутствие намерения увольняться подтверждается также представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера между Кунафиной Г.А. и Камаловым Т.Ф.

Заведующий выездной бригады Юсупова О.С., давшая показания в качестве свидетеля, показала, что 18.06.2024г. Камалов Т.Ф. не прошел предрейсовый осмотр, отказался управлять автомобилем Соболь, а также предложенным взамен автомобилем Лада Гранта, по результатам таких действий была составлена служебная записка. Также показала, что с заявлением об увольнении ознакомилась только 18.06.2024г.

    На судебном заседании свидетель Миллятова В.Р., работающая специалистом по кадрам АНМО «Уфимский хоспис» сообщила, что заявление Камаловым Т.Ф. было написано 18.06.2024г., без оказания давления, на фирменном бланке, от руки были написаны должность, даты. О том, что было оказано давление иными сотрудниками, не знает. О причинах увольнения у истца не уточняла. После 17:00 часов были произведены расчеты, переданы в бухгалтерию. Отзыв своего заявления Камалов Т.Ф. отправил вечером, в день увольнения, заявление она увидела на электронной почте, поскольку задерживалась на работе. По ставке 0,25 работник кадров спрашивала у истца, как поступить, Камалов Т.Ф. не ответил. В настоящее время трудовая книжка находится у работодателя, вопрос по ставке 0,25 сантехника не разрешен.

    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью и обоснованностью спорного приказа №39 от 18.06.2024г. о прекращении Трудового договора от 30.10.2023г. №166 и увольнении Камалова Т.Ф. 18.06.2024г. и считает необходимым восстановить Камалова Т.Ф. в должности санитара – водителя АНМО «Уфимский хоспис».

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что период вынужденного прогула составил 25 рабочих дней (с 19.06.2024 г. по 23.07.2024 г.).

Как следует из представленного работодателем расчета оплаты по среднему заработку, средний дневной заработок СГТ составляет 1 203,33 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.06.2024г. по 23.07.2024г. составляет 30 083,25 рублей, исходя из расчета: 1 203,33 рублей * 25 дней.

Разрешая требование истца об обязании ответчика по его заявлению перевести на прежнее место работы с должности санитара – водителя на должность сантехника по основному трудовому договору, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Установлено, что перевод истца с должности сантехника на должность санитара – водителя был произведен на основании заявления, подписанного истцом, приказа и Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 30.10.2023г. №166 от 04.06.2024г. Изменение трудовой функции постоянное, повлекло увеличение размера оклада с 15 000 рублей до 20 000 рублей.

Заявление о переводе истца на прежнюю должность было подано им работодателю 18.06.2024г., в день его увольнения.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, а именно обещание работодателя принять Камалова Т.Ф. сантехником, наличие вакантной ставки сантехника по состоянию на дату принятия решения, сохранение структуры, штатного расписания, численного состава работников организации без изменения, отсутствие медицинских показаний у истца, наличие соответствующего опыта работы, в том числе в АНМО «Уфимский хоспис», востребованность в оказании услуг сантехника, по мнению суда, являются основанием для перевода Камалова Т.Ф. по его заявлению с должности санитара – водителя на должность сантехника Хозяйственного отдела АНМО «Уфимский Хоспис», постоянно, по основному месту работы на полную занятость.

    Главный инженер Муртазин Ф.Х., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в настоящее время ставка сантехника имеется, все заявки к сантехнику необходимо выполнять в день их поступления, хоспис работает круглосуточно, ставка сантехника снижена с 0,5 до 0,25 в связи с уменьшением объема работы в летний период, по иным видам работ объем обязанностей не изменился.

Поскольку при удовлетворении требований истца о переводе сантехником он не может продолжать замещать ее по внутреннему совместительству по ставке 0,25, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о переводе по его заявлению с должности сантехника по внутреннему совместительству по ставке 0,25 на должность подсобного работника по внутреннему совместительству по ставке 0,5.

Мотивированных возражений по существу требований о переводе и доказательств их необоснованности ответчиком не представлено.

Решение суда в части восстановления на работе надлежит обратить к немедленному исполнению

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 102,49 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова Тайфура Фарисовича к Автономной некоммерческой медицинской организации «Уфимский хоспис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, переводе на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Приказ №39 от 18.06.2024г. АНМО «Уфимский Хоспис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признать незаконным и отменить.

Восстановить Камалова Тайфура Фарисовича № на должность санитара – водителя Отделения выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым АНМО «Уфимский Хоспис».

Взыскать с АНМО «Уфимский Хоспис» № в пользу Камалова Тайфура Фарисовича (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 083,25 рублей.

Обязать АНМО «Уфимский Хоспис» перевести Камалова Тайфура Фарисовича по его заявлению с должности санитара – водителя на должность сантехника Хозяйственного отдела АНМО «Уфимский Хоспис», постоянно, по основному месту работы на полную занятость.

Обязать АНМО «Уфимский Хоспис» перевести Камалова Тайфура Фарисовича по его заявлению с должности сантехника по внутреннему совместительству по ставке 0,25 на должность подсобного работника по внутреннему совместительству по ставке 0,5.

Взыскать с АНМО «Уфимский Хоспис» (№ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 102,49 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                       Э.И. Табульдина