Решение по делу № 11-5/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Ананьев Р.И. Материал №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Татьяны Владимировны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Гончаровой Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2020 года заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному требованию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом мирового судьи о необходимости представлении платежного поручения об оплате государственной пошлины только с подлинной отметкой банка.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений, что также устанавливается п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 года №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

Из смысла приведенных норм следует, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре с оригинальным оттиском печати банка плательщика, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался нормой п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что платежные поручения об уплате государственной пошлины представляются только с подлинной отметкой банка, копии платежных поручений не могут быть приняты в качестве доказательств об уплате государственной пошлины, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и требование не оплачено государственной пошлиной.

К заявлению АО «ЦДУ» приложена копия электронного платежного поручения № от 12.11.2020 года об уплате им государственной пошлины в размере 367 рублей 50 копеек, на которой указано на принятие к исполнению поручения ТКБ Банк ПАО. Вместе с тем, указанная копия платежного поручения не заверена оригинальным оттиском печати ТКБ Банк ПАО, принявшего исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а также, что представленное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года №383-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, необоснованны в силу вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно возвратил АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Т.В. задолженности по договору потребительского займа. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 30.11.2020 года о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Татьяны Владимировны задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Судья: