Решение от 10.06.2024 по делу № 8Г-11733/2024 [88-15502/2024] от 26.03.2024

УИД 64RS0044-01-2022-006991-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       № 88-15502/2024, № № 2-486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                10 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Светлышеву Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного лесам,

     по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 16 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области отказано в удовлетворении иска к Светлышеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

24 июня 2023 года ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 января 2024 года, с Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования ООО «Приоритет-Оценка» о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что влечет возмещение судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, пришел к выводу о взыскании в пользу экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы истца, который полагал, что не подлежит взысканию вознаграждение эксперта, так как в основу решения суда об отказе в иске было положено заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что выплата вознаграждения эксперту не поставлена в зависимость от оценки судом заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, которое недопустимым не признано. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что эксперты, проводившие экспертное исследование, не состоят в штате ООО «Приоритет-Оценка», что опровергается материалами дела.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о взыскании в пользу экспертной организации вознаграждения, в связи с производством судебной экспертизы.

Разрешение судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Таким образом, принятия судом решения о назначении по делу повторной судебной экспертизы не указывает на признание заключения по первоначальной судебной экспертизе недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Приоритет-Оценка» на основании определения суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации. В связи с чем взыскание в пользу ООО «Приоритет-Оценка» судебных расходов с заявителя, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, являться обоснованным, доводы заявителя не опровергают выводов судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░