Решение по делу № 11-24/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Волкова Н.Е. Дело № 11-24/2021 (№ 2-362/2021)

УИД 11MS0020-01-2020-003522-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Тегливца Р. В., действующего на основании доверенности в интересах Федосеенко Е. В., на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 мая 2021 года,

которым исковые требования Федосеенко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа оставлены без удовлетворения,

установил:

Федосеенко Е.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 48 727,18 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, сторона истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению представителя истца, ответчик умышленно не урегулировал страховой случай, а также злоупотребил правом, поскольку факт отправки истцу уведомления с направлением на ремонт транспортного средства надлежащими доказательствами не подтвержден, телефонный звонок представителем банка осуществлен на номер, не принадлежащий истцу.

Истец Федосеенко Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Федосеенко Е.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з «<данные изъяты>».

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Федосеенко Е.В. заключен договор от <дата> №МКR№ добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з «<данные изъяты>», на страховую сумму в размере 1 129 445 руб., на основании которого определен порядок возмещения ущерба по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), путем выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Период действия договора установлен с 26.03.2018 по 25.03.2019, выгодоприобретателем – собственник транспортного средства, залогодержателем – АО «РН Банк» (л.д. 158 том 1).

Из справки АО «РН Банк» от 18.03.2021 следует, что Федосеенко Е.В. являлся заемщиком по кредитному договору от <дата> №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 699 448 руб. По состоянию на <дата> Федосеенко Е.В. исполнил обязательства перед банком в полном объеме, кредит закрыт <дата>.

Также судом установлено, что <дата> истец обнаружил на своем транспортном средстве механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 02.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как потерпевшей стороне обстоятельства получения повреждений автомобиля неизвестны, очевидцы происшествия отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить время, способ и обстоятельства получения повреждений. По характеру повреждений на автомобиле установлено, что повреждения появились в результате ДТП (л.д.161 том 1).

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а также то, что страховой случай наступил именно в период действия договора страхования.

С целью получения страхового возмещения Федосеенко Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 20.06.2018 о наступлении страхового случая, данное заявление 29.06.2018 принято к рассмотрению отделом по урегулированию убытков, присвоен номер выплатного дела №. В указанном заявлении о страховом случае отражено, что в данном случае выплата по риску «Ущерб» осуществляется в соответствии с условиями страхования путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании - в «Овен-Авто» (л.д.157 том 1).

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца на переднем бампере справа (л.д. 164 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.07.2018 №, направленным Федосеенко Е.В. 19.07.2018 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, уведомило истца о том, что по его заявлению от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Фирма «Овен-Авто» (указан адрес и телефон СТОА). Также указано, что приложением к данному письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА «Фирма «Овен-Авто» вместе с актом осмотра транспортного средства. Дополнительно указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону (л.д. 166, том 1).

Из направления на технический ремонт от <дата> № следует, что оно выдано Федосеенко Е.В., владельцу автомобиля «<данные изъяты>». г.р.з «<данные изъяты>», на ремонт данного автомобиля на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» (<адрес>, телефон №) по позициям, указанным в приложенном акте осмотра транспортного средства. Обозначен лимит ответственности заказчика – 621 194,75 руб. Также в направлении указан телефон Федосеенко Е.В. <данные изъяты> (л.д.165 том 1).

Из почтового реестра и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799125826107 следует, что 19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Федосеенко Е.В. (<адрес>) заказное письмо, которое последним не получено и 20.08.2018 возвращено назад отправителю по иным обстоятельствам, что согласно ответу «Почта России» от 13.05.2021 означает, что указанное почтовое отправление возвращено по обратному адресу «за истечением срока хранения» (л.д. 167 том 1).

Также в материалах дела имеется заказ-наряд №3Н_с18260 (предварительный расчет), составленный мастером-приемщиком ООО «Фирма «Овен-Авто», согласно которому дата обращения заказчика ПАО СК «Росгосстрах» - 19.10.2018, автомобиль истца принят на ремонт 19.10.2018, дата окончания ремонта - 19.10.2018. Определена стоимость восстановительного ремонта - 33 123 руб. (л.д. 170 том 1).

Из ответа ООО «Фирма «Овен-Авто» от 08.04.2021 по запросу суда следует, что 14.07.2018 общество получило от ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте направление на технический ремонт автомобиля истца от 13.07.2018 № и акт осмотра транспортного средства, после чего сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто» был произведен звонок Федосеенко Е.В. по телефону (<данные изъяты>) с целью приглашения на осмотр на предмет выявленных скрытых повреждений, однако данный звонок был проигнорирован и остался непринятым. Заказ-наряд от 19.10.2018 был составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Фактически ремонт автомобиля истца по указанному направлению не производился. Указание в заказ-наряде на дату принятия и окончания ремонта автомобиля является вынужденной технической мерой, необходимой для формирования предварительного расчета (л.д. 188 том 1).

Из объяснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что Федосеенко Е.В. о рассмотрении своего обращения от 20.06.2018 ответчиком не уведомлялся, направление на ремонт транспортного средства не получал, каких-либо звонков от СТОА ему также не поступало, в связи с чем по инициативе истца 29.06.2019 ИП Максимовым М.П. была проведена независимая экспертиза в отношении автомобиля истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 48727,18 руб. Автомобиль истца на сегодняшний день не отремонтирован, что подтверждается актом осмотра автомобиля, составленным 18.04.2021 ИП Максимовым М.П.

Истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением по рассматриваемому предмету спора.

Уведомлением от 05.06.2020 №У-20-80209/2020-001 финансовым уполномоченным Федосеенко Е.В. отказано в рассмотрении его обращения, поскольку из его обращения не следует, что после 01.06.2019 он обращался к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеенко Е.В., указав, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также о злоупотреблении правом в иных формах. Страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили. В данном случае не предоставление страхователем автомобиля на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания нарушений прав потребителя не допустила, исполнила свои обязательства перед истцом, а истец необоснованно уклонился от получения такого исполнения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 10.3 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, в редакции от 29.04.2016 №252, действующей на момент заключения договора (далее – Правила), при наступлении страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В силу п. 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г)    заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Как указывалось выше, в данном случае договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9 полиса страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления страховщиком транспортного средства на станцию технического обслуживания, с которой у него договорные отношения, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав событие от 01.06.2018 страховым случаем, своевременно произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра поврежденного транспортного средства и направило застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), о чем письмом от 17.07.2018 уведомило истца надлежащим образом о необходимости представить транспортное средство на ремонт, однако истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, конверт возвращен в адрес отправителя за истечение срока хранения, то есть истец не проявил должным образом добросовестность, осмотрительность и разумность в получении направленной ему корреспонденции.

Таким образом, страховой компанией право истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не нарушено, тогда как Федосеенко Е.В. данным правом не воспользовался по своему усмотрению, вины ответчика в неоказании услуг по договору страхования не установлено.

Проверив доводы жалобы истца о неполучении направления на ремонт, суд первой инстанции признал их несостоятельными, так как риск неполучения поступившей корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет сам адресат.

Мировой судья исходил из добросовестности участников гражданских правоотношений, и, учитывая, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом случае, Федосеенко Е.В. указал адрес своего проживания: <адрес> куда и было направлено ответчиком письмо, то оснований полагать, что направление на ремонт было направлено по иному адресу, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно исходил из того, что Федосеенко Е.В., обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и ожидая ответа на свое обращение, поступление корреспонденции не контролировал, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такую возможность имел, соответственно, факт неполучения истцом направления на ремонт, отправленного ему заказной корреспонденцией, связан с действиями самого Федосеенко Е.В. либо его представителя, не обеспечивших получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на указанных лиц и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска неполучения письма.

Также, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений, не имеется оснований не доверять ответу ООО «Фирма «Овен-Авто» от 08.04.2021 №567, из которого следует, что после получения от ПАО СК «Росгосстрах» направления на технический ремонт автомобиля истца от 09.10.2018 №0016730162/1 и акта осмотра транспортного средства от 05.10.2018, сотрудником ООО «Фирма «Овен-Авто» был произведен звонок Федосеенко Е.В. на № с целью приглашения на осмотр на предмет выявленных скрытых повреждений, однако данный звонок был проигнорирован и остался непринятым.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, данный номер телефона также был указан истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, в части направления почтовой корреспонденции были предметом проверки судом первой инстанции, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, отсутствие сведений об адресе, с учетом прошедшего времени и сроков хранения данной информации, не может ставить под сомнение добросовестность поведения ответчика, напротив, ответчиком были созданы все необходимые условия для исполнения своих обязательств перед истцом, о чем также свидетельствует телефонный звонок СТОА в адрес истца, при этом информация о каких-либо действиях со стороны истца для получения информации о ходе рассмотрения его заявления страховой компанией или уклонения страховщика от предоставления такой информации в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы в части того, что причины возврата корреспонденции отправителю как «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не тождественна истечению срока хранения, опровергаются ответом «Почта России» от 13.05.2021.

По сути, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца Р. В., действующего в интересах Федосеенко Е. В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Т.А. Сурнина