Решение по делу № 8Г-24946/2024 [88-25391/2024] от 07.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25391/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0020-01-2023-000984-96 по иску Назмутдиновой Расили Камильевны к Шарипову Наилю Камильевичу о признании доли в квартире незначительной, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности,

встречному исковому заявлению Шарипова Наиля Камильевича к Назмутдиновой Расиле Камильевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Назмутдиновой Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Назмутдинову Р.К. и её представителя Перехода С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назмутдинова Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарипову Н.К. о признании доли в квартире незначительной, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 20/27 долей, а Шарипову Н.К. 7/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, жилой – 30,1 кв.м. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить у него 7/27 доли, которая является незначительной и не представляет интереса для него. Разделить квартиру в натуре не представляется возможным.

Просила прекратить право собственности Шарипова Н.К. на 7/27 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с её незначительностью, признать за ней право собственности на 7/27 доли в указанной квартире; обязать её выплатить Шарипову Н.К. компенсацию за 7/27 доли в размере 718 666,67 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Шарипов Н.К. обратился со встречным исковым заявлением к Назмутдиновой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 и 10,4 кв.м. 7/27 доли в праве собственности на квартиру исходя из площади жилого помещения составляет 11,38 кв.м. С учетом размера принадлежащей ему доли ему может быть выделена в пользование комната площадью 10,4 кв.м, а ответчику комната площадью 17,4 кв.м. Ни он, ни ответчик в квартире не проживают, квартира сдается ответчиком в аренду. После выделения ему комнаты в пользование он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней.

Уточнив требования, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 10,4 кв.м, взыскать с истца в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 г. исковые требования Назмутдиновой Р.К. удовлетворены; признаны незначительными 7/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Шарипову Н.К., право Шарипова Н.К. на указанную долю прекращено и признано за Назмутдиновой Р.К.; с Назмутдиновой Р.К. в пользу Шарипова Н.К. взыскана выкупная стоимость 7/27 доли в праве собственности на квартиру в размере 718 666,67 руб., Управлению судебного департамента Кемеровской области поручено перевести на расчетный счет Шарипова Н.К. денежные средства в размере 718 666,67 руб. после вступления решения суда в законную силу; Шарипову Н.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Назмутдиновой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 г. отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования Шарипова Н.К. к Назмутдиновой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выделена в пользование Шарипову Н.К. комната площадью 10,4 кв.м, согласно поэтажному плану жилого помещения. Выделена в пользование Назмутдиновой Р.К. комната площадью 17,4 кв.м, согласно поэтажному плану жилого помещения. Места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) оставлены в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Назмутдиновой Р.К. к Шарипову Н.К. о признании доли в квартире незначительной, взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе Назмутдиновой Р.К. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции выделил в пользование Шарипову Н.К. комнату размером 10,4 кв.м, оставив без внимания тот факт, что на его долю приходится только 7,2 кв.м жилой площади, однако такой комнаты в квартире не имеется, а выделенная комната превышает долю Шарипова Н.К. на 3,2 кв.м, что является значительным и нарушает права второго сособственника жилого помещения на владение части жилым помещением, соразмерной его доли. Таким образом, выделить в пользование Шарипову Н.К. изолированную часть жилого помещения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не установил, сложился ли между сособственниками квартиры порядок пользования жилым помещением, не исследовал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользоваться квартирой. Доказательств того, что Шарипов Н.К. нуждается в спорном жилом помещении, в том числе и для проживания в нём, материалы дела не содержат.

Кассатор считает, что в действиях Шарипова Н.К. имеются признаки злоупотребления правом.

На кассационную жалобу Шариповым Н.К. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Ходатайство представителя Шарипова Н.К. – Егорова П.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назмутдиновой Р.К. принадлежат 20/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся 7/27 доли в праве принадлежит Шарипову Н.К. Доли в таком порядке определены на основании определения Осинниковского городского суда от 9 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-52/2021.

В 2021 – 2022 гг. в квартире ни истец, ни ответчик не проживали.

В ходе рассмотрения дела Назмутдинова Р.К. пояснила, что квартиру сдает (протокол судебного заседании от 5 февраля 2024 г.).

Квартира имеет общую площадь 44 кв.м, жилую – 27,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 10,4 кв.м и 17,4 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Назмутдиновой Р.К. помимо доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м, в собственности Шарипова Н.К. находятся земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Шарипов Н.В. состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений Шарипова Н.В. и показаний ФИО1, опрошенной в качестве свидетеля, в фактических брачных отношениях они находятся более <данные изъяты> лет.

Шарипов Н.К. с 7 сентября 2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире, принадлежащей его супруге ФИО1 В квартире по адресу: <адрес>, также зарегистрированы: с 1989 г. – ФИО2 (дочь ФИО1), с 13 февраля 2024 г. – ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

Шарипов Н.К. пояснил суду, что он и его супруга проживают в квартире по адресу: <адрес>, с ними совместно проживает ФИО2 и её новорожденный ребенок. В настоящее время ввиду рождения ребенка у ФИО2 совместное проживание всех членов семьи затруднительно, и он желает проживать в квартире по адресу: <адрес>, на принадлежащей ему доле. Дом по <адрес> используется как дача, проживать в нём невозможно.

В материалы дела представлены фотографии дома по адресу: <адрес>. На фотографии, представленной Назмутдиновой Р.К., изображен кирпичный дом с № (вид с улицы), на окнах дома имеются занавески, на крыше дома – труба.

На фотографиях, представленных Шариповым Н.К., изображён дом как целиком (вид с улицы), так и отдельные его части, в том числе внутри дома. Из изображений следует, что между оконными рамами и оконными проемами имеются большие щели, подоконники отсутствуют, разобрана печь, внутреннее помещение дома не имеет признаков проживания в нём, в помещении хранятся вещи, пакеты.

Разрешая спор, исходя из того, что Шарипов Н.К. в ссоре со своей супругой не находится и проживать отдельно не собирается, является собственником жилого дома и земельного участка (критически относясь к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 о непригодности дома для проживания в ввиду отсутствия центрального водоснабжения и водоотведения, а также к представленным фотографиям), в связи с чем спорные 7/27 доли в праве общей долевой собственности единственным местом его жительства не являются, отклонив доводы Шарипова Н.К. о его интересе в использовании доли с учётом того, что лицевые счета в квартире по адресу: <адрес>, разделены на основании решения суда от 19 января 2023 г., у Шарипова Н.К. имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 сентября 201 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 81 979,64 руб., которая погашена в ходе рассмотрения дела, квартирой с момента определения долей постоянно пользовалась Назмутдинова Р.К., которая его к управлению жилым помещением не допускала, ключи от квартиры у него отсутствовали, при этом с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой Шарипов Н.К. до обращения Назмутдиновой Р.К. в суд не обращался, изолированная комната, приходящаяся на долю Шарипова Н.К. (7,2 кв.м), в квартире отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением, одновременно удовлетворив исковые требования Назмутдиновой Р.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать заявленные Назмутдиновой Р.К. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приходящуюся на Шарипова Н.К. долю в квартире нельзя признать незначительной, она немногим превышает ? долю в праве, а доказательства, опровергающие существенный интерес Шарипова Н.К. в использовании жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Так, из пояснений Шарипова Н.К. следует, что спорную долю в праве собственности он намерен сохранить и ввиду сложившихся в настоящее время жизненных обстоятельств проживать в ней. Его пояснения относительно имеющихся в настоящее время стесненных жилищных условий (проживание в двухкомнатной квартире супруги совместно с супругой, её дочерью и внучкой) подтверждены свидетельскими показаниями ФИО1 (супругой Шарипова Н.К.). и ФИО5 (дочерью Назмутдиновой Р.К.).

То обстоятельство, что в собственности Шарипова Н.К. находится жилой дом, само по себе не является обстоятельством, исключающим его интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире для проживания, поскольку из пояснений Назмутдиновой Р.К., данных в судебном заседании 5 февраля 2024 г., пояснений Шарипова Н.К. следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, используется Шариповым Н.К. в качестве дачи, а свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что круглогодичное проживание в доме невозможно – в доме отсутствует печь, канализация, водоснабжение.

Невозможность проживания в доме подтверждена и фотографиями, представленными Шариповым Н.К., из которых следует, что в стенах дома имеются щели, а сам дом не эксплуатируется в качестве жилого. По мнению судебной коллегии, оснований для критической оценки фотографий у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что на фотографиях изображен именно дом <адрес>, Назмутдинова Р.К. и её представитель не опровергли, сведений, позволяющих усомниться в достоверности фотографий, не представили. Из анализа изображений на фотографиях, представленных Шариповым Н.К., и фотографиях, представленных Назмутдиновой Р.К., следует, что на них изображен один и тот же дом.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), установленных по делу обстоятельств, в том числе то, что квартира сдаётся Назмутдиновой Р.К. в аренду (приняв в качестве дополнительного доказательства договор аренды жилого помещения от 4 июля 2024 г., заключённый между Назмутдиновой Р.К. и ФИО6), технических характеристик и планировки квартиры, позиций сторон спора, их личных взаимоотношений (наличие между сторонами родственных отношений (сестра и брат)), необходимости соблюдения жилищных прав всех лиц, обладающих правом пользования данной квартирой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование Шарипова Н.К. комнату площадью 10,4 кв.м, в пользование Назмутдиновой Р.К. – комнату площадью 17,4 кв.м, согласно поэтажному плану жилого помещения, и оставив места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив, что доля Шарипова Н.К. незначительной не является, поскольку немногим превышает ? части спорной квартиры, нуждаемость Шарипова Н.К. в использовании принадлежащей ему доли ввиду сложившихся в настоящее время жизненных обстоятельств (проживание в двухкомнатной квартире супруги совместно с её дочерью и внучкой), невозможность использовать принадлежащий ему жилой дом для постоянного проживания в связи с отсутствием в нём печи, канализации и водоснабжения, то есть отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Назмутдиновой Р.К. и удовлетворении встречного иска Шарипова Н.К.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещения с передачей Шарипову Н.К. комнаты, превышающей приходящуюся на его долю жилой площади квартиры, суд второй инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума № 6/8, которым предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в котором указано, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По указанным основаниям отклонению подлежат доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции без внимания оставлен тот факт, что на долю Шарипова Н.К. приходится 7,2 кв.м жилой площади, комнаты в квартире с такой площадью не имеется, а выделенная комната превышает долю Шарипова Н.К. на 3,2 кв.м, что является значительным и нарушает права второго сособственника жилого помещения на владение части жилым помещением, соразмерной его доли.

Более того, судом второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назмутдинова Р.К. своей долей в спорной квартире не пользуется, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а всё жилое помещение по адресу: <адрес>, включая долю Шарипова Н.К., сдаёт в аренду.

Поскольку судом установлена объективная необходимость использования Шариповым Н.К. принадлежащей ему доли, как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о злоупотреблении Шариповым Н.К. правом.

Доводы кассатора о возможности Шарипова Н.К. проживать в принадлежащем ему жилом доме отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Давая оценку данным доводам, суд второй инстанции обоснованно исходил, в том числе из возможности постоянного проживания в жилом доме, в котором отсутствует печь, водоснабжение и канализация.

Довод кассатора о том, что на момент приобретения дома в 2015 г. дом имел небольшой износ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён со ссылкой на пояснения Шарипова Н.К. и свидетелей о нахождении в настоящее время дома в таком состоянии, при котором круглогодичное проживание в нём невозможно без значительных вложений.

Не опровергают выводов суда второй инстанции и доводы кассатора о наличии у Шарипова Н.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которая была погашена при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, на которые указывает кассатор в своей жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.