Решение по делу № 22-1598/2020 от 11.11.2020

Судья (...) № 22-1598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденных Бордюженко В.Н., Пестерева М.К. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников-адвокатов Маркова Л.Н., Белоголовова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бордюженко В.Н., адвокатов Белоголовова А.О., Маркова Л.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года, которым

Бордюженко В. Н., родившаяся (...); ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бордюженко В.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пестерев М. К., родившийся (...); ранее не судимый;

осужден: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Пестерева М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно, а также со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства принадлежащий Бордюженко В.Н. и изъятый 10 июня 2019 года в ходе ее личного досмотра мобильный телефон «(...)».

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. отозвано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденной Бордюженко В.Н., адвокатов Белоголовова А.О., Маркова Л.Н., возражений государственного обвинителя Луценко В.А. на жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бордюженко В.Н. и Пестерев М.К. признаны виновными в совершении в период времени не позднее 09 июня 2019 года на территории города Петрозаводска покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; Пестеров М.К. также признан виновным в совершении совместно с Ивановым П.И. (осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от 03 июля 2020 года) в период времени не позднее 14 часов 05 минут 16 марта 2019 года на территории города Петрозаводска покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бордюженко В.Н. виновной себя в совершении преступления признала полностью. Пестерев М.К. вину в совершении двух преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоголовов А.О. (в интересах Бордюженко В.Н.) приговор считает несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что у осужденной на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2010 и 2011 года рождения, не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание также большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Бордюженко в ходе производства по уголовному делу, считает, что у суда имелась возможность для применения положений ст.82 УК РФ. Отмечает что, мотивируя отказ в применении положений ст.82 УК РФ, суд указал взаимоисключающие друг друга основания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бордюженко В.Н. приговор считает несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Пишет, что вину она полностью признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, имеет постоянное место работы, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, отец которых участия в их воспитании и содержании не принимает. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Марков Л.Н. (в интересах Пестерева М.К.) полагает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о том, что Пестерев 16 марта 2019 года не позднее 14 часов 05 минут совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинительному заключению Пестерев М.К. в одно и то же время 16 марта 2019 года не позднее 14 часов 05 минут находился в Санкт-Петербурге, где взял из тайника закладки, затем прибыл в г. Петрозаводск и сделал закладку. Пишет, что находиться в одно и то же время в разных местах невозможно. Данному обстоятельству, которое могло существенно повлиять на выводы суда, оценка в приговоре не дана. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что в г. Петрозаводске 16 марта 2019 года Пестерева никто не видел, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Автор жалобы обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Пестерева М.К. и И. относительно даты их прибытия в г. Петрозаводск, которым также оценка не дана.

Пишет, что в своих показаниях на предварительном следствии сотрудники полиции Ф.., К.., З.., З.., Б.., Б.., И.., Б. высказали предположение о совершенных Пестеревым действий, не смогли назвать источник, из которого им стало известно, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Пестеревым незаконных действий 09 июня 2019 года, поскольку в момент его задержания у него не было обнаружено наркотиков, оружия и других запрещенных законом предметов, ни на одной закладке не обнаружены его отпечатки пальцев, изъятый телефон принадлежит Иванову П.И. В связи с этим полагает, что его задержание и арест являются незаконными.

Также считает, что на предварительном следствии были нарушены права Пестерева М.К. на защиту, а именно ему не дали возможность самому или через родственников выбрать себе защитника, во время задержания не дана была возможность позвонить матери, и назначили защитника без его просьбы, с которым была разная позиция по делу, что подтверждается его заявлением при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что все показания Пестерева на предварительном следствии даны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав на защиту и не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не была дана возможность Пестереву наедине проконсультироваться с защитником, поскольку свидания проходили в присутствии конвоя. Кроме того, суд не предоставил право сторонам выступить с репликой.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью Пестерева к совершенным преступлениям.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Луценко В.А. доводы жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Осужденные Бордюженко В.Н. и Пестерев М.К., защитники-адвокаты Марков Л.Н. и Белоголовов А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бордюженко В.Н. в преступлении, за совершение которого она осуждена по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о виновности Пестерева М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30–п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30–п.п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденных Бордюженко В.Н. и Пестерева М.К. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью признавших вину, подтверждается признательными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых (том 11 л.д. 184-187, 192-195, 209-216; том 11 л.д.75-78, 115-119):

Пестерева, согласно которым в 2019 году был наблюдателем встречи И. с мужчиной, предложившим И. заниматься распространением наркотиков. В свою очередь, от И. такое предложение поступило ему (Пестереву). Он согласился, его роль в данной группе заключалась в забирании оптовой партии наркотика, хранении по месту жительства Бордюженко, фасовке, помещении в тайники, передаче сведений И. о расположении тайников, получении вознаграждения за проделанную работу. В середине марта 2019 года он и И. принимали участие в г. Петрозаводске в помещении наркотиков в разных районах в оборудованные тайники. Один из тайников был оборудован под металлической конструкцией рекламного щита в торговом центре «Сигма». 09 июня 2019 года он, И. и Бардюженков г. Петрозаводске расфасованный наркотик произвели размещение в разный местах в оборудованные им и И. тайники;

Бордюженко, давшей аналогичные показания;

оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Н.., Р.., И.., И.., П. А.., Ф.., показаниями свидетеля К.., подозреваемой Л.., Б.., Б.., Б.., З.., З.., И.., которым было известно о причастности Пестерева, И., Бордюженок о причастности к незаконному обороту наркотиков;

а также письменными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого И.., пояснившего об обстоятельствах совершения преступления совместно с Пестеревым М.К. и указавшего место оборудованного ими тайника-закладки с наркотическим средством у (...)» в г. Петрозаводске 16 марта 2019 года ((...));

справкой ст. оперуполномоченного по ОВД отдела №1 УНК МВД по РК Ф. по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» ((...));

рапортами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» (том 1 л.д.245-248, том 2 л.д.1-4),

рапортом по сообщению о происшествии № (...) от 16 марта 2019 года о поступлении в дежурную часть информации от Н. о том, что неустановленные лица, находясь возле (...)», что-то положили за рекламный щит и уехали на автомобиле «(...)» (том 1 л.д.164),

протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, в ходе которого под металлической конструкцией фасада здания, находящегося под рекламным щитом «(...)» (...)» был обнаружен и изъят сверток белого цвета с содержимым внутри (том (...));

справкой об исследовании №(...) от 16 марта 2019 года, заключением эксперта №(...) от 05 апреля 2019 года, согласно которым изъятое 16 марта 2019 года вещество под рекламным щитом содержит метадон, который относится к наркотическим средствам (том (...));

протоколом личного досмотра И.., из которого следует, что 10 июня 2019 года был произведен личный досмотр И.., в ходе которого был изъят мобильный телефон «(...)» (том (...));

протоколом исследования предметов и документов от 10 июня 2019 года, из которой следует, что при осмотре телефона обнаружены фотографии участков местности с местами «тайников» с наркотическими средствами, «описание тайников», и переписка, в которой обсуждается вопрос приобретения наркотических средств (том (...));

протоколом личного досмотра Пестерева М.К., рапортом об обнаружении признаков преступления № (...) от 11 июня 2019 года, протоколом обыска от 11 июня 2019 года по месту жительства И.., заключениями эксперта №(...) от 05 июля 2019 года,№(...) от 08 июля 2019 года и №(...) от 30 сентября 2019 года, справками об исследовании № (...) от 11 июня 2019 года, протоколами осмотра предметов от 07 июля 2019 года, от 25 октября 2019 года, от 06 ноября 2019 года от 27 сентября 2019 года, от 18 ноября 2019 года;

рапортом по сообщению о преступлении №(...) от 10 июня 2019 года, из которого следует, что в ходе досмотра в каб.607 здания УНК МВД по РК у Бордюженко В.Н. обнаружены 3 свертка с веществом (том 2 л.д.46), протоколом личного досмотра, протоколом исследования предметов и документов от 10 июня 2019 года, изъятых у Бордюженко В.Н. в ходе которого обнаружена переписка с обсуждением вопроса приобретения наркотических средств, описания «тайников» с наркотиками (том 2 л.д.91-124); справкой об исследовании №(...) от 11 июня 2019 года, заключениями эксперта №(...) от 12 июля 2019 года и №(...) от 30 сентября 2019 года, №(...) от 05 июля 2019 года, из которых следует, что изъятое у Бордюженко в ходе личного досмотра вещество содержит наркотическое средство метадон;

рапортами о получении сообщений о происшествии №(...) об обнаружении и изъятии полимерных пакетов с содержимым внутри; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справками об исследовании, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым обнаруженные вещества содержат наркотическое средство – метадон;

протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Бордюженко В.Н. по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Пестерева М.К. - по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения Пестеревым М.К. преступлений 16 марта 2019 года и 09 июня 2019 года в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно, проанализировав показания Пестерева М.К. на предварительном следствии, сопоставив их с совокупностью исследованных им доказательств, пришел к выводу о причастности Пестерева М.К. к незаконному сбыту наркотического вещества в г. Петрозаводске.

Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

И.., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.10, л.д. (...)), осужденного приговором Петрозаводского городского суда от (...) года, о том, что 15-16 марта 2019 года они с Пестеревым М.К. по указанию лица по имени «(...)» на арендованной машине «(...)» приехали в Петрозаводск сделать закладки с наркотиком и оборудовали один из тайников под металлической конструкцией рекламного щита в (...)». Метадон был упакован и обвернут декоративной глиной для конспирации. 09 июня 2019 года он, Пестерев и Бордюженко на арендованной машине проследовали в Петрозаводск, где по указанию «(...)» произвели в указанных «(...)» местах закладки наркотика. Оборудованием тайников занимался он и Пестерев, Бордюженко следила за обстановкой. Также от «(...)» поступило указание о расфасовке 36 пакетиков метадона по 0,25 грамма для «закладчицы», проживающей в Петрозаводске. Утром 10 июня 2019 года Пестерев и Бордюженко расфасовали наркотик в необходимом количестве, который Пестеревым был помещен в портфель Бордюженко. Выйдя из подъезда дома № (...), в котором заранее была арендована квартира, они были задержаны сотрудниками полиции;

осужденной Бордюженко В.Н., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 11 л.д. (...)) о том, что с мая 2018 года, среди знакомых Пестерева, с которым она поддерживает близкие отношения, появился И.., который предложил Пестереву работу «закладчиком» наркотиков. В марте 2019 года Пестерев предупредил ее, что с И. едет в Петрозаводск помещать наркотики в тайники. После возвращения, она дала согласие Пестереву стать «закладчицей» наркотиков на территории г. Санкт-Петербурга. 09 июня 2019 года она, И. и Пестерев с частью метадона от оптовой партии, которую она извлекла ранее в Санкт.Петербурге из тайника, указанного Ивановым П.И., приехали в Петрозаводск и поселились в арендованной квартире, расположенной в доме (...). Часть наркотика она и Пестерев расфасовали для девушки, живущей в городе и работающей «закладчицей», часть - для последующего сбыта самим. Находясь в городе, И. и Пестерев в различных местах делали тайники, в которые помещали пакеты с наркотическим веществом, она при этом следила за обстановкой. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. При ней в рюкзаке были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотиком, предназначенные для незаконного сбыта;

свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 16 марта 2019 года около 14 часов у (...) он обратил внимание на автомобиль «(...)» с регистрационным номером (...), к которому подошли два молодых человека на вид около 30 лет. Один из них достал что-то из салона через открытую водительскую дверь и передал второму. Второй молодой человек произвел манипуляции руками и что-то поместил под водоотлив стены здания. У него (Н.) возникло подозрение, что молодые люди произвели «закладку» наркотиков, поэтому позвонил в полицию;

свидетеля Ф.., сотрудника отдела №1 УНК МВД по РК, показавшего, что имелась оперативная информация, что неустановленные лица, управлявшие автомобилем «(...)» с гос.номером (...), могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. 16 марта 2019 года в ОП №3 УМВД по г. Петрозаводску позвонил гражданин Н. и сообщил, что два молодых человека на парковке у (...) цента (...) произвели действия, похожие на изготовление тайника с наркотическими средствами, после чего сели в автомобиль марки «(...)» с гос.номером (...) и уехали с парковки. Исследование переписки в программе «Телеграмм» показало, что до отъезда 09 июня 2019 года в Карелию Пестерев и И. находились в Псковской области и осуществляли сбыт наркотиков. Оттуда И. дал указание Бордюженко, находившейся в г. Санкт.Петербурге, забрать из указанного им тайника партию метадона около 1 килограмма. Что она и сделала. В последующем часть от этой партии наркотика И., Пестерев и Бордюженко привезли в Карелию для сбыта. В ходе ОРМ «наблюдение», с учетом дачи согласия И. на использование своего аккаунта в программе «Телеграмм», был установлен и задержан «закладчик» оптовой партии наркотического средства, полученного 09 июня 2019 года во дворе дома (...) - Л. Проведенным ОРМ информация о причастности И., Пестерева, Бордюженко к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась;

подозреваемой Лисицыной В.В. на предварительном следствии, которые были исследованы на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д. 55-60), согласно которым она создала свой аккаунт в программе «Телеграмм» для приобретения наркотиков для себя. 09 июня 2019 года оператор конкретного интернет – магазина предложил ей забрать партию наркотиков из тайника, расположенного у основания одного из деревьев по адресу: (...) и разместить в тайники. Предложенные оператором действия она выполнила, а 17 июня 2019 года была задержана сотрудниками полиции;

свидетелей З.., З.., Б.., Б.., И.., Б.. о том, что с 14 марта по 09 июня 2019 года о том, что они располагали оперативной информацией о причастности И., Пестерева, Бордюженко к незаконному обороту наркотических средств;

проведенными по делу оперативно- розыскными мероприятиями, которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», цель которых была достигнута и была установлена причастность И., Пестерева, Бордюженко к незаконному обороту наркотиков на территории г. Петрозаводска.

При этом показания осужденного Пестерева на предварительном следствии, в которых он пояснял о своей причастности к незаконному обороту наркотиков 16 марта и 09 июня 2019 года на территории г. Петрозаводска, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями осужденной Бордюженко, И. (в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) о том, что в марте 2019 года Пестерев имеет непосредственное отношение к сбыту наркотиков и с этой целью выезжал в г. Петрозаводск, Ивановым указано место произведенной ими «закладки». 09 июня 2019 года Пестерев принимал непосредственное участие с И. и Бордюженко в г. Петрозаводске в сбыте наркотического вещества такими действиями, как фасовал наркотик, участвовал в создании тайников и закладке в них наркотического средства; - показаниями сотрудников полиции: Ф., К., З., З., Б., Б., И., Б. об имеющейся в отделе информации в отношении Пестерева, И., Бордюженко о причастности данных лиц к сбыту наркотического вещества, фактами обнаружения и изъятия наркотического средства (метадон) в местах закладок, произведенных Пестеревым и И., при личном обыске Бордюженко, Л., фактами обнаружения в средствах связи, изъятых у осужденных информации о координации действий между собой и другими лицами, которые были направлены на незаконный оборот наркотических веществ; результатами ОРМ, экспертных исследований, свидетельствующих о причастности осужденных к сбыту наркотика.

То, что свидетель Н. в судебном заседании не опознал Пестерева, как лицо, принимавшее участие в оборудовании тайника в марте 2019 года, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что Пестерев не причастен к инкриминируемому ему преступлению. Суд дал должную оценку данному обстоятельству и пришел к выводу, что по прошествии полутора лет с момента наблюдаемых свидетелем событий, годичный срок содержания Пестерева под стражей отразился на внешности осужденного, и на память свидетеля. Оснований не доверять выводу суда первой инстанции в этой части, а также тому, что показания свидетеля Н. являются достоверными и допустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, указание в обвинении и в приговоре о том, что Пестерев 16 марта 2019 года, не позднее 14 часов 05 минут в г. Санкт. Петербурге взял из тайника наркотик и не позднее указанного времени прибыл в г. Петрозаводск и сделал закладку, не ставит под сомнение установленную следствием и судом возможность и указанную в обвинении и в приговоре последовательность нахождения Пестерева в указанных городах.

Вопреки утверждениям защитника, показания Пестерева и Иванова на предварительном следствии достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий относительно времени их прибытия в г. Петрозаводск. В своих показаниях Пестерев указывает время приезда в г. Петрозаводск - середину марта 2019 года, Иванов – 15-16 марта 2019 года, время второго приезда и тот и другой указали - 09 июня 2019 года.

Доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции по тому основанию, что они не раскрыли источник, согласно которому еще до приезда Пестерева в Петрозаводск было известно о принимаемом Пестеревым участии в незаконном обороте наркотических веществ, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, предварительному следствию были представлены материалы ОРМ в достаточном объеме для установки причастности Пестерева, И., Бордюженко к сбыту наркотических веществ и то, что не раскрыт источник, как дополнительная информация о деятельности осужденных, не порочит показания свидетелей – сотрудников полиции. Более того, материалы дела не содержат распоряжений (постановлений) о рассекречивании такого рода информации.

Установленный экспертным исследованием вес наркотического средства, изъятого в местах закладок, по месту проживания подозреваемых, позволил суду первой инстанции удостовериться в правдивости показаний осужденных и свидетелей по делу.

Отсутствие у Пестерева наркотиков при задержании, пальцев рук в местах закладок наркотика, принадлежность изъятого телефона И., прямых свидетелей, указывающих на причастность Пестерева к незаконному сбыту наркотических веществ в г. Петрозаводске, не может расцениваться как доказательство, указывающее на непричастность к преступлениям, за которые Пестерев осужден.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного осужденным Пестеревым, Бордюженко, включая время, место, способ, мотивы и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. При этом суд в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены приведенные доказательства. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб защиты о непричастности Пестерева к инкриминируемым ему деяниям.

. Иная позиция стороны защиты в интересах осужденного Пестерева на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87.88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы защиты, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав привлеченных к уголовной ответственности лиц, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составление обвинительного заключения.

Доводы жалобы стороной защиты о нарушении права осужденного Пестерева на защиту в ходе предварительного расследования являются несостоятельными и не влекут признание показаний Пестерева на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по этим основаниям.

Как видно из протокола задержания Пестерева М.К. от 10 июня 2019 года (том (...)), который был исследован судом первой инстанции, подозреваемому Пестереву под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в перечень которых было прописано право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Пестерев своей подписью утвердил согласие с задержанием, отсутствие заявлений после разъяснения ему прав, включая уведомление его матери о задержании сына (т.(...)). В день задержания Пестереву, при отсутствии каких-либо заявлений о желании иметь конкретного защитника, был назначен защитник Крюковцова О.Л. Также материалы дела содержат протокол допроса Пестерева в качестве подозреваемого от 10 июня 2019 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 10 июня 2019 года с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, которые не содержат сведений об отказе от назначенного защитника и желании пригласить своего защитника. Факт предъявления Пестереву обвинения в день задержания после допроса в качестве подозреваемого без выполнения требования закона об уведомлении не менее чем за 3 суток до проведения следственного мероприятия, не является тем нарушением, которое бы свидетельствовало о нарушении права на защиту, поскольку Пестерев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, замечаний к сущности предъявленного обвинения не выразил, согласился дать показания. О повторном предъявлении обвинения Пестерев был уведомлен заранее с разъяснением права пригласить самостоятельно защитника, либо воспользоваться услугами защитника по назначению (т.1 л.д. 87). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ Пестерева на стадии выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ от адвоката Крюковцовой в связи с вступлением в дело защитника Маркова по соглашению, указывая при этом безмотивно расхождение в позиции защиты с Крюковцовой, не свидетельствует о том, что на протяжении следствия Пестерев был лишен права на качественную защиту. Согласно заявления Пестерева на имя следователя, в котором обвиняемый, после участия адвокат Флеганова Н.А. в судебном заседании при продлении меры пресечения в виде ареста, настаивал на последующей защите его интересов адвокатом Крюковцовой (т. 11 л.д. 50) и данный защитник на основании мотивированного постановления следователя (т.11 л.д. 51) продолжил дальнейшую защиту интересов Пестерева. Данный факт свидетельствует о доверии обвиняемым данному защитнику, соответственно качеству оказываемой юридической помощи в вопросах защиты.

В протоколе указаны основания и мотивы задержания, которые объективно подтверждены решениями суда первой инстанции при избрании меры пресечения и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие данных о предоставлении Пестереву телефонного звонка родственникам, реального сообщения следователем или по его поручению сотрудником полиции матери задержанного, согласно предоставленной суду первой инстанции адвокатом распечатке телефонных переговоров с номером мобильного телефона Пестеревой на 10 июня 2019 года, нельзя признать существенными нарушения права на защиту.

Нельзя признать нарушением права на консультацию защитником своего подзащитного Пестерева в условиях суда, при которой присутствовали сотрудники конвоя. Во-первых, присутствие в условиях суда конвоиров регламентировано инструкцией конвойной службы. Во-вторых, конфиденциальная форма консультации могла быть реализована в условиях изолятора, о чем защита не заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении такой формы консультации с подзащитным. При таких обстоятельствах, право на консультацию было реализовано.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в ограничении прав участников процесса в виде лишения права на реплику. Согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса председательствующим была предоставлена возможность выступить в прениях. Возражений об окончании судебных прений от участников процесса, которые бы желали воспользоваться репликой, не поступило.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания Бордюженко В.Н. и Пестерева М.К. требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных.

Бордюженко В.Н. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (...), по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению СПЭК №(...) от 02 сентября 2019 года по психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Пестерев М.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению СПЭК № (...) от 31 июля 2019 года Пестерев М.К. в инкриминируемый период времени не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, и временного характера, (...), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бордюженко В.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Пестерева М.К. по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности действий осужденных, судебная коллегия находит правильными выводы суда о назначении Бордюженко В.Н. и Пестереву М.К. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в отношении обоих осужденных определен судом правильно в соответствии с требованием уголовного закона.

Довод защиты об отсрочке отбывания Бордюженко В.Н. наказания до достижения ее несовершеннолетних детей не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия не находит оснований для применения к Бордюженко В.Н. положения ст. 82 УК РФ, в связи с тем, что ею совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения. Решение суда первой инстанции о необходимости реального отбывания наказания Бордюженко В.Н. в исправительной колонии свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении ст. 82 УК РФ к осужденной.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02 октября 2020 года несовершеннолетние дети осужденной Бордюженко В.Н. переданы специалистам органа опеки и попечительства МО «(...)» (...) для решения вопроса о дальнейшем их устройстве. Несовершеннолетним обеспечен необходимый уход. Данные обстоятельства указывают на то, что интересы детей осужденной нарушены не будут.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2020 года в отношении Бордюженко В. Н. и Пестерева М. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бордюженко В.Н., защитников-адвокатов Белоголовова А.О. и Маркова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

Ф.П. Захаров