Решение по делу № 1-205/2019 от 17.05.2019

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                      ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Заднепровского А.С.,

потерпевшего Копенкина И.А.,

подсудимой Черненко О.В.,

защитника Райниса С.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черненко О. В., (дата) года рождения, уроженки ________, зарегистрированной и проживающей по адресу: ________, ________, незамужней, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, судимой:

(дата) Черепановским районным судом ________ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена (дата) по постановлению ________ районного суда ________ от (дата) условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

(дата) в вечернее время, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ________ в ________, Копенкиным А.И. и Черненко О.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Черненко О.В. возник преступный умысел на причинение Копенкину А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, путем нанесения удара клинком ножа в туловище Копенкина А.И., где располагаются жизненно - важные органы человека.

(дата) в вечернее время Черненко О.В., реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение Копенкину А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения Копенкину А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая этого, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя таких общественно опасных последствий, как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти Копенкина А.И., находясь в ________ в ________, взяла в руки имеющийся на столе в помещении комнаты кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в туловище Копенкина А.И., где находятся жизненно - важные органы человека, от чего Копенкин А.И. упал, ударившись задней поверхностью туловища и верхними конечностями о пол комнаты.

В результате указанных умышленных преступных действий Черненко О.В., потерпевшему Копенкину А.И., согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от (дата), причинены следующие телесные повреждения:

рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки и сердца, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (у живых лиц);

кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Черненко О.В. смерть Копенкина А.И. наступила по неосторожности (дата) в ________» от ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки (около 270 мл), в левую плевральную полость (2500 мл), осложненного геморрагическим шоком.

В судебном заседании Черненко О.В. виновной себя в совершении данного преступления признала фактически полностью, оспаривая мотив совершения данного преступления, указывая, что с потерпевшим не ссорилась, а её действия были направлены на защиту Б.Н. и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой Черненко О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что (дата) днем она пришла в гости к Б.Н.., до этого они с ней распивали спиртное (дата) с их общим знакомым М.А. и сожителем Б.Н.. - К.А. (дата) они с Б.Н. решили продолжить распитие спиртного дома у последней. Дома в это время находился Копенкин А. Они стали распивать спиртное втроем, в середине дня спиртное закончилось, Копенкин А. сходил и принес еще спиртного. Они выпили много, и были в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что они с Б.Н. уснули в комнате, а Копенкин А. куда-то вышел. Неожиданно она проснулась, ее растолкал Копенкин А.И., который принес еще спиртного. Времени было около 17:00 часов, прошло еще немного времени, и она услышала, как Копенкин А.И. стал ругаться с Б.Н.., приревновал её к М.А.., с которым они распивали спиртное накануне. Она решила вмешаться в конфликт, заступиться за Б.Н.., но Копенкин А. не стал ее слушать и толкнул на диван. От толчка она боли не почувствовала и телесных повреждений не получила. В этот момент она увидела, что в руке у Копенкина А. находится кухонный нож. Он им ни на кого не замахивался и слов угроз не высказывал. Она сильно разозлилась на Копенкина А., выхватила у него нож и ударила его этим ножом куда-то в грудь. Она не хотела попасть куда-то конкретно, просто ударила. Больше она ударов ему не наносила. После удара Копенкин А. прошел до середины комнаты и упал, потеряв сознание. Она не пыталась его ударить ножом еще, у нее вообще не было желания убивать его. Она хотела, чтобы он успокоился и перестал орать на Б.Н.., а нож из его рук выхватила рефлекторно. Затем она вызвала скорую помощь. В тот момент, когда у него в руке был нож, он не высказывал слов угроз в ее адрес или в адрес Б.Н.., просто держал его в руке, а также не замахивался им (т.1 л.д.189-192, 220-224, 243-245, 249-252); после оглашения показаний подсудимая Черненко О.В. подтвердила их в полном объеме, настаивая на то, что её действия по нанесению ударов Копенкину А. были обусловлены желанием защитить Б.Н.., он взял нож, и она посчитала его действия угрозой. В последствии ею предпринимались попытки оказать Копенкину А. необходимую помощь: она помогала М.А.. переложить Копенкина А. на диван, приложила ему к ране полотенце.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Копенкин А.И. его отец, (дата) около 21 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонила местная жительница, которая сообщила, что его отца порезали и чтобы он быстро шел к нему домой. Он сразу приехал к отцу. Когда он зашел в дом, отец лежал на диване на спине в трико и носках, в области груди была рана, к ней было прижато полотенце. В доме находились Черненко О. и Б.Н. в нетрезвом состоянии. Черненко О. говорила, что порезала его отца, просила купить ей бутылку водки. Он вызвал скорую помощь и отца госпитализировали;

       показаниями свидетеля Б.Н.Н.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) она находилась у себя дома вместе со своим сожителем Копенкиным А. и знакомой Черненко О. Они попросили Копенкина А. сходить в магазин за спиртным, он купил бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. Далее, между Копенкиным А. и Черненко О. произошла словесная ссора. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не обращала внимания, что именно они говорят друг другу. Но она точно может сказать, что между ней и Копенкиным А. не было ссор, он на нее не кричал, ничего ей не говорил, тем более не угрожал. Точно помнит, что в руках Копенкина А. не было никаких предметов, он ничем не угрожал Черненко О., они ругались словесно. Они были в кухне, когда она увидела в руках в Черненко О. нож. Она видела, как Черненко О. взяла этот нож со стола в кухне и в ходе ссоры ударила им один раз Копенкина А. в область груди. Копенкин А. нож в руки не брал, она видела это точно. Произошло все очень быстро, она даже не успела ничего понять и вмешаться. После этого Черненко О. стала кричать, что она сделала это из-за нее, якобы заступалась за нее. Она не знает, почему она так говорила, потому что она не ругалась с Копенкиным А., он на нее не кричал, не угрожал ей, даже просто чего-то неприятного ей не говорил. После удара, нанесенного Черненко О., Копенкин А. сразу упал на пол без сознания. Она очень испугалась и бросилась к соседу Александру и рассказала ему, что Черненко О. ударила ножом Копенкина А. Он сначала не поверил ей, но потом пошел с ней в ее дом, помог ей переложить Копенкина А. на диван, они позвонили сыну Копенкина А., вызвали скорую помощь и полицию. На следующий день Копенкин А. умер в Черепановской ЦРБ. Жизни Черненко О. ничего не угрожало, никаких причин заступаться за нее у Черненко О. не было. Конфликт был между Черненко О. и Копенкиным А., и только по этой причине Черненко О. ударила Копенкина А. ножом (т.1 л.д.148-151, 152-155); в судебном заседании свидетель Б.Н. подтвердила показания данные ею на стадии предварительного расследования, настаивая на том, что не видела как Черненко О. брала нож в руки, видела только момент нанесения удара. При этом утверждает, что ножа в руках Копенкина А. не было;

показаниями свидетеля О.Н.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 21 часа 30 минут ей с незнакомого номера на мобильный телефон позвонила Черненко О., которая сказала ей, что порезала ножом мужчину, попросила дать ей денег, чтобы выпить напоследок. Черненко О. пояснила, что порезала Копенкина А.И. и он пока жив (т.1 л.д.159-162); при допросе в судебном заседании свидетель О.Н.В. дала аналогичные показания, пояснив, что Черненко О. звонила ей в состоянии алкогольного опьянения и просила денег на приобретение спиртного;

показаниями свидетеля М.А.В.., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 21:00 часа к нему прибежала Б.Н. она была нетрезвая и очень испуганная, сказала, что Черненко О. порезала ножом К.А. Он пошел в дом Копенкина А., где увидел, что в комнате на полу лежит Копенкин А. без сознания, на груди у него была колото-резаная рана и много крови. Рядом лежал кухонный нож, который был весь в крови. Он помог положить Копенкина А. на кровать, к этому времени в дом приехал сын Копенкина А., который вызвал скорую помощь и полицию. Также в доме находилась Черненко О., она была сильно пьяна, агрессивна и взвинчена, сразу ему сказала, что это она порезала Копенкина А., потому что последний отказался по её предложению идти в магазин. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого Черненко О. ударила Копенкина А. ножом. О том, что она заступалась за Б.Н. когда та ругалась с Копенкиным А., речи не шло. Копенкин А. и Баранова Н. жили мирно, ругались редко. Сама Черненко О. изначально говорила, что это она ругалась с Копенкиным А. и ударила его ножом (т.1 л.д.163-165); после оглашения показаний свидетель М.А.В.. подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий;

протоколом осмотра трупа от (дата), согласно которого осмотрен труп Копенкина А.И., на передней поверхности грудной клетки трупа, с левой стороны, имеется марлевая повязка, пропитанная кровью (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) - ________ в ________, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, кухонный нож, соскоб крови, предметы одежды Черненко О.В. (т. 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра помещения от (дата), согласно которого в служебном кабинете ОМВД России по ________ изъяты предметы одежды Потерпевший №1: носки, брюки, трусы (т. 1 л.д. 37-40);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у обвиняемой Черненко О.В. изъяты образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 47-48);

протоколом выемки от (дата), согласно которого в морге ГБУЗ НСО «________» изъяты образцы крови, желчи и кожный лоскут от трупа Копенкина А.И. (т. 1 л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого осмотрены предметы одежды обвиняемой Черненко О.В.: джинсы, кофта; предметы одежды Копенкина А.И.: штаны, пара носок, трусы; соскоб крови с места происшествия, образцы крови и слюны Черненко О.В., образцы крови и желчи от трупа Копенкина А.И., следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, образцы следов пальцев рук Черненко О.В. (т. 1 л.д. 53-55);

постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств от (дата) (т.1 л.д.56);

заключениями экспертов (экспертиз трупа) № от (дата) и № от (дата), согласно которых установлено, что при исследовании трупа Копенкина А.И. обнаружены телесные повреждения:

а) рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки и сердца;

б) кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Все повреждения образовались прижизненно, учитывая наличие кровоизлияний и характер повреждений.

Смерть гр. Копенкина А.И. наступила от ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость сердечной сорочки (около 270 мл), в левую плевральную полость (2500    мл),    осложненного геморрагическим    шоком,    что подтверждается наличием раны на       грудной    клетке          с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4 ребра, париетальной плевры, сердечной сорочки и сердца, наличием крови в полости сердечной сорочки и в левой плевральной полости, клиническими данными.

Телесное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с       наступлением       смерти, по своему    характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (у живых лиц), согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от (дата) №н.

Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 ребра по окологрудинной линии. Направление раневого канала от кожной раны спереди назад сверху вниз слева направо.

Телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, незадолго до поступления в стационар, учитывая наличие клеточной реакции в кровоизлиянии в области повреждения в виде диффузно лежащих и мелкоочаговых скоплений лейкоцитов (заключение судебно-гистологической экспертизы № от (дата)). После получения телесного повреждения, Копенкин А.И. мог совершать активные действия в течение непродолжительного времени, исчисляемого минутами, учитывая их характер.

В момент образования телесного повреждения Копенкин А.И. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, за исключением горизонтального на животе. Взаиморасположение Копенкина А.И. и нападавшего могло любым, при котором передняя поверхность грудной клетки была доступна для травмирующего предмета (наиболее вероятно лицом к лицу). Локализация повреждения доступна для причинения собственной      рукой. Возможность образования телесного повреждения    при падении, в том    числе      при неоднократных падениях    с высоты    собственного роста на фиксированный колюще-режущий предмет    исключается, учитывая направление раневого канала.

Кровоподтек на заднебоковой поверхности грудной клетки справа и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1 суток до наступления смерти, учитывая окраску кровоподтеков. Телесные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят и у живых лиц расцениваются как повреждения, как не причинившие вреда здоровью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Копенкина А.И. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,19 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно медицинской карте № ГБУЗ НСО ________» при поступлении в стационар у гр.Копенкина А.И.       имелось      ранение          грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца. гр.Копенкину А.И. была оказана следующая медицинская помощь: ревизия и первичная хирургическая обработка раны грудной клетки, торакотомия (оперативный доступ к органам грудной полости), перикардотомия (рассечение сердечной сорочки), дренирование левой плевральной полости, установка подключичного катера слева. Причинно-следственной связи между проведенными медицинскими манипуляциями и наступлением смерти не имеется (т. 1 л.д. 61-70, 127-134);

заключением эксперта № от (дата), которым установлено, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Черненко О.В. (т. 1 л.д. 77-80);

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от (дата), которым установлено, что в соскобе крови, на клинке ножа, изъятых с места происшествия, на брюках, трусах Копенкина А.И., джинсах Черненко О.В. - обнаружена кровь человека, возможно, Копенкина А.И.; происхождение крови от Черненко О.В. исключается. На рукояти ножа обнаружен пот и безъядерные клетки эпидермиса, не исключается возможное происхождение пота и клеток от Черненко О.В. (т. 1 л.д. 87- 93);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от (дата), согласно которого установлено, что повреждение на кожном лоскуте от трупа Копенкина А.И. образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 111-119);

заключением эксперта № от (дата), согласно которого установлено, что нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 140-142);

протоколом очной ставки между свидетелем Б.Н.Н.. и обвиняемой Черненко О.В. с участием защитника, в ходе проведения которой Б.Н.Н. настаивала на том, что конфликтов между ней и Копенкиным А.И. не возникало; (дата) в ________ в р.________ Черненко О.В. и Копенкин А.И. ссорились, в какой-то момент она увидела, как Черненко О.В. схватила со стола на кухне кухонный нож и им нанесла удар Копенкину А.И. в грудь. Перед нанесением удара Черненко О.В. не угрожала, ничего не говорила, схватила нож и сразу нанесла удар (т.1 л.д. 235-241).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой Черненко О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Копенкина А.И., подтвержденной как собственными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, так и совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.Н.Н. которая являлась очевидцем совершения преступления; показаниями свидетеля М.А.В.., который общался с Черненко О.В. сразу же непосредственно после совершения ею преступления, когда та рассказывала ему о мотивах и обстоятельствах совершения ею преступления, совместно перекладывали потерпевшего на диван; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прибыл на место происшествия после нанесения его отцу ножевого ранения, вызывал скорую помощь, знает о произошедшем со слов Черненко О.В. и Б.Н.Н. протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертиз от (дата) и (дата) № и №, где описывается локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, полученных Копенкиным А.И., заключениями иных экспертиз и другими протоколами процессуальных и следственных действий. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Действия Черненко О.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что Черненко О.В. причинила Копенкину А.И. тяжкий вред здоровью при помощи ножа.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинения тяжкого вреда здоровью Копенкину А.И. по неосторожности в действиях подсудимой не усматривается. В судебном заседании установлено, что Копенкин А.И. удары подсудимой не наносил, угрозы не высказывал.

К версии подсудимой Черненко О.В. о том, что она действовала с целью защитить Б.Н.Н. которая ссорилась с Копенкиным А.И. и последний держал в своей руке нож, что она (Черненко О.В.) восприняла как угрозу, суд относится критически, расценивает как способ защиты, избранный подсудимой с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самой Б.Н.Н.. о том, что с Копенкиным А.И. она не ссорилась, и в руках у него ножа не было; со стороны Копенкина А.И. ни ей, ни Черненко О.В. угроз не было.

Оценивая показания свидетеля Б.Н.Н. в судебном заседании в части того, что она увидела «в руках Черненко О.В. нож только в момент нанесения удара Копенкину А.И.», суд относится к ним критически, расценивает их как желание облегчить участь подсудимой, так как данные показания непоследовательны, в частности при дополнительном допросе на стадии предварительного следствия свидетель уточнила свои показания, после чего подтвердила их при проведении очной ставки в присутствии обвиняемой и защитника указав, что «Черненко Н.Н. схватила со стола на кухне кухонный нож и им нанесла удар Копенкину А.И. в грудь». Протокол допроса свидетеля Б.Н.Н.. от (дата) (т.1 л.д.152-155) конкретизирует её первоначальные показания, соответствует требованиям закона, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставила подпись. Показания в протоколе свидетеля отражены в свободной форме, содержат множество бытовых моментов, которые не могли быть известны следователю, собственноручно подписаны свидетелем, которая дополнений и замечаний к протоколу не имела. В дальнейшем в правоохранительные органы свидетель о нарушении своих прав не заявляла и не обращалась. Кроме того, в судебном заседании свидетель не поясняла о причинах возникновения противоречий в её показаниях.

Противоречия между показаниями, данными свидетелем М.А.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании устранены путем их оглашения, подтверждены свидетелем в судебном заседании. Суд находит достоверными и закладывает в основу приговора показания свидетеля М.А.В.. на предварительном следствии, поскольку свидетель допрашивался вскоре после рассматриваемых событий, его показания на стадии предварительного расследования согласуются с исследованными по делу доказательствами. Допрос свидетеля на стадии предварительного расследования осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен именно Черненко О.В.

Суд также считает установленным тот факт, что у Черненко О.В. был мотив для совершения данного преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

Все действия подсудимой, избранное ею орудие преступления, имеющее высокие поражающие свойства - нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Копенкину А.И., в область жизненно важных органов - туловище (в область грудной клетки), сила ударного воздействия, взаиморасположение погибшего и Черненко О.В. при нанесении последней ножевого ранения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Копенкину А.И., подсудимая не могла не осознавать, что указанными действиями ею причиняются повреждения, опасные для жизни человека, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма потерпевшего. Последствия же в виде причинения смерти Копенкину А.И. умыслом подсудимой не охватывались; в данном случае, Черненко О.В. прекратила свои действия, когда Копенкин А.И. был еще жив, подсудимая не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, возможные последствия в виде наступления смерти потерпевшего, что свидетельствует о неосторожности ее причинения.

О наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными Копенкину А.И. телесными повреждениями (создающими угрозу для жизни человека и оценивающимися как тяжкий вред здоровью) в виде ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра, сердечной сорочки и сердца, сопровождающегося излитием крови в полость сердечной сорочки (около 270 мл), в левую плевральную полость (2500 мл), осложненного геморрагическим шоком и с наступлением смерти последнего, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз № от (дата) и № от (дата), объективно подтверждающие локализацию причиненных телесных повреждений, их образование от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, незадолго до поступления потерпевшего в стационар.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от (дата) Черненко О.В. страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ............, которое выражено не столь значительно. На исследуемый период Черненко О.В. и в момент совершения преступления, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 100-102).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, логично и по существу отвечает на поставленные вопросы.

Совершенное Черненко О.В. преступление направлено против личности, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность, возраст виновной и состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Черненко О.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима за аналогичное преступление, совершила преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, к числу смягчающих наказание Черненко О.В. обстоятельств суд относит: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогала перекладывать Копенкина А.И. с пола на диван, приложила к ране полотенце).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Судом установлено, что Черненко О.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, не снижало критическую оценку её действий, находясь в трезвом состоянии, она бы поступила аналогичным образом.

Исходя из этого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, в виду общественной опасности совершенного Черненко О.В. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных характеризующих личность подсудимой, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в виду прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание подсудимой Черненко О.В. в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Черненко О.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений - возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Черненко О.В., ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Черненко О.В., наказания суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимой обстоятельства, отягчающего её наказание, суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой Черненко О.В. не назначать, полагая достаточным исправительного воздействий основного вида наказания.

Поскольку Черненко О.В. совершила особо тяжкое преступление в период срока условно - досрочного освобождения по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно - досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении Черненко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Черненко О.В. время её содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 6 480 рублей и в суде в сумме 5 400 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос данных процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимая Черненко О.В. имеет тяжелое материальное положение, её состояние здоровья. В связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

Признать виновной Черненко О. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Черненко О. В. условно - досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), окончательно определить Черненко О. В. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с (дата).

Зачесть в срок лишения свободы Черненко О. В. время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Черненко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук с керамического стакана, следы пальцев рук с бутылки из-под водки, соскоб вещества бурого цвета с паласа на полу, нож, предметы одежды Черненко О.В., предметы одежды Копенкина А.И., образцы крови и слюны Черненко О.В., образцы крови и желчи, образцы следов пальцев рук Черненко О.В., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, кожный лоскут от трупа Копенкина А.И., находящийся в архиве отделения медицинской криминалистики ________» - уничтожить.

Черненко О. В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Черненко О.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Черненко О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Черненко О.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают ее интересы.

Судья:                                                                                     М.А. Береговая