Решение по делу № 11-547/2022 (11-15257/2021;) от 13.12.2021

судья Долгов С.С.

дело № 2-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-547/2022

20 января 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Дмитрия Владимировича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по иску Аксеновой Марины Леонидовны к Лукьянову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лукьянова Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Аксенова М.Л. – Сурина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова М.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 80 100 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 180 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 603 рубля, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Аксеновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: Аксенов В.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя из <адрес> в <адрес> совершил наезд на лошадь, в результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла 93 000 рублей, а средняя рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет 131 250 рублей. Ответчик Лукьянов Д.В. являлся пастухом табуна лошадей, которые пересекали проезжую часть, но он отсутствовал в момент ДТП, то есть животные остались безнадзорными, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда.

Решением суда исковые требования Аксеновой М.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянов Д.В. просит отменить решение суда, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Указывает на ошибки в выводах судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной суммы. Полагает, что имеется вина в ДТП водителя <данные изъяты> который в объяснениях указал, что двигался со скоростью 90 км/ч., при этом, на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен знак ограничения скорости 30 км/ч. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Аксенов В.Ю. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 ПДД РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 10-ом км автодороги <адрес>, произошло ДТП. Аксенов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя из <адрес> в <адрес> совершил наезд на животное (лошадь). По факту совершенного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснениям Аксенова В.Ю. он ехал в сторону <адрес> перед ним выбежал табун лошадей с правой стороны дороги. Аксенов В.Ю. совершил наезд на лошадь. В результате столкновения с лошадью автомобиль остановился, в связи, с чем отсутствует тормозной путь, а лошадь после удара находилась рядом с автомобилем. На лошадях не было светоотражающих элементов, табун находился без пастуха.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности Аксеновой М.Л.

В результате транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД Лукьянов Д.В. пояснил, что является пастухом табуна лошадей, которые пасутся вольно, последний раз проверил табун в 17-00 часов.

Согласно предоставленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес>. отсутствуют знаки «Перегон скота» и «Ограничение скорости». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги были установлены временные знаки: на 8 км. по правой стороне знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.16 «Неровная дорога». На 2-ом км. автодороги Варна-Александровка установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» со знаком протяженностью 1 км.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянов Д.В., являющийся погонщиком, в нарушении п. 25.4 ПДД РФ, п. 4.7 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории <адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов <адрес> от 17 июля 2019 года № 41, оставив лошадей без присмотра, допустил, что лошадь в темное время суток вышла на автомобильную дорогу и столкнулась с проезжающим транспортным средством. Таким образом, действия Лукьянова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением ущерба автомобилю истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова Д.В. о том, что в действиях водителя Аксенова В.А. имеется нарушение скоростного режима, об ошибочности выводов суда в части установления размера его вины в рассматриваемом ДТП судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут и подлежат отклонению.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Поскольку ответчик допустил бесконтрольное перемещение лошади на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Аксенова В.Ю. и причинению имущественного ущерба истца, то суд правомерно возложил на Лукьянова Д.В. обязанность по возмещению такого вреда.

Бесспорные доказательства нарушения Аксеновым В.Ю. требований ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, материалы дела не содержат.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НСЭ «Принцип» ФИО31, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь при движении со скоростью 30км/ч, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку такой вывод сделан экспертом не на основании установленных фактических обстоятельств ДТП. В частности, эксперт произвела расчет на основании видимости в условиях освещенности фар ближнего света фар до впереди находящегося в неподвижном состоянии препятствия, между тем, препятствие в виде перебегающей проезжую часть справа налево (относительно водителя автомобиля <данные изъяты>) лошади возникло неожиданно, находилось в движении. При этом скорость движения лошади, точное расстояние до автомобиля материалами дела не установлено, что исключает возможность проведения соответствующих расчетов для проведения дополнительной экспертизы, что подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО32

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Аксенова В.Ю., не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не влечет нарушение прав самого Лукьянова Д.В.

Указание в жалобе о том, что в материалах гражданского дела отсутствует копия административного материала также не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом запрашивался оригинал административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он был исследован судом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Допущенные в тексте экспертного заключения отдельные неточности и описки сами по себе на правильность выводов суда не повлияли. Кроме того, экспертом ФИО33 в адрес районного суда были направлены сведения об опечатках в экспертном заключении (л.д. 205).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.