Решение по делу № 33-4622/2021 от 08.04.2021

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33-4622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Валерия Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Попову Валерию Дмитриевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Агропроф», а именно: о признании ООО «Агропроф» нарушившим трудовые права Попова В.Д. на получение специальной одежды и обуви, на ознакомление с правилами техники безопасности на рабочем месте, на прохождение обязательного медицинского осмотра, о признании случая, произошедшего с Поповым В.Д. 13 сентября 2018 года во время выполнения трудовых обязанностей, производственной травмой, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Попова В.Д., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Агропроф» - Мелкомукова С.И., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.Д. обратился с иском к ООО «Агропроф» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указано, что Попов В.Д. работал в ООО «Агропроф» с 14.07.2017 в должности грузчика центральной базы по трудовому договору от 14.04.2017 № б/н. В его должностные обязанности входило, в том числе осуществление манипуляций с химическими чистящими и смазочными материалами для обслуживания рабочего инвентаря и при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. 13.09.2018 при разливе машинного масла из бочки в ведро при помощи ручного насоса, а дальше из ведер по канистрам, ему в левый глаз попали брызги масла, в результате чего он получил травму. Истец обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Пермская районная больница» с. ****, перенес операцию на поврежденный глаз. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен работодателем с правилами техники безопасности на рабочем месте, ему не выдали специальную одежду и обувь (средства индивидуальной защиты), аттестация рабочего места по условиям труда не проводилась, он не был направлен на обязательный медицинский осмотр. В результате указанных нарушений произошел несчастный случай на производстве, истец получил травму глаза, у него резко упала острота зрения, что значительно снизило качество жизни, претерпел и претерпевает физическую боль, опасается последствий травмы в виде слепоты, щурится при ярком освещении, быстро утомляется, испытывает головные боли, головокружения, не может вести активную жизнь. Просил признать ООО «Агропроф» нарушившим трудовые права истца на получение специальной одежды и обуви (средств индивидуальной защиты), на ознакомление с правилами технической безопасности на рабочем месте, на прохождение обязательного медицинского осмотра; признать случай, произошедший с Поповым В.Д. 13.09.2018 во время выполнения трудовых обязанностей, производственной травмой; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 500000 руб. и судебные расходы.

Определением судьи от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал надлежащую оценку заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части нарушения прав работника на получение средств индивидуальной защиты. Судом не установлены цели, виды деятельности ООО «Агропроф» для определения фасовка, перевеска каких грузов входила в обязанности грузчика. Также в решении не изложены показания свидетеля – супруги истца, не дана судом им оценка. Относительно показаний свидетеля врача офтальмолога указал, что она давала ясные и четкие пояснения, но после вопросов со стороны суда о причинах невнесения в амбулаторную карту анамнеза в полном объеме, а также опасаясь звонка руководству начала путаться. Полагает, что факт производственной травмы повлекшей утрату трудоспособности подтверждается двумя свидетелями и не исключается экспертом. Также указал на нарушения процессуального законодательства, допущенные судом, поскольку суд первой инстанции после заслушивания заключения прокурора, когда рассмотрение дела должно быть признано оконченным, не огласив определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, назначил судебное заседание с вызовом свидетеля, после опроса которого помощник прокурора озвучил прямо противоположное заключение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Агропроф», прокуратура Мотовилихинского района г.Перми просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

В силу части первой статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.Д. с 14.07.2017 работал в ООО «Агропроф» в должности грузчика центральной базы. 20.01.2020 трудовой договор с Поповым Д.В. расторгнут.

Обращаясь с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Попов Д.В. указал, что 13.09.2018 при исполнении трудовых обязанностей получил ожог глаза. В августе 2019 года у истца была проведена операция на глазу, в результате чего зрение резко снизилось, истец обосновывает снижение зрения фактом получения травмы, после чего обратился к работодателю.

В связи с поступившим 16.12.2019 заявлением Попова В.Д. провести расследование производственной травмы, имевшей место по указанию истца 13.09.2018, ответчиком назначена комиссия для расследования несчастного случая. Расследование обстоятельств получения травмы, указанной в заявлении проводилось в период с 16.12.2019 по 15.01.2020, факт производственной травмы не установлен, что зафиксировано в акте от 15.01.2020.

Указывая, что ожог глаза произошел 13.09.2018 истец в свою очередь к работодателю в день получения травмы по вопросу ее получения на рабочем месте не обращался, на следующий день вышел на работу. В больницу по поводу ожога глаза истец обратился лишь 17.09.2018, при этом в медицинской карте не содержится ссылки на то, что указанная травма получена истцом во время выполнения трудовых обязанностей, врачом выдан больничный лист, где травма указана как «бытовая».

В подтверждение доводов истцом представлена выписка из истории болезни № **, согласно которой Попов В.Д. находился на лечении в ** офтальмологическом отделении ККБ г. Перми с 12.08.2019 по 20.08.2019 с диагнозом: ***. 14.08.2019 проведена операция ***, ***, получал противовоспалительное лечение.

Из заключения комплексной экспертизы № **, проведенной ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от 28.08.2020 следует, что причиной развития *** явилось осложненное течение ***. Именно осложненное течение имеющейся ранее *** вызвало необходимость проведения *** вмешательства и удаление ***. Развитие *** вследствие химического ожога конъюнктивы *** невозможно. Установленный у Попова В.Д. диагноз является самостоятельным заболеванием и не связан с полученным им химическим ожогом глаза.

Также эксперты указали, что попадание машинного масла в глаза 13.09.2018 повлекло за собой возникновение поверхностного ожога слизистых оболочек глаза, а также повлекло временное снижение остроты зрения обоих глаз, что подтверждено выявленными при осмотре офтальмологом 17.09.2018 характерными для попадания на слизистую оболочку глазного яблока изменениями. Необходимости в проведении хирургических вмешательств, либо иных лечебных мероприятий (кроме проводимых, в период амбулаторного лечения с 17.09.2018 по 24.09.2018) в данном случае не требовалось.

Попадание машинного масла в глаза 13.09.2018 повлекло за собой возникновение поверхностного ожога слизистых оболочек глаза, что расценивается как легкий вред здоровью.

Судом также опрошен в качестве эксперта ФИО15, который пояснил, что ожог оценен ими как вред здоровью легкой степени, который относится к 1 степени, степень заживления от 3-4 дней до 10 дней. Установить давность ожога нельзя, а можно предположить от 1 до 5 дней. Теоретически можно предположить, что ожог был получен как 13 сентября, так и 14,15,16 сентября.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 227 - 230, 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установил указанные обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения истцу травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Обращаясь с иском Попов В.Д. указал, что полученная травма является следствием нарушения работодателем норм трудового законодательства, безопасности труда и обустройства рабочего места, в том числе отсутствия средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Попов В.Д. ответчиком был обеспечен спецодеждой и спецобувью, ознакомлен с правилами техники безопасности на рабочем месте, проходил инструктажи по пожарной безопасности, прошел комиссию по поводу рационального трудоустройства.

Кроме того, разрешая индивидуальный трудовой спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания ООО «Агропроф» нарушившим трудовые права Попова В.Д. на получение специальной одежды и обуви, на ознакомление с правилами техники безопасности на рабочем месте, на прохождение обязательного медицинского осмотра, суд первой инстанции в связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию применил положения ст.392 ТК РФ, а также руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией отраженной в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд 27.06.2020 с заявленными требованиями, когда прошло значительно более трех месяцев, тогда как уже 20.01.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут, указав также, что оснований для восстановления пропущенного срока не находит.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд с требованиями в указанной части.

С такой оценкой представленных доказательств суда первой инстанции, а также с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что законных оснований для признания травмы (ожога) полученной Поповым В.Д., послужившей основанием для обращения за медицинской помощью 17.09.2018, производственной травмой не имелось, так как получение данной травмы в момент исполнения трудовых обязанностей в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения истцу вреда на производстве.

Вопреки доводам истца правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 69, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученная истцом травма не является результатом неправомерных действий или бездействия работодателя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей о наличии факта производственной травмы повлекшей утрату трудоспособности, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и заявленной им травмой с которой он обратился за медицинской помощью в сентябре 2018 года подтверждается заключением судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заключение участвующего в деле прокурора не является государственно-властным велением, а выражает правовое мнение по гражданскому делу, которое не является обязательным для суда. К тому же действующее законодательство не содержит запрета на возможность изменения заключения прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания от 26.01.2021, возобновление судом рассмотрения дела по существу вызвано необходимостью допроса врача и эксперта, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о возобновлении рассмотрения дела суд вынес соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 191 ГПК РФ и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для отмены судебного решения в том правовом смысле, который заложен в статье 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: