Решение по делу № 2-2379/2015 от 20.03.2015

Дело № 2–2379-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

с участием прокурора Гусельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Кравченко Татьяны Николаевны к войсковой части 96876, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Кравченко Т.Н. к войсковой части 96876 (далее – в/ч 96876), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ) о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра (далее по тексту – «спорные расходы»).

В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с в/ч 96876, работает <данные изъяты> В/ч 96876 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ. Истец относится к категории лиц, обязанных проходить периодические медицинские осмотры. В марте и ноябре 2014 года Кравченко Т.Н. представила в ФКУ для оплаты авансовый отчет на возмещение расходов на обязательный медицинский осмотр в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива <данные изъяты> командиром в/ч 96876 до сведения работников доведен факт отказа со стороны ФКУ в оплате расходов по медицинским осмотрам. Военный прокурор просил взыскать в пользу истца с в/ч 96876 за счет средств ФКУ расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в/ч 96786 и представитель ответчика ФКУ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 1, 2), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с в/ч 96876, работает в должности <данные изъяты>

Работа истца в занимаемой должности предполагает проведение ежегодного медицинского обследования работника.

В январе и сентябре 2014 года, по направлению работодателя, Кравченко Т.Н. проходила медицинское освидетельствование и понесла при этом расходы в общем размере 4495 рублей.

Истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении указанных расходов, представив соответствующие документы, однако данные расходы до настоящего времени ему не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны ответчика ФКУ о том, что спорные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов не выделялось и не предусмотрено, в 2010 году между ФКУ и в/ч 96876 заключен договор на обслуживание, согласно которому в/ч 96876 поручает, а ФКУ обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении личного состава которых в/ч 96876 обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете и оплата ФКУ расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров гражданского персонала в/ч 96876 договором не предусмотрена, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований, а также наличие каких-либо договорных отношений между организациями, не снимает с ответчиков обязанность возместить истцу предусмотренные законом фактически понесенные им расходы на оплату прохождения медицинского осмотра.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра, подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что полномочия по финансированию в/ч 96876 возложены на ФКУ, при этом все операции по начислению и выплате заработной платы работникам в/ч 96876 совершаются непосредственно ФКУ, как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который Положением от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра подлежат взысканию с в/ч 96876, как с работодателя, за счет средств ответчика ФКУ, как уполномоченного финансового органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Кравченко Татьяны Николаевны к войсковой части 96876, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 96876 за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Кравченко Татьяны Николаевны расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина