Решение от 19.07.2018 по делу № 33-8369/2018 от 20.06.2018

Судья: Щетинкина И.А. Гр.д. № 33-8369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева В.В., Латыповой Н.В., Гавриличевой Р.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева В.В., Гавриличевой Р.П., Латыповой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительными положения уставов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее по тексту СНТ «Прогресс»), председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительными положения устава.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, расположенный в границах СНТ «Прогресс», членом которого он является. СНТ «Прогресс» имеет устав, утверждённый решением общего собрания товарищества на основании протокола № 1 от 12.02.2011 года, положения которого противоречат Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Указу Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188, Федеральному закону от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.2, 6.3, 6.5, 6.8, 6.10, 6.9, 6.13, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, подпункт 7.2.8 пункта 7.1, пункты 8.1.7, 8.1.9, подпункт 8.2.3 пункта 8.2, подпункт 8.2.7 пункта 8.2, подпункт 8.2.9 пункта 8.2, пункты 8.2.15, 8.3, 8.4, 9.9, подпункты «а, б, в, г» пункта 10.1.1, подпункты 3, 5, 6 пункта 10.1.1, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Моисеева В.В. расходы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, связанные с подготовкой судебного иска затраты на оплату госпошлины за получение надлежаще удостоверенной копии Устава СНТ «Прогресс» в размере 200 рублей.

Гавриличева Р.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс», председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительным положения устава СНТ «Прогресс».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> находящиеся в границах СНТ «Прогресс», членом которого Гавриличева Р.П. не является с 08.06.2014 года, в связи с добровольным выходом по причине многочисленных нарушений работы органов управления. После выхода из членов товарищества истец не получила компенсацию своей части (доли) имущества общего пользования, находящегося в совместном коллективном пользовании собственников земельных участков, которое включает в себя электросетевое хозяйство (трансформаторная подстанция, опоры и воздушная линия электропередачи, пр.), артезианская скважина с её оборудованием, здание водокачки с земельным участком, ограждениями и подсобными сооружениями и магистральный трубопровод для летнего водоснабжения. Указанное имущество было создано с участием истца в период нахождения в членах товарищества, а также от продавца земельного участка (правопредшественника). При изъявлении Гавриличевой Р.П. желания о пользовании каким-либо видом имущества, её отношения с СНТ, как общественным объединением, подпадают под регулирование Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и затрагиваются внутренним регламентом – уставом товарищества.

Гавриличева Р.П., ссылаясь на несоответствие федеральному законодательству, просила суд признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 6.8, 6.10, 6.9, 6.13, подпункт 7.1.3 пункта 7.1, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, подпункт 7.2.8 пункта 7.1, пункты 8.1.7, 8.1.9, 8.3, 10.8, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Гавриличевой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 года гражданское дело по иску Гавриличевой Р.П. объединено с гражданским делом № 2-496/2018 по иску Моисеева В.В.

Латыпова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс», председателю СНТ «Прогресс» Яковлеву В.С. о признании недействительным положения устава СНТ «Прогресс».

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельных участков для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в границах СНТ «Прогресс», членом которого она является.

Латыпова Н.В., также ссылаясь на несоответствие федеральному законодательству, просила суд признать недействительными пункты 2.3, 6.3, 6.5, 6.8, 6.10, 6.9, 8.1.9, 6.11, 6.13, подпункт 7.1.3 пункта 7.1, подпункт 7.1.12 пункта 7.1, подпункт 7.2.3 пункта с дублирующим номером 7.1, пункт 8.1.7, подпункт 8.2.3 пункта 8.2, подпункт 8.2.7 пункта 8.2, подпункт 8.2.9 пункта 8.2, пункты 8.2.15, 8.4, 9.9, 9.10, подпункты 3, 5, 6 пункта 10.1.1, подпункт 10.8, подпункт 18 пункта 10.9.6, пункт 10.11, пункт 10.13.5 устава СНТ «Прогресс»; взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Латыповой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 года гражданское дело по иску Латыповой Н.В. объединено с гражданским делом № 2-496/2018 по иску Моисеева В.В.

27.03.2018 года судом приняты от истцов Моисеева В.В. и Латыповой Н.В. уточнения исковых требований, в которых истцы указывают на наличие в СНТ «Прогресс» двух редакций устава, утвержденного протоколом № 1 от 16.03.2001 года, и протоколом № 1 от 12.02.2011 года. Исходя из не отмены первой редакции устава, а замещения её последней редакцией устава, истцы полагали, что при отмене части норм новой редакции устава возникает опасность возвращения юридической силы аналогичных норм старой редакции устава.

Истцы Моисеев В.В. и Латыпова Н.В. просили суд признать недействительными пункты редакции 2001 года и 2011 года, утвержденных протоколами № 1 от 16.03.2001 года и № 1 от 12.02.2011 года устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс»:

1. пункты 2.2. и 2.3. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которыми «имущество общего пользования, приобретенное и созданное за счет средств целевых взносов является собственностью товарищества как юридического лица», члены товарищества посредством объединения целевых взносов установленных настоящим уставом, создают имущество общего пользования (дороги, водоводы, насосные станции, улицы, линии электропередач, транспорт, хоздвор со строениями и т.д.), «являются собственностью «товарищества», как юридического лица, всё это имущество является неделимым фондом «товарищества»,

2. пункты 6.2, 6.3, 6.5, устава (ред. 2001 и 2011) в части, в соответствии с которыми «членами товарищества признаются граждане... внесшие в установленном Уставом размере вступительные, членские, целевые взносы», «заявитель считается принятым… и предварительно внесшим все взносы предусмотренные настоящим уставом», «все взносы индексируются с учетом инфляции на дату подачи заявления»,

3. пункты 6.8, 6.10, (ред. 2001 и 2011), 8.1.7 устава ред. 2011, в соответствии с которыми садовод-индивидуал обязан заключить с товариществом договор о пользовании имуществом общего пользования, а также эксплуатации инженерных сетей, дорог и пр. «за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием»,

4. пункты 6.9. и 8.1.9. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которыми собственник дачного участка может добровольно отказаться от участка, о чём он подаёт письменное заявление на имя председателя правления, где указывает «отказываюсь от своего земельного участка», сдаёт членскую книжку «товарищества», а свидетельство о праве собственности на землю (праве жизненного наследуемого владения землёй) в комитет по земельным ресурсам, по месту получения; «данная просьба утверждается общим собранием (собранием уполномоченных) членов «товарищества»»,

5. пункт 6.10. устава (ред. 2001 и 2011) в части, в соответствии с которой ведущий садоводство в индивидуальном порядке гражданин обязан заключить письменный договор на пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования «товарищества» и оплатить индексируемые целевые взносы на строительство и сооружение этих объектов,

6. пункт 6.13. устава (ред. 2011), в соответствии с которым «вся инфраструктура (трубопроводы для подачи воды, ёмкости для воды, электросети, насосные станции, транспорт, дороги и т.д.) является неделимым фондом «товарищества», возврат целевых взносов по ним не осуществляется»,

7. подпункт 7.1.12. (ред. 2001) и тот же подпункт пункта 7.1. (поименованного «Товарищество имеет право») устава (ред. 2011) в части, в соответствии с которой товарищество (как юридическое лицо) «имеет право определять размеры оплаты труда» наемных работников,

8. подпункт 7.2.3. пункта с дублирующимся номером «7.1.» (поименованного «Товарищество обязано») устава (ред. 2001 и 2011) полностью, в соответствии с которым «товарищество обязано осуществлять прием и исключение членов»,

9. подпункт 7.2.8. пункта 7.1. (Товарищество обязано) статьи 7. Устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с юридико-технической и грамматической конструкцией которого - (вместо глагола формы «обязано» употреблена форма «обязаны») - обязанным лицом по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры трактуется не товарищество, а «лицо вышедшее или исключенное из товарищества, ведущее садоводство в индивидуальном порядке»

10. пункт 8.1.7. устава (ред. 2011), в соответствии с которым член товарищества имеет право добровольно выходить из членов товарищества «с обязательным заключением с товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, электросетей, дорог и другого имущества за плату, устанавливаемую ежегодно общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества,

11. пункт 8.1.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.1.10. Устава (ред. 2001) в соответствии с которым член товарищества имеет право добровольно отказаться от земельного участка,

12. подпункт 8.2.3. пункта 8.2. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.4.Устава (ред. 2001), в соответствии с которым член товарищества «обязан осуществлять строительство садового домика и других строений», «осуществлять посадку плодовых деревьев», с соблюдением установленных правил норм, не нарушая прав владения соседних садовых участков и третьих лиц,

13. подпункт 8.2.7. пункта 8.2. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.8.Устава (ред. 2001), в соответствии с которым член товарищества «обязан обеспечить надлежащее содержание помещений, находящихся у него в собственности»,

14. пункт 8.2.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.10.Устава (ред. 2001) в части возложения на члена товарищества (как общественной организации) обязанности выполнять требования правоохранительного законодательства,

15. пункт 8.2.15. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 8.2.16.Устава (ред. 2001) полностью в установлении возложения на члена товарищества (как общественной организации) обязанности «не разглашать конфиденциальную информацию» о деятельности общественной организации,

16. пункт 8.3. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которым «граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке и исключенные из товарищества, а также вышедшие из него обязаны соблюдать все обязанности, предусмотренные настоящим уставом по ведению садоводства, содержанию садовых участков, прилегающей зоны, поддержанию порядка и другие правила и нормы»,

17. пункт 8.4. устава (ред. 2001 и 2011), в соответствии с которым споры и разногласия между членами «товарищества», между членами и руководством «товарищества», разрешаются путём переговоров, либо вынесением данных разногласий на решение общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества, а в случаях не разрешения споров и разногласий выше перечисленным путём, каждая из сторон вправе обратиться в суд,

18. пункт 9.9. устава (ред. 2011) и аналогичный пункт 9.10 (ред. 2001) в части внесения членом товарищества «платы на индексацию за счет инфляции» в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членом товарищества взносов в установленный общим собранием срок,

19. подпункт 9.11. устава (ред. 2011, 2001) в части, что «исключение не освобождает должника от уплаты долга товариществу независимо от срока долга»,

20. подпункты «а», «в» и «г» пункта 10.1.1. устава (ред.2011), в части регулирования взаимоотношений уполномоченных с «администрацией товарищества» и «дачниками»,

21. подпункты «б» и 3 пункта 10.1.1. устава (ред.2011) в части предоставления «дачникам» правосубъектности и установления, что уполномоченные квартала выбираются на собрании своего квартала не членами товарищества, а «дачниками» (т.е. лицами, не наделенными в отношении товарищества правосубъектностью),

22. подпункт 5 пункта 10.1.1. устава (ред. 2011), в соответствии с которым уполномоченные (квартальные) выбираются на неопределённый срок,

23. подпункт 6 пункта 10.1.1. устава (ред. 2011), в соответствии с которым «по предложению дачников своего квартала и по решению правления уполномоченным (квартальным), в зависимости от результатов их работы могут предоставляться льготы по уплате членского взноса»,

24. подпункт 10.8. устава (ред. 2011), и аналогичный подпункт 10.9.4. (ред. 2001) в части установления, что для граждан, вышедших и исключенных из членов товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, «все решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов (решения правления) являются обязательными»,

25. подпункт 18 пункта 10.9.6. устава (ред. 2011) в части отнесения к компетенции правления возможности принимать меры по ограничению пользования электроэнергией (как разновидностью общественного имущества), к лицам, имеющим задолженность перед товариществом по уплате взносов,

26. пункт 10.11. устава (ред. 2001, 2011) в части освобождения членов правления от возмещения убытков, если их действия основывались на решениях общего собрания (собраниях уполномоченных) членов,

27. пункт 10.13.5. устава (ред. 2001, 2011), в соответствии с которым Председатель правления в соответствии с настоящим Уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной работы обязанности, закреплённые Уставом за другими органами управления;

Кроме того, истцы просили, с учетом уточнения, взыскать с СНТ «Прогресс» в пользу Моисеева В.В. расходы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 19800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и, связанные с подготовкой судебного иска, затраты на оплату госпошлины за получение надлежаще удостоверенной копии Устава СНТ «Прогресс» в размере 200 рублей, и материалов из регистрационного дела в размере 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности адвокату, представителю Моисеевой Т.В., почтовые расходы по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика; в пользу Латыповой Н.В. судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, почтовые расходы в размере 99,5 рублей по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика; в пользу Гавриличевой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев В.В., Латыпова Н.В., Гавриличева Р.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение судом в новом составе. Указывают, что не согласны с выводом суда об их осведомленности, в связи с присутствием на общем собрании 12.02.2011 г., о принятых изменениях устава и несоответствии их законодательству. Истцы полагают, что участие в общем собрании не лишает их права на обжалование устава противоречащего нормам закона. Указывают, что судом не дана оценка нарушениям при проведении общего собрания 12.02.2011 г. и составлении соответствующего протокола и факт положительного итога голосования в отношении изменений устава ими оспаривается. Также указывают, что Гавриличева Р.П. и Латыпова Н.В. были незаконно устранены из органов управления, в то время как председатель СНТ «Прогресс» Яковлев В.С. данную должность занимает незаконно. Кроме того, заявители жалобы полагают ошибочным вывод суда о том, что поскольку Гавриличева Р.П. не является членом СНТ «Прогресс» нарушений ее прав положениями устава не установлено. Также неправильно оценены жизненные обстоятельства Моисеева В.В. в связи с которыми пропущен срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии Моисеев В.В., его представитель, а также Латыпова Н.В. и Гавриличева Р.П. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истов и их представителя, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.1). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Положения статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ закрепляют, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;

5) самозащиты своих прав;

6) возмещения им убытков;

7) иных предусмотренных законом способов.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Моисеев В.В. на основании решения горисполкома от 14.08.1952 года № 858, имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № 100175 от 07.08.1992 года.

Гавриличева Р.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, запись о регистрации права № 63-63-01/135/2007-131 от 25.05.2007 года.

Латыпова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 года имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии свидетельств СНТ «Прогресс» создан до 01.07.2002 года, поставлен на учет в налоговом органе 29.08.1995 года, сведения о товариществе внесены в реестр юридических лиц 28.02.2003 года, председателем правления товарищества с 24.02.2010 зарегистрирован Яковлев В.С.

Из протокола общего собрания №1 от 16.03.2001 года СДТ «Прогресс», проведенного с участием Латыповой Н.В., следует, что единогласным решением принят новый устав СДТ, составленный на основании закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Устав СНТ «Прогресс» был зарегистрирован распоряжением главы администрации Красноглинского района г. Самары № 493 от 13.12.2001 года.

Согласно Устава СНТ «Прогресс» и списка членов товарищества Моисеев В.В. и Латыпова Н.В. являются членами товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» от 12.02.2011 года было проведено общее собрание, на котором рассмотрены процедурные вопросы и вопросы повестки, в том числе по внесению изменений в устав с принятием решений об изложении в иной редакции п. 5.3, п. 6.6, п. 9.4, п. 9.5 устава и внесение п. 10.9.6.18 в устав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы Моисеев В.В., Латыпова Н.В., Гавриличева Р.П. присутствовали на общем собрании СНТ «Прогресс» 12.02.2011 года.

С 08.07.2014 года Гавриличева Р.П. не является членом товарищества.

Данные обстоятельства не оспаривалось истцами, а также подтверждаются доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Гавриличева Р.П. не является членом СНТ «Прогресс» с 08.07.2014 года, нарушений её прав положениями устава товарищества, судом не установлено, также не установлено о наличии каких-либо гражданских правоотношений между сторонами.

При этом, доводы Гавриличевой Р.П. о не получении ею компенсации при выходе из членов и товарищества, а также распространение положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ на правоотношения с ответчиком при её желании пользоваться имуществом общего пользования, признаны судом необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, а равно нарушения какого-либо права суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истцы обратились в суд с иском более чем через семь лет с момента истечения срока исковой давности, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности для оспаривания положений устава утвержденного решением общего собрания СНТ «Прогресс» 16.03.2001 г и изменений его редакции утвержденных протоколом № 1 от 12.02.2011, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали отклонению за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Латыпова Н.В. присутствовала на собрании 16.03.2001 года при решении вопроса о принятии устава, а также вместе с истцом Моисеевым В.В., Гавриличевой Р.П. присутствовала на собрании членов товарищества 12.02.2011 года при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Устав. Следовательно о наличии устава 2001 года и внесение изменений в 2011 году Латыповой Н.В. известно с момента проведения указанных собраний, а Моисееву В.В. и Гавриличевой Р.П. не позднее 12.02.2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2011 года. С настоящими исками истцы обратились в суд после 24.01.2018 года, то есть спустя более семи лет.

Каких либо допустимых и достаточных доказательств более поздней даты уведомления о наличии устава СНТ «Прогресс» и невозможности ознакомления с текстом данного устава и получения его копии, стороной истцов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом от истца Латыповой Н.В. заявления об уважительных причинах своевременного не обращения в суд с настоящим иском не поступало, доказательств невозможности обратиться в суд ранее не представлено. Кроме того, Латыпова Н.В., указывая в обоснование заявленных требований о своем несогласии с оплатой членских взносов за 2 участка с 2011 года, никаких мер по данному вопросу не предпринимала.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления Моисееву В.В. срока для обращения в суд с настоящим требованием ввиду наличия у него членов семьи инвалидов (мать супруги и внук), поскольку не являются исключительными обстоятельствами в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств беспомощного состояния либо иных причин невозможности обращения Моисеева В.В. лично или через представителя с настоящим иском суду не представлено.

Каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом Моисеевым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В., Гавриличевой Р.П. и Латыповой Н.В. о признании недействительными положений уставов от 2001 года и от 2011 года.

Требования истцов о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительными положений уставов, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не дана оценка нарушениям при проведении общего собрания 12.02.2011 г. и составлении соответствующего протокола, судебной коллегией не принимается, поскольку данный протокол является действующим, в установленном законом порядке отменен не был, в рамках рассмотрения данного спора требований о признании его недействительным также не заявлено, в связи с чем данные доводы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Также п░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 36,38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: