Решение по делу № 33-1755/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-003200-76 Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей                    Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым – Свешниковой В.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», администрации <адрес> Республики ФИО2 в иске от 25.05.2020г., в котором просил признать право собственности на гараж № (кадастровый № копия выписки л.д. 44) общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес> в ГСК "Юпитер", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010315:507.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Юпитер», которому отведен земельный участок для строительства гаражей, земельный участок поставлен на кадастровый учет, 25.05.2017г. между администрацией <адрес> и ГСК «Юпитер» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, код 2.7.1.

ГСК «Юпитер» создано в 1993г., в 2009г. на строения, расположенные на территории кооператива, заведено инвентарное дело.

За счет паевых взносов членов кооператива на возведены гаражи, которые расположены на земельном участке с кадастровым № и поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости.

Истец, как член кооператива, полностью оплатил паевой взнос за гараж №, который расположен в составе строения «1-А». Указанный гараж является объектом капитального строительства и полностью соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалистов ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза».

В связи с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию члены ГСК «Юпитер», в том числе и истец, не могут зарегистрировать право собственности на гаражи, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Администрация <адрес> против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок для строительства капитальных объектов недвижимости не выделялся, право застройки объектами капитального строительства у ГСК «Юпитер» и его членов отсутствует.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

За ФИО1 признано право собственности на гараж № в ГСК «Юпитер» с кадастровым №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок под строительство гаража как объекта капитального строительства не выделялся, право возведения зданий по договору аренды у ГСК «Юпитер» отсутствует, земельный участок предоставлен для размещения временных объектов. Разрешение на строительство не выдавалось. Документы о вводе гаражных боксов в эксплуатацию не представлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 22.02.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8».

По результатам экспертизы дано заключение №-Э от 08.04.2022г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении копии квитанции об оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, принятой в качестве нового доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом ГСК «Юпитер», созданного на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от 10.11.1993г. Основным видом деятельности ГСК «Юпитер» является строительство, содержание и эксплуатации гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива. Пунктом 6 указанного решения кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от 30.08.2012г. ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744 га по <адрес>А, <адрес> под строительство и обслуживание гаражей.

ГСК «Юпитер» прошел регистрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 13.11.2014г. сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

25.05.2017г. земельный участок по <адрес>А, г. <адрес>ю 12748 кв.м. с кадастровым № предоставлен ГСК «Юпитер» в аренду сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 28).

Постановлением Администрации <адрес> от 13.11.2018г. указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 33).

Установленный вид разрешенного использования земельного участка изменен с кода 2.7, 2.7.1 – автомобильный транспорт, хранение автотранспорта на код 2.7.1 – хранение автотранспорта (л.д. 31).

26.01.2021г. дополнительным соглашением в договор аренды от 25.05.2017г. внесены изменения, площадь земельного участка указана – 13109 кв.м., вид разрешенного использования – хранение автотранспорта код 2.7.1.

Из материалов дела также следует, что по адресу: <адрес> в 2009г. произведена Симферопольским БТИ произведена инвентаризация гаражей, учтен гараж №, 09.09.2009г. составлен технический паспорт на гараж № площадью 22,4 кв.м.

ФИО9 является членом ГСК «Юпитер» с 2013г., в его владении находится гараж № на территории гаражного кооператива (л.д. 52-54).

Согласно справке ГСК «Юпитер» от 21.05.2021г. ФИО1 полностью выплатил паевой взнос, владеет гаражом № (л.д. 56).

20.02.2019г. гараж № по <адрес>, г. <адрес>ю 22,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый № (л.д. 44,45).

В материалы дела истцом представлена копия технического заключения ООО «Оренбург Проект Строй Экспертиза», в соответствии с которым гараж № по <адрес> расположен в лит. «1-А», техническое состояние конструкций гаража оценивается как «работоспособное», требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению (л.д. 47-50).

Также в материалах дела содержится копия заключения кадастрового инженера о расположенных в границах земельного участка с кадастровым № объектах недвижимости и копия схемы расположения ранее учтенных нежилых зданий ГСК «Юпитер» на указанном земельном участке (л.д. 39-42).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, выплата паевого взноса дает ФИО1, как члену ГСК «Юпитер», право требования признания права собственности на гараж № с кадастровым № №.

Вместе с этим, документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Юпитер» отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство, что свидетельствует о том, что строительство гаражей велось без соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что гараж № находится непосредственно в границах земельного участка, предоставленного кооперативу для хранения автотранспорта, материалы дела не содержат, в представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № сведения о расположенных в границах участка объектах капитального строительства отсутствуют. В представленной копии выписки из ЕГРН на гараж № с кадастровым № отсутствуют сведения о том, что он расположен в пределах вышеуказанного земельного участка.

Представленная в материалы дела копия заключения кадастрового инженера не содержит сведений о гараже №, а копия схемы расположения ранее учтенных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым № не является достаточным доказательством в подтверждение юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие проведенного исследования.

Кроме того, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и иным установленным требованиям, предъявляемым к объектам соответствующего вида, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также его соответствие виду разрешенного использования земельного участка, надлежащими доказательствам не подтверждается, поскольку представленное в материалы дела техническое заключение ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» не датировано, не содержит исследовательской части, материалов фото фиксации, в связи с чем невозможно проверить достоверность сделанных специалистом выводов.

Руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом изложенного, на основании ст. 12, 56, 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что судом первой инстанции сделано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата ФИО10, являющимся членом гаражно-строительного кооператива «Юпитер», паевого взноса в полном объеме является основанием для возникновения у него права требования признания права собственности на гараж.

Вместе с тем, в отсутствие заключения эксперта, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что гараж соответствует установленным требованиям, расположен на отведенном для цели строительства гаража земельном участке, и как следствие пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены, вопрос о назначении экспертизы по делу для их установления не обсуждался, судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств дела назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы дано заключение №-Э от 08.04.2022г.

Согласно выводам эксперта:

Здание с кадастровым № (гараж №, расположенный по <адрес>) расположено в границах земельного участка с кадастровым №, предоставленном ГСК «Юпитер» на основании договора аренды от 25.05.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021г согласно каталога координат поворотных углов, содержащихся в сведениях ЕГРН.

Здание с кадастровым № соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено (код 2.7.1 хранение автотранспорта), а также строительным, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам. Одноэтажное строение гаража № по <адрес> соответствует своему назначению для использования как гараж, находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, препятствий в пользовании соседними строениями не создает.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта является ясным, судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Обоснованность заключения эксперта и его компетентность сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное строение возведено ГСК «Юпитер» на отведенном для цели строительства гаража земельном участке, который принадлежит ГСК «Юпитер» на правах, допускающих строительство гаража (право аренды земельного участка с разрешенным использованием хранение автотранспорта код. 2.7.1), гараж соответствует установленным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия третьим лицам, не создает, в связи с чем на него может быть признано право собственности за ГСК «Юпитер». При этом, учитывая, что ФИО1 полностью выплатившим паевой взнос, право собственности на гараж может быть признано за истцом, как за членом кооператива.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 222 ГК РФ оснований к отмене решения не содержат, поскольку предусмотренные названной нормой условия для признания права собственности в данном случае соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора аренды допускается исключительно размещение временных объектов для хранения автотранспорта, являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта такие условия использования земельного участка из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему не следуют.

Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельных участках с видом разрешенного использования хранение автотранспорта – код 2.7.1 допускается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места. Условий о размещении исключительно временных конструкций для хранения автотранспорта положения указанного классификатора не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ГСК «Юпитер» под уже возведенными гаражами, являющимися ранее учтенными объектами. При этом, доказательств принятия мер к оспариванию правомерности строительства спорного строения, его сноса в материалы дела не представлено, в связи с чем возражения Администрации относительно признания права собственности свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым – Свешниковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: